ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-10051/2020

16 ноября 2020 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10603/2020) акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» на решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10051/2020 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект» (ОГРН 1148602004110, ИНН 8602215826) к акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» (ОГРН 1027200794785, ИНН 7203001122) о взыскании задолженности в размере 254 282 руб. 79 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект» (далее – ООО «СеверАрхПроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» (далее – АО «Институт «Нефтегазпроект») о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 282 руб. 79 коп. за период с 03.03.2020 по 19.06.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10051/2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Институт «Нефтегазпроект» в пользу ООО «СеверАрхПроект» взысканы: задолженность в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 954 руб. 92 коп. за период с 11.03.2020 по 19.06.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 250 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.06.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Кроме того, указанным решением с АО «Институт «Нефтегазпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 076 руб. С ООО «СеверАрхПроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Институт «Нефтегазпроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: поскольку положительное экспертное заключение не получено, то у ответчика не наступило обязанности по выплате суммы в счет обеспечения договорных обязательств; судом первой инстанции нарушена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В установленный определением от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству срок отзыва на жалобу от истца не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СеверАрхПроект» (исполнитель) и АО «Институт «Нефтегазпроект» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 10.02.2020 № 20/10 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по отбору и доставке лабораторных проб по объекту: «Обустройство кустовой площадки № 231 Русского месторождения и коридора коммуникаций к ней», «Обустройство кустовых площадок №№ 38, 39 Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним», «Обустройство кустовых площадок №№ 59, 60 Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним», «Обустройство кустовой площадки № 74 Русского месторождения и коридора коммуникаций к ней», а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя в установленном сторонами размере согласно пункту 3.1 договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составила 250 000 руб.

Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком по факту оказания услуг. Денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг и получения счета за оказанные услуги (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истцом оказаны ответчику услуги на сумму 250 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 21.02.2020 № 20.

Вместе с тем ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в указанном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.04.2020 № 439/04-М с требованием об уплате задолженности в размере 250 000 руб., что подтверждается копиями описи вложения в письмо от 28.0.2020 и кассового чека от 28.04.2020 № 115142.02.

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение образовавшейся задолженности за оказанные услуги, послужило основанием для обращения ООО «СеверАрхПроект» в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 779, 781 ГК РФ, статьями 9, 65, 70 АПК РФ, установив факт оказания услуг и принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом первой инстанции до 3 954 руб. 92 коп. за период 11.03.2020 по 19.06.2020, в связи с неверным определением истцом начала периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания ответчику услуг по отбору и доставке лабораторных проб на сумму 250 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 21.02.2020 № 20, подписанным ответчиком без замечаний по качеству и объемам оказанных услуг.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.02.2020, согласно которому на 15.04.2020 у АО «Институт «Нефтегазпроект» имеется задолженность перед ООО «СеверАрхПроект» по договору в размере 250 000 руб.

Возражения на указанные документы от ответчика не поступили, доказательств, из которых бы следовало, что услуги оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к их качеству, ответчиком не представлено, как и контррасчета задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору в размере 250 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате 10% от стоимости оказанных услуг не наступили, поскольку не получено положительное заключение экспертизы материалов инженерных изысканий, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из пункта 2.2.3 договора следует обязанность ответчика оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг составляет 250 000 руб., оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком по факту оказания услуг. 

Таким образом, из условий договора не следует удержание 10% оплаты в счет обеспечения получения положительного заключение экспертизы материалов инженерных изысканий.

Кроме того, обязанности по проведению государственной экспертизы материалов инженерных изысканий условиями договора не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении действий по заключению договора с организацией, осуществляющей государственную экспертизу, и по передаче материалов инженерных изысканий на указанную экспертизу в материалы дела не представлено.

Как указано выше, услуги отбора и доставки лабораторных проб приняты АО «Институт «Нефтегазпроект» по акту сдачи-приемки услуг от 21.02.2020 без претензий по качеству и объемам, также последним подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.02.2020, подтверждающий наличие задолженности в указанном  размере.

Следовательно, не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты 10% от стоимости оказанных услуг.

Помимо взыскания основного долга ООО «СеверАрхПроект» заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 19.06.2020, размер которых по расчету истца составил 4 282 руб. 79 коп. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку заключенным сторонами договором ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в виде неустойки не установлена, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты является обоснованным.

Суд первой инстанции, установив факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства и признав расчет процентов истца, выполненным неверно в связи с ошибочным определением начала периода просрочки без учета положений пункта 3.2 договора и статьи 193 ГК РФ с 03.03.2020, вместо 11.03.2020, правомерно взыскал таковые за период с 11.03.2020 по 19.06.2020 в размере 3 954 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно взысканы проценты, начиная с 20.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 250 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возражая относительно размера начисленных процентов, ответчик указывает, что имеются основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом первой инстанции ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 19.06.2020 в размере 3 954 руб. 92 коп., суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение, учитывая правильность произведенного расчета.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы статей 333, 395 ГК РФ не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению, как противоречащие части 5 статьи 4, статье 148 АПК РФ, пунктам 8.1, 8.2 договора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8.1 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензия предъявляется не позднее одного месяца с момента возникновения спора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, в течение 30 дней с момента ее получения обязана ее рассмотреть и направить ответ. В случае невозможности урегулирования спора между сторонами путем переговоров, либо неполучения в 30-дневный срок ответа на претензию спор подлежит разрешению Арбитражным судом по месту нахождения заказчика.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором. Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Во исполнение изложенных выше требований норм права и положений договора истец направил ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (625019, 

<

...>) претензию от 27.04.2020 № 439/04-М с требованием об уплате задолженности в размере 250 000 руб., что подтверждается копиями описи вложения в письмо от 28.0.2020 и кассового чека от 28.04.2020 № 115142.02.

Из отчета отслеживания почтовых отправлений, сформированного посредством услуг официального сайта ФГУП «Почта России», следует, что почтовое отправление с идентификатором № 11514245004489 вручено адресату 06.05.2020.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области 24.06.2020, то есть по истечении предусмотренного пунктом 8.2 договора срока на рассмотрение претензии.

Таким образом, досудебный порядок соблюден истцом, а доводы подателя жалобы в этой части опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Фролова