﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: i№fo@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-5296/2017

26 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» 

Езюкова Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.12.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу № А79-5296/2017 

по заявлению конкурсного управляющего 

Езюкова Константина Петровича 

к Шушковскому Алексею Васильевичу 

об обязании передать документы и имущество должника

в рамках делах о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Бонаппетит»

(ИНН: 2130111756, ОГРН: 1122130014380)

и  у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БонАпптетит» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Езюков Константин Петрович с заявлением об истребовании у Шушковского Алексея Васильевича документации и имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, отказал в удовлетворении заявления. 

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 32, 60, 126, 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Езюков К.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили обоснованность приобретения Шушковским А.В. за счет должника картриджа Xerox WC 312/M15, а также не исследовали вопрос наличия у должника на каком-либо праве устройств, для которых приобретался картридж.  

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание наличие деловой переписки бывшего руководителя должника Шушковского А.В. с обществами с ограниченной ответственностью «Энерго-Ойл» (далее – общество «Энерго-Ойл») и «Энергокомплекс» (далее – общество «Энергокомплекс»), подтверждающей финансово-хозяйственные отношения должника с названными юридическими лицами. По мнению конкурсного управляющего, это свидетельствует о наличии у Шушковского А.В. документов о финансово-хозяйственных отношениях с названными юридическими лицами. 

Кассатор указывает, что вопреки выводу судов первичная документация на приобретение топлива и иных горюче-смазочных материалов Шушковский А.В. конкурсному управляющему не передал, а выводы судов о взыскании с Шушковского А.В. затрат на приобретение топлива в составе убытков на основании определения суда первой инстанции от 17.12.2019 неправомерны, поскольку в сумме убытков учтены расходы на топливо на иных автозаправочных станциях, не относящихся к обществам «Энерго-Ойл» и «Энергокомплекс». Кроме того, расчет убытков производился на основании кассовых чеков в авансовых платежах должника, а не на первичной документации, которую истребует управляющий.

Подробно доводы конкурсного управляющего Езюкова К.П. изложены в кассационной жалобе. 

Шушковский А.В. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 30.08.2017 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Езюкова К.П., решением от 22.05.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Езюкова К.П. 

Конкурсный управляющий счел, что бывший руководитель должника, являющийся также его участником с долей участия 50 процентов, не передал управляющему документацию и имущество должника в полном объеме, в связи с чем обратился с заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий должника просил истребовать у Шушковского А.В. следующую документацию и имущество: оригиналы акта приема-передачи топливных карт (приложение от 01.04.2015 № 2 к договору поставки нефтепродуктов с АЗС поставщика (общество «Энерго-ойл») по топливным картам от 01.04.2015 № 22/тк); заявки на предоставление топливной карты (приложение от 01.04.2015 № 2 к договору поставки нефтепродуктов с АЗС поставщика (общество «Энергокомплекс») по топливным картам от 19.11.2013 № 1652/тк); акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 02.04.2015 между обществом «Энергокомплекс» и должником; расшифровки по накладной от 31.03.2015 № 1524; топливную карту № 151, переданную должнику обществом                  «Энерго-ойл»; топливную карту № 1209, переданную должнику обществом «Энергокомплекс»; документальное подтверждение возврата топливной карты № 1209 обществу «Энергокомплекс»; первичную бухгалтерскую документацию по договору от 13.11.2013 № 165/тк на отпуск нефтепродуктов с АЗС общества «Энергокомплекс» по топливным картам; первичные бухгалтерские документы (товарные накладные) по договору от 01.04.2015 № 22/тк на отпуск нефтепродуктов с АЗС по топливным картам от 01.04.2015; кран проточный водонагревательный; взбиватель молочный «Вспениватель молока OURSSON MF2500/IV»; картридж для Xerox WC 312/М15; договор аренды или доказательство право собственности на многофункциональное устройство FaxCentre-F12 или его аналоги WorkCentre /WC-МИ, WorkCentre /WC-312, WorkCentre Pro / WCP-412 для использования картриджа для Xerox WC 312/M15.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд должен исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Езюков К.П. ранее, в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, обращался с заявлением об истребовании у должника бухгалтерской и иной документации за три года, предшествующих введению процедуры наблюдения. Согласно определению от 19.06.2018 суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку установил, что бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, переданы временному управляющему. Суды сочли, что указанный факт подтверждается письмами – описью передаваемой документации от 10.10.2017 № 1, от 13.10.2017 № 2, от 18.10.2017 № 3, от 13.11.2017 № 4 и                                   от 20.02.2018 № 6. Суды установили, что часть документов изъята правоохранительными органами и впоследствии передана временному управляющему Езюкову К.П.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по обособленному спору в деле о банкротстве должника, где рассматривался вопрос о привлечении Шушковского А.В. и Данилова Константина Ивановича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено, что Шушковский А.В. передал Езюкову К.П. всю имеющуюся у него первичную бухгалтерскую документацию должника в установленный законом срок. Разночтений между документацией, переданной Шушковским А.В. арбитражному управляющему, и финансовой отчетностью должника, арбитражный управляющий Езюков К.П. не выявил. 

Суды приняли во внимание пояснения Шушковского А.В., согласно которым кран проточный водонагревательный и взбиватель молочный «Вспениватель молока OURSSON MF2500/IV», являются малоценным имуществом и после выхода из строя были утилизированы; картридж для Xerox WC 312/М15 является расходным материалом для техники и также был утилизирован; топливные карты № 151 и 1209 после прекращения договорных отношений переданы поставщикам топлива – обществам «Энерго-Ойл» и «Энергокомплекс», поскольку являются их собственностью. Указанные общества, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, прекратили деятельность 29.12.2018 и 04.10.2016 соответственно; переписка с указанными поставщиками в распечатанном виде направлена Шушковским А.В. конкурсному управляющему с письмом от 29.06.2020; бухгалтерская документация была передана конкурсному управляющему в период с 10.10.2017 по 20.02.2018. 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках обособленного спора о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, затраты на приобретении бензина для автомобиля Fiat Panda за счет Общества отнесены к убыткам и взысканы с Шушковского А.В.

С учетом изложенного, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных спорах по настоящему делу, а также пояснения                     Шушковского А.В., не опровергнутые конкурсным управляющим Езюковым К.П., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего, в том числе по причине отсутствия доказательств наличия у Шушковского А.В. каких-либо документов и имущества должника или возможности восстановления документов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А79-5296/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» Езюкова Константина Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова