ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20959/2019

19 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10767/2020) общества с ограниченной ответственностью «Клининг Лэнд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 по делу № А70-20959/2019, принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 7204006878, ОГРН 1027200788262) к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Лэнд» (ИНН 7203338983, ОГРН 1157232013047) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Клининг Лэнд» - ФИО2 (по доверенности от 10.12.2019 № 101219);

от Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО3 (по доверенности от 23.12.2019 № 26),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Лэнд» (далее -  ответчик, ООО «Клининг Лэнд») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30.01.2018 № 23-18 в размере 140 484 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клининг Лэнд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о наличии факта неисполнения ответчиком обязательств по контракту в октябре 2019 года.

Также податель жалобы обращает внимание на необоснованность довода истца о неосуществлении уборки снега, сосулек, наледи с крыши, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об уборке снега, а соответственно вся ответственность за последствия, вызванные падением и таянием снега, полностью лежит на самом истце.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Клининг Лэнд» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Представитель ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» (заказчик) и ООО «Клининг Лэнд» (исполнитель) в соответствии со статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2018 № 21 ЭА-17/2 заключен государственный контракт № 23-18 (далее - контракт) (идентификационный код закупки 171720400687872030100100450520000244), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по уборке и содержанию зданий, сооружений и прилегающей территории ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России», расположенного по адресу: 

<

...>.

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 1.3 контракта, Техническим заданием (приложение №1 к контракту) определен перечень зданий, сооружений и земельных участков, на которых должны оказываться услуги по уборке и содержанию.

Цена контракта составляет 14 048 422 руб. 91 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Срок оказания услуг исполнителем по контракту определен с 01.02.2018 по 31.12.2019 (пункт 1.4 контракта). Состав и периодичность основных услуг по уборке зданий, сооружений и прилегающей территории определены разделом 4 Технического задания (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 4.6 раздела 4 Технического задания исполнитель обязан осуществлять комплексную уборку комнат в общежитиях семь раз в неделю. Услуги оказываются на четырех объектах по следующим адресам: 

<

...> (общежитие № 1), 

<

...> (общежитие № 2), 

<

...> (общежитие № 3).

Согласно разделу 5 Технического задания в состав услуг по обслуживанию прилегающей территории входят уборка снега, сосулек, наледи с крыш зданий вручную и с применением специализированной техники.

При этом разделом 6 Технического задания также определены требования по организации исполнителем системы учета и контроля, согласно которым для организации исполнителем учета и контроля выполнения обязательств по контракту исполнителем разрабатываются и согласовываются с заказчиком следующее:  положения (регламент, инструкции, приказы) по контролю объемов и качества оказанных услуг; форма журнала учета оказанных услуг, с указанием даты оказания услуг, наименование услуги, Ф.И.О. работника исполнителя, временной период выполнения; форма графика уборки. 

Пунктом 5.1 контракта установлено, что исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), качество оказанных услуг должно соответствовать требованиям, установленным настоящим контрактом и законодательством Российской Федерации, с использованием качественных материалов, соответствующих стандартам и техническим условиям имеющих соответствующие сертификаты, технические паспорта или иные документы, удостоверяющие их качество.

Согласно пункту 10.4.1 контракта в случае несвоевременного выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте, исполнитель обязуется выплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Исходя из цены контракта, указанной в пункт 2.1 контракта, размер штрафа составляет 140 484 руб. 23 коп.

По утверждениям истца, при исполнении государственного контракта исполнителем было допущено нарушение условий государственного контракта и некачественное оказание услуг.

Указанное обстоятельство, согласно позиции истца, нашло отражение в том, что согласно справке-расчету в период с 01 августа по 31 августа 2019 года уборка не осуществлялась в течение 4 дней в выходные в общежитиях общей площадью 6 315,7 кв.м. В связи с тем, что услуги оказаны были не в полном объеме, счет на оплату от 31.08.2019 № 102  оплачен за вычетом 11 306 руб. 93 коп. Согласно справке-расчету в период с 01 сентября по 30 сентября 2019 года уборка не осуществлялась в течение 2 дней в общежитиях общей площадью 6 315,7 кв.м. В связи с тем, что услуги оказаны были не в полном объеме, счет на оплату  от 30.09.2019 № 113 оплачен за вычетом 5 830 руб. 93 коп. Согласно справке-расчету в период с 01 октября по 31 октября 2019 года не осуществлялась уборка помещений в общежитии № 3 общей площадью 3 594,1 кв.м, из них 2 796,8 кв.м в течение 1 дня, 398,6 кв.м в течение 5 дней, 398,7 кв.м в течение 28 дней. В связи с тем, что услуги оказаны были не в полном объеме, счет на оплату от 30.10.2019 № 132 оплачен за вычетом 6 700 руб. 42 коп.

Отдельно истец отмечает, что ответчиком действия истца по вычету из оплаты стоимости дней, в которых согласно справкам-расчетам услуги оказывались не в полном объеме, не оспорены, акты на уменьшенные суммы подписаны со стороны ответчика без замечаний.

По утверждению истца, 06.11.2019 в результате несвоевременной уборки наледи и снега с крыш была затоплена аудитория М-2, расположенная по адресу: 

<

...>, чем причинен ущерб в размере 4 200 руб., а также произошло падение льда с крыши КПП № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, на проезжавшее транспортное средство Лада Гранта госномер С905ЕУ 72, чем причинен материальный ущерб в размере 23 000 руб.

Указанное обстоятельство истец подтверждает представлением в материалы дела акта осмотра аудитории от 07.11.2019, актом предварительного осмотра транспортного средства, фотофиксацией (т.2 л.д. 20-27).

11.09.2019 и 18.11.2019 заказчиком в адрес исполнителя направлялись претензионные письма от 11.09.2019 № 16/3677, от 18.11.2019 № 16/4681, от 18.11.2019 № 16/4667, в которых  истец уведомлял ответчика о том, что им  ненадлежащим образом оказываются услуги по уборке помещений и территории, предусмотренной контрактом, требовал возмещения убытков. Также претензии содержат требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 10.4.1 контракта в размере 140 484 руб. 23 коп.

В ответах на претензии, ответчик отказался в добровольном порядке исполнить  требование истца об уплате штрафа.

Отказ в добровольном порядке выполнить требования истца послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени). 

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 10.4.1 контракта, в случае несвоевременного выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте, исполнитель обязуется выплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Исходя из цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, размер штрафа составляет 140 484 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии в данных правоотношениях, разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктами 6.1 и 6.2 контракта стороны предусмотрели, что сдача - приемка услуг производится ежедневно во второй половине дня с подписанием обеими сторонами ежедневного акта приемки-сдачи услуг и журнала учета оказанных услуг. В акте указывается дата оказания услуг, объем и вид оказанных услуг или заказчиком готовится мотивированный отказ от их приема.

В случае мотивированного отказа от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения, которые исполнитель устраняет своими силами и за счет собственных средств. После устранения недостатков исполнитель вновь предъявляет заказчику оказанные услуги к приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта.

С учетом приведенных ном права и условий контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность предпринять действия по ежедневной сдаче услуг заказчику возложена на исполнителя.

Указанному выводу суда, соответствует и содержание пункта 3.9 Технического задания к контракту, согласно которому представитель исполнителя - менеджер, постоянно находящийся  на объекте, контролирует своевременность, качество и объемы оказываемых услуг, координирует свои действия с заказчиком.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, доказательств того, что исполнителем осуществлялись действия по уведомлению заказчика о необходимости принять оказанные услуги в порядке, предусмотренном положениями пунктов 6.1, 6.2 контракта, не имеется, равно как не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих об уклонении заказчика от предложенной исполнителем приемки работ.

В материалы дела истцом представлены копии журналов уборки территории (подлинники журналов обозревались в судебном заседании 06.08.2020) за период август – декабрь 2019 года.

Оценив содержание указанных журналов, суд отметил, что журнал за август 2019 года, содержит только подписи представителей ответчика, без указаний на наличие каких-либо замечаний. Журналы за сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года содержат, помимо подписей представителей исполнителя, подписи представителей заказчика только по истечению месяца оказания услуг. Журнал за октябрь 2019 года также содержит подписи представителей заказчика по истечение месяца оказания услуг по неспорным объектам без каких-либо замечаний, а по спорному объекту общежитие № 3, замечания по неоказанию услуг отражены представителем заказчика ФИО4 также на последней странице после истечения месяца оказания услуг.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

Истцом 06.08.2020 обеспечена явка в судебное заседание представителя ФИО4, которым даны объяснения о том, что, являясь начальником курса ТИПК МВД России, им в силу должностных полномочий осуществлялся контроль за качеством производимой уборки в помещениях общежития № 3 в октябре 2019 года. При этом, в течение месяца доступ к журналу работниками ответчика обеспечен не был, возможность отразить замечания была предоставлена ему только по истечение месяца оказания услуг. Также представитель истца пояснил, что в силу неисполнения ответчиком обязательств по обеспечению постоянного нахождения его представителя – менеджера на объекте, получить доступ к журналу непосредственно в день фиксации ненадлежащего оказания исполнителем услуги возможности не имелось.

При этом ответчиком, утверждения представителя истца документально опровергнуты не были, явка своего представителя, который, согласно позиции ответчика, постоянно находился на объекте, в судебное заседание ответчиком не обеспечена, каких либо иных доказательств, в подтверждение возражений относительно пояснений представителя истца, ответчиком не предложено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела в совокупности с пояснениями представителей сторон, установленными судом фактическими обстоятельствами дела в сопоставлении с условиями контракта, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уборке помещений в заявленные истцом даты в октябре 2019 года. 

В отношении обстоятельств, связанных с утверждением истца о допущенных ответчиком нарушениях в части своевременного освобождения крыши от снега, установлено следующее.

Действительно, в силу положений раздела 5 Технического задания в обязанность исполнителю вменена уборка снега, сосулек, наледи с крыш зданий вручную и с применением специализированной техники по требованию заказчика, место указывает заказчик.

Вместе с тем, содержание контракта подтверждает и состоятельность позиции истца, согласно которой форма требования заказчика сторонами согласована не была.

В судебном заседании представителем истца ФИО5, являющимся начальником тыла ТИПК МВД России, даны объяснения о том, что указанные требования озвучивались устно на планерках по его указанию ответственным лицом по контракту, определенному пунктом 14.4 ФИО6. В отношении спорного обстоятельства, представитель истца также подтвердил, что соответствующее требование было озвучено исполнителю.

В качестве обстоятельства, подтверждающего указанные доводы истца, заказчик ссылается на тот факт, что предъявленная им исполнителю претензия по возмещению ущерба, была добровольно удовлетворена последним,  что не оспаривается ответчиком. 

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства истца, представленные в обоснование своего утверждения о допущении ответчиком ненадлежащего исполнения обязательств по несвоевременному освобождению крыш от снега, против утверждения ответчика об отсутствии каких-либо указаний заказчика о необходимости произвести уборку крыш, являются превалирующими и, следовательно, подлежащими принятию как обоснованные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представлены необходимые достаточные обоснования наличия правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взысканий штрафных санкций.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининг Лэнд» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 по делу № А70-20959/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая