Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47725/2022

15 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" (адрес:  Россия 191123, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА ТРЕЙД"; адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 22, литера А, помещ. 37Н, помещ. 21-Н; 

ответчик: 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЗИЕВСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (Россия 187310, п НАЗИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул КАНАВНАЯ, д. 1а, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: АО «Альфа Банк» (107078,  

<

...>), 

о  взыскании 121 234 572,19 руб.  

при участии

- от истца: к/у ФИО2 по решению от 22.11.2021, 

- от ответчика: не явился, извещен, 

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 22.10.2022), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростехразвитие» (далее – Истец, Поставщик, ООО «Ростехразвитие») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением (далее – заявление) о взыскании задолженности к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (далее – Ответчик 1, Покупатель, ООО «Сигма-Трейд») и к Акционерному обществу «Назиевская топливная компания» (далее – Ответчик 2, Поручитель, АО «НТК») о солидарном взыскании задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств из заключенного между ООО «Ростехразвитие» и ООО «Сигма Трейд» договора поставки нефтепродуктов № 824/FTP от 18 октября 2018 года (далее – Договор поставки), а также обеспечивающего исполнение обязательств по Договору поставки договора поручительства 27/10/2020-1/П от 27.10.2020 (далее – Договор поручительства), заключенного между ООО «Ростехразвитие» и ООО «Сигма Трейд», АО «НТК», в соответствии с условиями которого АО «НТК» обязался отвечать по неисполненным обязательствам ООО «Сигма Трейд» по договору поставки нефтепродуктов №824/FTP от 18 октября 2018 года.

Определением арбитражного суда от 22.05.2022 вышеуказанное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании от 18.08.2022 представителем АО «НТК» предъявлен отзыв на заявление ООО «Ростехразвитие», заявлено ходатайство о фальсификации Договора поручительства, в свою очередь представителем Истца в материалы дела представлены дополнительные доказательства действительности Договора поручительства, нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от 11 октября 2021 года (далее – Протокол), заверенный ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, зарегистрированный в реестре № 78/71-н/78-2021-27-686, в котором содержится переписка в электронном виде между Истцом и Ответчиками, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Протокольным определением от 18.08.2022 арбитражный суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению спора по существу, отложил судебное заседание на 20.10.2022. 

В судебном заседании от 20.10.2022 Публичным акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – ПАО «Альфа-Банк», Банк) заявлено ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные на предмет спора, мотивированное тем, что у Банка имеется ярко выраженная материально-правовая заинтересованность в разрешении настоящего дела, поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела имеется возможность пополнения конкурсной массы   ООО «Ростехразвитие», а как следствие, удовлетворение требований ПАО «Альфа-Банк», являющегося конкурсным кредитором Истца. Стороной Истца представлены письменные пояснения по ранее представленным дополнительным доказательствам. Представителем АО «НТК» поддержано ранее поданное ходатайство о фальсификации Договора поручительства, заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением от 20.10.2022 арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство ПАО «Альфа-Банк» о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные на предмет спора; с учётом позиций лиц, участвующих в деле, а также представленных в дело доказательств, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, а также бывший руководитель ООО «Ростехразвитие» ФИО6; судебное заседание отложено на 08.12.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий Истца поданное заявление поддержал в полном объёме.

Представитель ПАО «Альфа-Банк» и явившийся в судебное заседание бывший руководитель Истца ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, заявленные Истцом требования поддержали.

Ответчик ООО «Сигма Трейд» в судебное заседание представителей не направил, представил отзыв, согласно доводам которого обстоятельства дела не оспорил, однако полагает необоснованным размер неустойки, полагает её несоразмерной последствиям нарушения обязательств, также заявил ходатайство об уменьшении размера сумм неустойки, заявленных ко взысканию.

Ответчик АО «НТК» в судебное заседание представителей не направил, представил отзыв, согласно доводам которого Договор поручительства АО «НТК» не подписывался, в связи с чем просит в удовлетворении требований к АО «НТК» отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание представителей не направил, отзыва не представила.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Ответчиков – ООО «Сигма Трейд», АО «НТК», а также представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-68925/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростехразвитие» (ИНН 

<

***>). 

Решением арбитражного суда от 22.11.2021, резолютивная часть объявлена 19.11.2021, ООО «Ростехразвитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9341; адрес: 196143, Санкт-Петербург, а/я 26), члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

До возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Истца, 18.10.2018 между ООО «Ростехразвитие» (Поставщик) и ООО «Сигма Трейд» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 824/FTP, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить в установленные договором сроки нефтепродукты, продукты нефтехимии и /или химии (Продукция), наименование, количество, срок, качество и условия поставки которых согласовываются сторонами в Приложениях (пункты 1.1. и 1.2. Договора поставки).

Также, 27.10.2020 между ООО «Ростехразвитие» (Поставщик) и ООО «Сигма Трейд» (Покупатель), АО «НТК» (Поручитель) заключен трёхсторонний договор поручительства № 27/10/2020-1/П в соответствии с условиями которого Поручитель солидарно обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 824/FTP от 18.10.2018, заключенному между Поставщиком и Покупателем, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения Договора поручительства, и обязательств, которые могут возникнуть в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по Договору поставки Продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с поставкой Продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика (пункты 1.1. и 1.3. Договора поручительства).

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим Истца была выявлена подтвержденная первичными документами бухгалтерского учета,  а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2021 дебиторская задолженность, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Сигма Трейд» обязательств по оплате Продукции по договору поставки нефтепродуктов № 824/FTP от 18.08.2018, обеспеченных поручительством АО «НТК» на основании Договор поручительства № 27/10/2020-1/П  от 27.10.2020, в сумме основного долга 121 234 572,19 рублей, доказательств погашения которой у Истца не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, 01.02.2022 в адрес Ответчика 1 направлена представленная в материалы настоящего дела претензия от 31.01.2022 № 01-П о погашении суммы задолженности по Договору поставке в размере 121 234 572,19 рублей в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии (РПО 19660364300864), которая была получена ООО «Сигма Трейд» 14.02.2022.

01.02.2022 в адрес Ответчика 2, обеспечившего обязательства по Договору поставки поручительством, также направлено представленное в материалы настоящего дела требование от 31.01.2022 № 02-П о погашении задолженности ООО «Сигма Трейд», проистекающей из ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по оплате поставленной Продукции в течение 3 рабочих дней со дня получения претензии (РПО 19660364300901), которая была получена АО «НТК» 04.02.2022.

Между тем, ни претензия, направленная в адрес Ответчика 1, ни требование, направленное в адрес Ответчика 2 в добровольном порядке исполнены не были, в указанный срок задолженность погашена не была.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в лице конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Сигма Трейд» и АО «НТК» в пользу ООО «Ростехразвитие» основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 824/FTP от 18.10.2018 в размере 121 234 572,19 рублей,  а также, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате Продукции (просрочкой оплаты), поставленной по договору поставки нефтепродуктов №824/FTP от 18.10.2018, сумм неустоек.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться варбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законныхинтересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как указывалось выше, ООО «Сигма Трейд» фактические обстоятельства дела, связанные с поставкой Продукции, не оспариваются, а значит, считаются им признанными.

В связи с изложенными обстоятельствами следует считать, что Истцом в адрес ООО «Сигма Трейд» произведена поставка товаров указанную сумму, Продукция принята ООО «Сигма Трейд», что подтверждается представленными в материалы дела заявками на поставку топлива, универсальными передаточными документами. Ответчик каких-либо претензий по качеству, количеству, ассортименту или цене не предъявлял

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаровосуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с условиями Договора поставки и на основании дополнительных соглашений к нему, определивших вид, количество, стоимость и требования к качеству поставляемой продукции, в период с 11.06 2021 года по 06.07.2021 года Истец осуществил отгрузку продукции на сумму 121 234 572,19 рублей, что подтверждается документально, которая ООО «Сигма Трейд» оплачена не была, что указанным ответчиком не отрицается.

В связи с обстоятельствами ненадлежащего исполнении ООО «Сигма Трейд» обязательств по оплате поставленной Продукции, а равно заключенным Договором поручительства, Истцом предъявлено требование и к АО «НТК», обязавшемуся по Договору поручительства солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Сигма Трейд» обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 824/FTP от 18.08.2018, о солидарном взыскании наравне с ООО «Сигма Трейд» сумм задолженности, неустоек, вызванных просрочкой оплаты по Договору поставки.

АО «НТК» в качестве возражений по заявленным к нему требованиям о солидарном взыскании задолженности на основании Договора поручительства № 27/10/2020-1/П от 27.10.2020, письменно заявлено о фальсификации Договора поручительства, назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей единоличного исполнительного органа АО «НТК», имеющихся на Договоре поручительства, мотивированное тем, что у АО «НТК» оригинал Договора поручительства отсутствует, о наличии Договора поручительства АО «НТК» не знало, единоличный исполнительный орган АО «НТК»  подобный договор никогда не подписывал, с чем связывается отсутствие правоотношений по поручительству между Истцом и АО «НТК».

Возражая против заявления АО «НТК» о фальсификации и исключения из числа доказательств по делу Договора поручительства, назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, представителем ООО «Ростехразвитие» в подтверждение факта заключения Договора поручительства дополнительные доказательства действительности Договора поручительства – нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от 11 октября 2021 года, заверенный ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, зарегистрированный в реестре № 78/71-н/78-2021-27-686, в котором содержится переписка в электронном виде между Истцом и ООО «Сигма Трейд», АО «НТК», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также письменные пояснения по заключенному Договору поручительства.

Также Истцом дополнительно отмечено, что нотариальный Протокол осмотра доказательств (электронной переписки с официальных адресов электронной почты Истца) содержит электронное письмо, направленное 27 октября 2020 года в 16:15 (МСК) в адреса Истца с адреса электронной почты АО «НТК» gt.linos@mail.ru с вложенными договорами поручительства №27/10/2020-1/П от 27.10.2020 г., №27/10/2020-2/П от 27.10.2020 г., №27/10/2020-3/П от 27.10.2020 г. 

ООО «Сигма Трейд», являющееся одной из сторон спорного Договора поручительства № 27/10/2020-1/П от 27.10.2020, относительно обстоятельств его заключения, действительности данного договора возражений не представило.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление Пленума № 45) договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, разъяснений данных ему в пункте 6 Постановления Пленума № 45, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. 

По существу аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 2-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. 

Исходя из вышеприведённых норм права и разъяснений данных им высшей судебной инстанцией, обстоятельств того, что АО «НТК» не представлено доказательств наличия Договора поручительства иного, отличного от представленного Истцом, содержания, а также каких-либо иных копий, не тождественных копиям, представленным Истцом, при том, что в судебном заседании от 18.08.2022 представитель АО «НТК» указал, что у данного ответчика имеется копия спорного Договора поручительства, однако отсутствует оригинал, учитывая, что суд не ограничен в возможности самостоятельного определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации, арбитражный суд приходит к следующему. 

Поскольку в силу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, проверяя заявление АО «НТК» о фальсификации доказательств, сопоставил спорные доказательства, представленные Истцом (Договор поручительства), с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. 

Стороной Истца в материалы дела представлены направленные сторонами по делу никем не оспоренные ни по содержанию, ни по факту направления электронные письма, содержащие обмен юридически значимыми сообщениями, подтверждающими факт заключения и дальнейшего одобрения и исполнения Договора поручительства.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка проведения проверки и изъятия доказательств). 

Помимо вышеизложенного, согласно положениям части 5 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. 

В настоящем случае, нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств от 11.10.2021, в отношении которого в установленном законом порядке о фальсификации не заявлено, доказательств отмены которого в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не представлено, также подтверждается факт заключения между сторонами Договора поручительства.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы арбитражным судом отказано.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Действующее гражданское законодательство содержит общее правило о солидарной ответственности перед кредитором поручителя за основного должника, которая договором поручительства может быть заменена на субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Применительно к вышеприведённым обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, учитывая предъявление основанного на Договоре поручительства требования к АО «НТК», связанное с ненадлежащим исполнением основным должником ООО «Сигма Трейд» обязательств по оплате по Договору поставки, арбитражный суд полагает, что требование о солидарном взыскании с АО «Сигма Трейд» и с АО «НТК» сумм основного долга по Договору поставки в размере 121 234 572,19 рублей подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В настоящем случае, требования об оплате задолженности в установленный срок ни одним из солидарных Ответчиков не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла статей 329 и 421 ГК РФ, абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума № 45 исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к Договору поставки (Приложения № 396-415 к договору поставки) срок оплаты ООО «Сигма Трейд» поставленной Продукции составляет 120 календарных дней с даты отгрузки.

Как уже указывалось ранее, обстоятельства наличия неисполненных обязательств перед Истцом Ответчиком 1 не оспариваются. Поскольку обязательства по оплате поставленной Продукции исполнены Ответчиком 1 ненадлежащим образом, у Истца имеются правовые основания для начисления договорной неустойки.

В силу пункта 8.3 Договора поставки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной Продукции ООО «Сигма-Трейд» обязуется уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на основании приведённого пункта Договора поставки по состоянию на 06.05.2022 исчислена неустойка в сумме 23 981 157,55 рублей, а также определён размер неустойки за каждый день просрочки с 07.05.2022 по дату фактической оплаты – 121 234, 57 рублей в день.

Произведённый Истцом расчёт неустойки арбитражным судом проверен и арифметически признан верным, ошибочное исчисление Ответчиком 1 неустойки по отдельным дополнительным соглашениям к Договору поставки не является основанием для отказа в иске в указанной части, так как Истец заявил о взыскании неустойки до момента фактической оплаты суммы основного долга.

ООО «Сигма Трейд» заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ сумм неустойки, подлежащей взысканию в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара по Договору поставки. 

АО «НТК» в силу положений Договора поручительства, солидарно наравне с ООО «Сигма Трейд» несущее ответственность и по обязательствам об оплате неустойки по Договору поставки, возражений относительно несоразмерности неустойки не представило, ходатайств о снижении неустойки АО «НТК» не заявило. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7). 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

В настоящем деле Ответчик 1 просил суд применить статью 333 ГК РФ, указывая на то, что при расчёте неустойки исходя из двойного размера ставки рефинансирования размер неустойки составил бы 11 214 608,28 рублей, размер же исчисленной на основании положений договора неустойки составляет 23 981 157,55 рублей, в чём собственно и видит несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Иных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, определённой положениями Договора поставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, являющейся обычной применительно к договорам в сфере хозяйственной деятельности, не приводит.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом, снижение

В настоящем случае, учитывая изначальную значительную отсрочку по оплате Продукции, представленной ООО «Сигма Трейд», и составляющей 120 дней с момента поставки Продукции, нахождения Истца в процедуре конкурсного производства, длительное неисполнение обязательств по оплате Ответчиком 1, а равно обычно устанавливаемый процент неустойки (пени) по такого рода договорам, договорам в предпринимательской деятельности (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства), арбитражный суд оснований для снижения неустойки не находит.

Также отклоняется довод ООО «Сигма Трейд» о применении к требованию Истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 2 указанного постановления мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Кроме указанного, как следует из материалов дела, задолженность ООО «Сигма Трейд» возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в 2021 году, а значит задолго до введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, ответчик обладал возможностями оплатить задолженность в добровольном порядке, но предпочел затягивать процесс оплаты, доказательств обратного не представлено.

С учётом того, что по момент вынесения решения суда обязательство по оплате поставленной Продукции не исполнено, арбитражный суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование Истца о взыскании с ООО «Сигма трейд» и АО «НТК» в солидарном порядке неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки нефтепродуктов №824/FTP от 18 октября 2018 года, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 121 234 572, 19 рублей и установленной договором неустойки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительно следует отметить, что на дату (08.12.2022) оглашения резолютивной части решения суда из расчета неустойки, заявленной ко взысканию Истцом (расчет Истцом произведен на дату 06.05.2022, уточнений сумм неустойки не предъявлялось), фактически исключен период начисления неустойки по Договору поставки, сопоставимый по длительности с периодом действия моратория на банкротство, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, составляющего шесть месяцев, исчисляемых с 01.04.2022.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению в полном объёме требование Истца о солидарном взыскании с ответчиков сумм неустойки по Договору поставки.

Кроме того, пунктом 3.1. Договора поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность АО «НТК» за просрочку сроков оплаты обязательств ООО «Сигма Трейд» по требованию Истца, размер указанной ответственности составляет 0,2% от суммы задолженности, выставленной к платежу по требованию Истца за каждый день просрочки.  

В указанной части АО «НТК» возражений не предоставлялось, ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, в связи с чем требование Истца о взыскании с АО «НТК» неустойки по Договору поручительства вследствие неисполнения в добровольном порядке обязательств ООО «Сигма Трейд» по оплате Продукции подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 82, 102, 110, 159, 161, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Акционерного общества «Назиевская топливная компания» о фальсификации доказательств и о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма Трейд» и Акционерного общества «Назиевская топливная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростехразвитие» 121 234 572 рублей 19 копеек основной задолженности, неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции исходя из суммы основной задолженности 121 234 572 рублей 19 копеек в размере 0,01% за каждый день просрочки, по состоянию на 6 мая 2022 года в размере 23 981 157 рублей 55 копеек, неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции на сумму задолженности 121 234 572 рублей 19 копеек за период с 9 декабря 2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Акционерного общества «Назиевская топливная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростехразвитие» неустойку по договору поручительства в размере 0,2 % суммы основного долга за каждый день просрочки исполнении требования по дату вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования за период с 9 декабря 2022 года по день фактического исполнения требования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Назиевская топливная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья Суворов М.Б.