ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8272/2021

27 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2021 по делу № А11-8272/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» о принятии обеспечительных мер по делу № А11-8272/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными уведомлений об одностороннем отказе от договоров аренды,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Экспо Гласс» – ФИО3 по доверенности от 03.06.2021 сроком действия три года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (далее –ООО «Экспо Гласс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (далее – ООО «РАСКО», ответчик) о признании недействительными сделок об одностороннем отказе от договоров долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019, от 01.04.2019 № 2, от 01.04.2019 № 3, а также от договора долгосрочной аренды оборудования от 01.04.2019.

В ходе рассмотрения спора ООО «Экспо Гласс» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, а также иным Управлениям Росреестра и его территориальным органам осуществлять регистрационные действия о прекращении права аренды ООО «Экспо Гласс» на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019, заключенным между ООО «Экспо Гласс» и ООО «РАСКО».

Определением от 12.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением ООО «РАСКО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие аргументы: в обоснование ходатайства об обеспечении иска истцом не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения; определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2020 по делу № А11-10011/2018 в отношении всего имущества ООО «РАСКО» наложены обеспечительные меры в виде ареста; в настоящее время в отношении ООО «РАСКО» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А11-10011/2018, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допускается наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Представитель ООО «Экспо Гласс» в судебном заседании и в письменной позиции выразил несогласие с позицией заявителя, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От ООО «РАСКО» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «РАСКО», по имеющимся материалам.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу ООО «Экспо Гласс» указало, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору, непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности существующего состояния отношений сторон.

Суд первой инстанции по итогам оценки доводов ООО «Экспо Гласс» сделал верный вывод о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предметом иска является требование о признании недействительными сделок об одностороннем отказе от договоров долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019, от 01.04.2019 № 2, от 01.04.2019 № 3, а также от договора долгосрочной аренды оборудования от 01.04.2019, в связи с чем обеспечительная мера в виде запрета осуществлять регистрационные действия о прекращении права аренды ООО «Экспо Гласс» на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019, непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему, отвечает установленным законом целям института обеспечения иска и направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае, если требования истца будут удовлетворены.

Апелляционный суд отмечает, что такая мера как запрет на проведение регистрационных действий о прекращении права аренды ООО «Экспо Гласс», по существу направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Последствия установления запрета регистрировать какие-либо права на имущество для ООО «РАСКО» менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для ООО «Экспо Гласс» в случае непринятия испрашиваемой меры.

По результатам исследования материалов по заявлению об обеспечении иска апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции и не установил оснований для отмены принятого по делу определения, поскольку истребуемая мера в первую очередь направлена на сохранение баланса интересов сторон спора и существующего положения, на обеспечение последующей возможности реального исполнения судебного акта, поскольку с учетом установленных действующим законодательством специфики и особенностей оформления прав на недвижимое имущество в случае государственной регистрации прав на арендованные ООО «Экспо Гласс» объекты за другими лицами, восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно.

Ссылка заявителя на недоказанность возможного причинения ущерба истцу непринятием обеспечительных мер не может являться основанием для отмены принятого определения, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления № 55).

При этом вопреки мнению заявителя, принятие обеспечительных мер в отношении всего имущества ООО «РАСКО» в рамках дела о банкротстве не лишает ООО «Экспо Гласс» права заявить об обеспечении иска в настоящем деле.

Ссылка ООО «РАСКО» на положения статьи 126 Закона о банкростве не имеет правого значения, поскольку указанной нормой установлены последствия введения в отношении должника процедуры конкурного производства, тогда как в настоящее время в отношении ООО «РАСКО» введена процедура наблюдения.

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд второй инстанции изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке представленных по спорному вопросу доказательств. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2021 по делу № А11-8272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

         ФИО1