204/2018-91640(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11801/2018

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 года

15АП-12803/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 17.05.2018, паспорт;  от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу   № А32-11801/2018 по иску администрации Усть-Лабинского городского поселения  Усть-Лабинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику -  акционерному обществу «Очистные сооружения» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным и обязании  вернуть имущество, принятое в составе судьи Шепель А.А.  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского  района (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым  заявлением к акционерному обществу «Очистные сооружения» (далее – общество,  ответчик) о признании договора № 610 от 20.12.2011 аренды имущества,  являющегося муниципальной собственностью Усть-Лабинского городского  поселения Усть-Лабинского района, недействительным и обязании АО «Очистные  сооружения» осуществить возврат имущества, переданного в аренду ОАО «ОСК»  (АО «ОС») и расположенного в пределах территории базы ОСК и в  г. Усть-Лабинске, от 24.11.2017 (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК  РФ) (т.2, л.д. 76-80).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано, с Администрации Усть-Лабинского  городского поселения УстьЛабинского района в пользу АО «Очистные  

сооружения» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере  35 000 руб., в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация  Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района обжаловала его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции,  удовлетворить заявление администрации. В обоснование жалобы заявителем  приведены следующие доводы. Ответчик, подписывая 20.12.2011 договор аренды  (заключая сделку) не уведомил истца о том, что он не имел право заключать такой  договор согласно пункт 8 часть статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «о защите конкуренции». В данном случае ответчик действовал  недобросовестно. Обязанность расторгнуть договор аренды определено также и  надзорным органом – прокуратурой в Представлении Прокуратуры Усть- Лабинского района об устранении нарушений законодательства,  регламентирующего передачу муниципального имущества № 7-1-17/8739 от  31.10.2017. Как следует из жалобы, срок исковой давности не пропущен истцом,  так как в настоящем случае срок давности отсчитывается с момента поступления  представления прокуратуры Усть-Лабинского района № 7-1-17/8739 от 31.10.2017.  Суд взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  не выяснив, имеется ли в штате ответчика специалиста с юридическим  образованием и является ли данное дело сложным.  

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Очистные  сооружения» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить  без изменения решение суда первой инстанции от 28.06.2018, указало на  несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Кроме того, обществом  заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб.  

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным  рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил решение суда первой инстанции отменить полностью, возражал против  удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, 20.12.2011 между Администрацией  Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и ОАО  «Очистные сооружения канализации» заключен договор № 610 аренды имущества,  являющегося муниципальной собственностью Усть-Лабинского городского  поселения Усть-Лабинского района, в соответствии с условиями которого истец  передал ответчику 20.12.2011 по акту приема-передачи муниципального  имущества в аренду сроком на пять лет следующие объекты недвижимого  имущества:  

1. Технологическая насосная станция г.Усть-Лабинск, территория базы ОСК  общая – 131,3 кв.м., 23:35:0511005:0:2 Ж 33776.  

2. Здание главной насосной станции 

<

...> общая –  243,2 кв.м., 23:35:0511001:0:6 А 33774.  

3. Здание трансформаторной подстанции 

<

...>  общая - 20,2 кв.м., 23:35:0531005:0:5 Б 33775.  

4. Здание насосной станции 

<

...> общая –  334,8 кв.м., 23:35:0531005:0:6 АА1 33775.  

5. Здание котельной г.Усть-Лабинск, территория базы ОСК общая –  111,9 кв.м., 23:35:0511005:0:5 Б 33776.  

6. Здание хлораторной г.Усть-Лабинск, территория базы ОСК общая –  276,5 кв.м., 23:35:0511005:0:3 В 33776.  

7. Здание производственного корпуса г.Усть-Лабинск, территория базы ОСК  общая – 1177,2 кв.м, 23:35:0511005:0:4 Аа 33776.  

8. Здание насосной станции г.Усть-Лабинск, территория школы № 5 общая –  61,5 кв.м., 23:35:0523014:0:30 Ж 11194.  

9. Иловый резервуар кирпичный г.Усть-Лабинск, территория базы ОСК  общая –414,4 кв.м., 23:35:0511005:0:11 XIII 33776.  

10. Иловые площадки г.Усть-Лабинск, территория базы ОСК общая –  3172,3 кв.м, 23:35:0511005:0:15 XV 33776.  

11. Коллектор сброса г.Усть-Лабинск, территория базы ОСК общая  протяженность – 1200 м., 23:35:0511005:0:7 I 33776.  

12. Система ж/б лотков г.Усть-Лабинск, территория базы ОСК общая  протяженность – 38 м., 23:35:0511005:0:10 XIV 33776.  

13. Линия электропередачи воздушная – 10 кВ г.Усть-Лабинск общая  протяженность – 3000 м., 23:35:0000000:0:53 XXI II 33776.  

14. Кабельный канал г.Усть-Лабинск, территория базы ОСК общая  протяженность – 247 м., 23:35:0511005:0:8 II 33776.  

15. Распределительная чаша отстойников г.Усть-Лабинск, территория базы  ОСК общая – 48 кв.м., 23:35:0511005:0:14 VII 33776.  

16. Приемная ж/б камера г.Усть-Лабинск, территория базы ОСК общая –  6,3 кв.м., 23:35:0511005:0:18 III 33776.  

17. Эстакада песколовок г.Усть-Лабинск, территория базы ОСК общая –  21,9 кв.м., 23:35:0511005:0:16 XVI 33776.  

18. Блок биоочистки первичный г.Усть-Лабинск, территория базы ОСК  общая – 1722,3 кв.м, 23:35:0511005:0:19 VIII 33776.  

19. Камера смесительная г.Усть-Лабинск, территория базы ОСК общая –  3,1 кв.м., 23:35:0511005:0:17 V 33776.  

20. Песколовка ж/б горизонтальная г.Усть-Лабинск, территория базы ОСК  общая - 24 кв.м., 23:35:0511005:0:6 IV 33776.  

31.01.2013 заключено дополнительное соглашение к договору № 610 от  20.12.2011 аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Усть- Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, в соответствии с  которым договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю действует до 20.12.2018.  

Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  

договор № 610 от 20.12.2011 аренды имущества, являющегося муниципальной  собственностью Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района,  прошел государственную регистрацию 30.01.2012 и действует до 20.12.2018.  

Как следует из искового заявления, заключая договор аренды № 610  20.12.2011 истец полагал, что его объекты присоединены к объектам ответчика в  соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и согласно  п. 8 ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» истец посчитал возможным заключить с ответчиком такой договор,  так как указанная норма предусматривает без проведения торгов право органов  местного самоуправления заключать договор аренды муниципальных объектов с  лицом обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно- технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является  частью соответствующей сети инженернотехнического обеспечения и данные  часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с  законодательством о градостроительной деятельности. Ответчик, подписывая  20.12.2011 года договор аренды (заключая сделку) не уведомил истца о том, что он  не имеет право заключать такой договор согласно п. 8 ч. 1 ст. 17.1. Федерального  закона от 26.07. 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В процессе  проверки наличия у ответчика объектов недвижимости и инвентаризации объектов  истца не были установлены объекты недвижимости, принадлежащие на праве  собственности ответчику и зарегистрированные в Росреестре, которые соединены с  недвижимыми объектами истца в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности.  

07.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 3898 от  06.12.2017 с просьбой подписать до 13.12.2017 прилагаемый акт инвентаризации,  которая проводилась с 22.11. 2017 по 24.11.2017, но ответчик совершил на акте  записи о несогласии.  

15.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 3970 от  14.12.2017 с просьбой подписать до 24.12.2017 соглашение о расторжении  договора аренды, но ответчик не подписал соглашение о расторжении и уклонился  от его подписания.  

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает на  обязанность расторгнуть договор аренды № 610 от 20.12.2011 в связи с указанием  надзорного органа – прокуратуры в представлении прокуратуры Усть-Лабинского  района об устранении нарушений законодательства, регламентирующего передачу  муниципального имущества № 7-1-17/8739 от 31.10.2017, в связи с чем, просит на  основании статьи 168 ГК РФ признать недействительной сделку - договор аренды  имущества, являющегося муниципальной собственностью Усть-Лабинского  городского поселения Усть-Лабинского района № 610 от 20.12.2011, заключенный  между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского  района и открытым акционерным обществом «Очистные сооружения канализации»  (акционерным обществом «Очистные сооружения»), обязать открытое акционерное  общество «Очистные сооружения канализации» (акционерное общество  «Очистные сооружения») осуществить возврат администрации Усть-Лабинского  городского поселения Усть-Лабинского района недвижимое имущество, ранее  переданное в аренду, и движимое имущество, указанное в графе 4 акта  инвентаризации объектов водоотведения Усть-Лабинского городского поселения  Усть-Лабинского района переданных в аренду ОАО «ОСК» (АО «ОС») и  

расположенных в пределах территории базы ОСК и в г. Усть-Лабинске от  24.11.2017.  

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор аренды от 20.12.2011 не был  заключен посредством торгов либо иным предусмотренным Законом о  контрактной системе конкурентных способом, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями  могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать  имущество в аренду.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о  пропуске срока исковой давности.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование  о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от  истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются  настоящим Кодексом и иными законами.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование  о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от  истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о  

применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум  Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу  срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении  позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, Администрация Усть-Лабинского  городского поселения Усть-Лабинского района является стороной по сделке с 2011  года, получает арендные платежи по договору аренды от 20.12.2011, договор  фактически исполняется обеими сторонами с 2011 года и до настоящего времени, в  то время как иск был подан 29.03.2018, то есть за пределами трехлетнего срока  исковой давности.  

Поскольку оспариваемый договор заключен 20.12.2011, администрация  является стороной оспариваемой сделки и договор исполнен, судом не может быть  признан обоснованным довод администрации о том, что срок исковой давности  следует исчислять с момента поступления представления прокуратуры  Усть-Лабинского района № 7-1-17/8739 от 31.10.2017.  

С учетом заключения оспариваемого договора аренды 20.12.2011 и  исполнения сделки в форме передачи имущества ответчику в аренду, регистрации  договора аренды, срок исковой давности по требованию о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной применительно к договору аренды № 610 от 20.12.2011  пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199  ГК РФ).  

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано  обоснованно.  

Ответчиком в суде первой инстанции также заявлено о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В обоснование заявленных требований обществом «Очистные сооружения»  представлен договор от 10.04.2018 на представление интересов в Арбитражном  суде Краснодарского края по делу № А32-11801/2018.  

Факт несения расходов акционерным обществом «Очистные сооружения»  подтвержден квитанцией Усть-Лабинского филиала № 2 Краснодарской краевой  коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Краснодарского края на сумму  50 000 руб.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  

представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя  суд считает возможным руководствоваться данными мониторинга гонорарной  практики в адвокатской палате Краснодарского края относительно минимального  размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг, в  соответствии с которыми минимальный размер гонорара за участие в качестве  представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от  48 000 руб.  

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя  ответчика, в частности составление отзыва на исковое заявление, дополнения к  отзыву, участие в судебных заседаниях а также с учетом категории спора и его  правовой сложности, заявление о взыскании судебных расходов правомерно  удовлетворено судом в размере 35 000 руб.  

Основания для вывода о явной чрезмерности заявленной к взысканию  суммы расходов на оплату услуг представителя у апелляционного суда  отсутствуют, поскольку предъявленная сумма соответствует минимальным  рекомендуемым расценкам Адвокатской палаты Краснодарского края и  соответствует установленным ставкам адвокатских кабинетов.  

При рассмотрении апелляционной жалобы обществом «Очистные  сооружения» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО «Очистные  сооружения» (заказчик) и Усть-Лабинским филиалом № 2 «Краснодарской краевой  коллегии адвокатов» Адвокатской палаты Краснодарского края (исполнитель)  заключен договор от 01.09.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке документов,  оформлению и направлению письменного отзыва АО «Очистные сооружения» как  ответчика по делу № А32-11801/2018 в срок до 04.09.2018 в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе Администрации  Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу № А32-11801/2018.  

Факт несения расходов подтвержден квитанцией серии ЛХ 292251 от  04.09.2018 на сумму 15 000 руб.  

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату  услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости о  возмещения судебных расходов в разумных пределах.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание объем  совершенных процессуальных действий по оказанию услуг представителем.  

Как следует из материалов дела представителем общества подготовлен и  направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, при  этом, представитель не принимал участия при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на  услуги представителя подтверждены представленными в материалы дела  документами, суд апелляционной инстанции, считает разумными и обоснованными  расходами на представителя расходы в сумме 5 000 руб. В остальной части в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу   № А32-11801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Администрации Усть-Лабинского городского поселения  Усть-Лабинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Очистные сооружения» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.  В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи М.Г. Величко  

П.В. Шапкин