АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33581/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» на решение  от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-33581/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (630008, 

<

...>, этаж 7, оф. 705В, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Искитима Новосибирской области (633204, Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Подгорный, д. 11А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.208900 от 22.05.2018 в размере 7 921 147 руб. 66 коп., пени в размере 981 430 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (633009, 

<

...>, этаж Цоколь, оф. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Алекс» - ФИО2 по доверенности от 20.04.2021 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс», истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Искитима Новосибирской области (далее – МКУ «УЖКХ» г. Искитима, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.208900 от 22.05.2018 в размере 7 921 147 руб. 66 коп., пени в размере 981 430 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее - ООО «КапиталИнвест»).

Решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Алекс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, протокол технического совета № 3 от 16.07.2018 свидетельствует о согласовании необходимости выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость, позже дополнительные работы предъявлены в актах выполненных работ № 70 и № 71 от 27.11.2018; ответчиком дополнительные работы были частично приняты и оплачены. Судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами между МКУ «УЖКХ» г. Искитима (заказчик) и ООО «Алекс» (подрядчик) посредством электронного аукциона заключен муниципальный контракт № Ф.2018.208900 от 22.05.2018 на выполнение работ: «Ремонт на участке автомобильной дороги по ул. Советская, от ул. Комсомольская до моста через р. Койниха в г. Искитиме Новосибирской области» в соответствии с описанием объекта закупки и разработанной проектно-сметной документацией на объект: «Ремонт на участке автомобильной дороги по ул. Советская, от ул. Чайкиной до железнодорожного переезда по ул. Прорабская в г. Искитиме Новосибирской области».

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта его цена составляет 78 160 500 руб. и является твердой.

Сторонами были подписаны дополнительное соглашение № 1 от 27.09.2018 об уменьшении цены контракта до 74 189 519 рублей 16 копеек, дополнительное соглашение № 2 от 28.09.2018 об увеличении цены контракта до 78 949 833 рублей 86 копеек

Дополнительным соглашением № 3 от 27.11.2018 к контракту стороны расторгли контракт № Ф.2018.208900 от 22.05.2018, согласовали объемы выполненных по контракту работ, а также стоимость невыполненных работ в сумме 1 022 891 руб. 10 коп., указав на то, что данные работы выполнению не подлежат.

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27072/2019 установлено, что работы по контракту полностью оплачены, но выполнены с недостатками: колейность на асфальтобетонном покрытии, просадка асфальтобетонного покрытия, разрушение асфальтобетонного покрытия, указанным решением суд обязал ООО «Алекс» устранить выявленные недостатки.

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ по контракту и направление ответчику односторонних актов приемки выполненных работ за период с16.07.2018 по 27.11.2017 по форме КС-2 от 27.11.2018, указывая на уклонение заказчика от его подписания и оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик и подрядчик в установленном законом порядке согласовали выполнение дополнительных работ на заявленную сумму; между сторонами отсутствовало надлежащим образом оформленное дополнительное соглашение (контракт), заключенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, на выполнение спорных работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав также на то, что в дополнительном соглашении № 3 от 27.11.2018 к контракту стороны установили последствия расторжения контракта, согласовав, объемы фактически выполненных работ, которые были полностью оплачены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что по двусторонним актам формы КС-2 расчеты между сторонами были произведены в полном объеме, дополнительные работы заказчиком в установленном порядке не согласованы и не приняты,  указав, что после проведения технического совета по вопросу реализации программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Новосибирской агломерации в рамках приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» на территории города Искитима Новосибирской области 16.07.2018 сторонами подписаны два дополнительных соглашения об изменении цены контракта, 27.11.2018 контракт расторгнут и стороны пришли к соглашению по объему выполненных и принятых работ, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности мотивов отказа от подписания односторонних актов приемки выполненных работ и  правомерно отказали для удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; с учетом достаточности в материалах дела документов, позволяющих сделать вывод о наличии/отсутствии оснований для взыскания задолженности, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статья 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33581/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                                А.Н. Курындина

 

ФИО1