Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54519/23

21 ноября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078, город Москва, переулок малый Козловский, дом 4, строение 1, эт/пом/ком 2/V/3) с требованиями о расторжении договора аренды, обязании 

третьи лица:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>)

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, 

<

...>  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Территориальное управление Успенское Администрации Одинцовского городского округа Московской области (143030, Московская область, г.Одинцово, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: 

<

***>)

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., 

<

...>, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

Министерство жилищной политики Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Федеральное агентство лесного хозяйства (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: 

<

***>)

Комитет лесного хозяйства Московской области    (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, 1, ОГРН: 

<

***>, дата .присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: 

<

***>)

АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МАРШАЛА ЖУКОВА УЛИЦА, 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ДАЧНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ПАНШЕР" (143030, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МАСЛОВО ДЕРЕВНЯ ОГРН:1035006476328, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2003, ИНН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТА" (далее - ответчик) с требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ:

- расторгнуть договор аренды от 24.06.2010 № 50-141ЗС-04-06-0602 (в редакции договора переуступки прав и обязанностей от 16.03.2011 и дополнительного соглашения от 14.05.2012 № 1). 

- обязать ООО «Фореста» вернуть по акту приема-передачи Территориальному управлению земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 260 000 кв. м, кадастровым номером 50:20:0050330:112, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для осуществления рекреационной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Успенское Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Потребительский дачно-строительный кооператив  "ПАНШЕР".  

Истец, ответчик и третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А41-90367/21.

Истец и третье лицо возражали, дали пояснения по ходатайству.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу, судом рассмотрен вопрос о выделении требований Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТА" по требованиям об обязании вернуть по акту приема-передачи Территориальному управлению земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 260 000 кв. м, кадастровым номером 50:20:0050330:112, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для осуществления рекреационной деятельности.

Определением от 13.11.2023 суд выделил из дела № А41-54519/23 в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения требования Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТА" об обязании вернуть по акту приема-передачи Территориальному управлению земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 260 000 кв. м, кадастровым номером 50:20:0050330:112, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для осуществления рекреационной деятельности в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения с присвоением  выделенному требованию отдельный номер арбитражного суда. 

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требования об обязании вернуть по акту приема-передачи земельный участок выделены в отдельное производство, суд пришел к выводу, что исходя из предмета и основания заявленного требования о расторжении договора аренды, суд может рассмотреть заявленные требования и дать самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам по существу заявленных требований.

В связи с чем, протокольным определением суда ходатайство ООО "ФОРЕСТА" о приостановлении производства по делу отклонено.  

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 между Управлением лесного хозяйства Московской области и г.Москва (Арендодатель) и ООО «Кремлевские горки» (Арендатор) заключен Договор №50-1413С-04-6-0602 аренды лесного участка (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель, действующий в соответствии со статьей 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации», на основании решения Арбитражного суда Московской области №А41-40120/09 от 03.02.2009, а также на основании приказа Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва №282 от 18.06.2010 обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 1.2. договора лесной участок площадью 26,0 га, предоставляемый по договору, имеет: местоположение: Московская область, Одинцовский район, Звенигородское лесничество, Звенигородское участковое лесничество, квартал №88, выделы №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, кадастровый номер 50:20:0050330:1125, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности.

Арендатору предоставляется земельный участок для использования в целях и объемах согласно приложению №3 (пункт 1.4. договора).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.4. договора арендатор обязан использовать земельный участок по назначению, в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.

Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации и действует до 10.10.2052 (пункт 7.1. договора).

16.03.2011 между ООО «Кремлевские горки» (Арендатор) и ООО "ФОРЕСТА" (Новый арендатор) заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору №50-1413С-04-06-0602 аренды лесного участка от 24.06.2010.

Пунктом 1.3. договора переуступки указано, что новый арендатор принимает на себя права и обязанности по договору аренды лесного участка в полном объеме, существовавшие на момент заключения договора.

Арендатор передает новому арендатору лесной участок по акту приема-передачи.

Между ООО «Кремлевские горки» (Арендатор) и ООО "ФОРЕСТА" (Новый арендатор) подписан Акт приема-передачи лесного участка к договору переуступки.

Дополнительным соглашением №1 от 14.05.2012 к договору №50-1413С-04-06-0602 аренды лесного участка от 24.06.2010 в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 19.12.2011 №149415 «О закреплении земельных участков и границы д.Маслово сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района», Управление лесного хозяйства по Московской области и г.Москва передает, а ТУ Росимущества в Московской области принимает на себя права и обязанности Арендодателя в полном объеме по договору №50-1413С-04-06-0602 аренды лесного участка от 24.06.2010.

С учетом Дополнительного соглашения №1 от 14.05.2012, договор №50-1413С-04-06-0602 аренды лесного участка от 24.06.2010 изложен в представленной редакции. 

В соответствии с разделом 1 Дополнительного соглашения №1 от 14.05.2012 к договору №50-1413С-04-06-0602 аренды лесного участка от 24.06.2010 указано, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:20:0050330:1125, общей площадью 26,0 га, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Маслово, ООО «Фореста», владение №5, вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору.

Порядок изменения и прекращения договора установлены в разделе 6.

Согласно пункту 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1, договор срочно прекращается при его расторжении судом по требованию арендодателя при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора:

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы на расчетный счет арендодателя сроком свыше 1 месяца с момента, указанного в пункте 4.4. договора (пункт 6.3.1. договора);

- при неиспользовании арендатором участка в соответствии с целями, указанными в договоре, в течение одного года с даты вступления договора в законную силу (пункт 6.3.2. договора);

- при использовании участка в целях, не предусмотренных договором (пункт 6.3.3. договора).

При прекращении договора арендатор обязан возвратить участок арендодателю в течение 3 дней с момента его прекращения в состоянии, предусмотренном разделом 2 договора.

22.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора аренды от 24.06.2010 №50-1413С-04-06-0602 (исх. №50-РИ-04/7548).

В обоснование соглашения о расторжении договора истцом указано на нарушение пункта 5.4.3. договора.

Пунктом 5.4.3. договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

23.03.2023 ТУ Росимущества в Московской области был произведен осмотр земельного участка, в ходе проведения которого установлено, что земельный участок по целевому назначению (осуществление рекреационной деятельности) не используется.

Ввиду использования участка не по целевому назначению, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора в редакции договора переуступки.

Указанное требование направлено истцом в адрес ответчика почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80095784515730), которое возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Таким образом, обязательный досудебный порядок по требованию о расторжении договора, истцом соблюден.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком указано, что ответчик регулярно вносит арендную плату по договору. В рамках рассмотренных дел между истцом и ответчиком какие – либо нарушения со стороны арендатора не установлены. Также ответчик указал на противоречивость действий истца, направлении уведомления об отказе от договора и дальнейших действий со стороны арендодателя. Ответчиком указано, что не прекращающиеся споры вокруг земельного участка не позволяют ответчику использовать земельный участок. Каких-либо требований о ненадлежащем исполнении и устранении нарушений со стороны истца в адрес ответчика не направлялось, ответчик к административной ответственности не привлекался. Кроме того, ответчиком указано на злоупотребление истцом свои прав. В связи с доводами, указанными в исковом заявлении, ответчик в иске просил отказать в полном объеме.

Нарушения ответчиком условий договора аренды использованием не по целевому назначению, а также отказ ответчика в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 данной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса. 

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

На основании пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса аренда прекращается при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе, при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Истец в качестве основания для расторжения договоров указал на использование спорного участка не по целевому назначению.

Согласно статье 7 Земельного кодекса все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии таким назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса также закреплены основные обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в силу которых указанные лица обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Неисполнение указанных обязанностей, в частности ненадлежащее использование земельного участка, а именно: использование земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению влечет принудительное прекращение права пользования земельным участком, предоставленным в аренду (пункт 2 статьи 45 и пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса).

С учетом приведенных норм использование земельного участка не по его целевому назначению является самостоятельным основанием для прекращения прав на этот участок, в том числе путем досрочного расторжения договора аренды.

В материалы дела представлены уведомления истца о необходимости предоставления доступа на земельный участок от 20.03.2023 №50-РИ-04/55 (том 2 л.д.93), письмо о необходимости повторного осмотра от 11.04.2023 №50-РИ-04/4993 (том 2 л.д.94), а также письмо о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору.

Представлено письмо от 12.04.2023 от ООО «Фореста» об отказе в предоставлении доступа для повторного осмотра (том 2 л.д. 99-100).

Суд определением от 22.08.2023 также обязал сторон произвести совместный акт осмотра спорного земельного участка.

В материалы дела представлен акт осмотра от 05.09.2023 (том 2 л.д. 114-142).

В ходе проведения осмотра, комиссией было зафиксировано нахождение на земельном участке деревянного строения (домик охраны), вольера для собаки, деревянных построек для хранения дров, деревянных строений, похожих на туалеты.

Большая часть земельного участка представляет собой лесной массив.

На территории земельного участка выявлены локальные захламления бытовым и строительным мусором (с южной и западной стороны), а также выявлены очаги сухостоя и поваленных деревьев.

На земельном участке установлены указатели нахождения газопроводов, принадлежащих на праве собственности арендатору.

Значительная часть древесной растительности обозначена красно-белой лентой.

На земельном участке выявлено сооружение, сведениями о собственнике арендатор не располагает, назначение сооружения не установлено (фото №19).

При этом, как следует из условий договора, сведений о том, что земельный участок, передаваемый в аренду, имеет на своей площади какие-либо объекты, в договоре не содержится.

Также представлен Акт осмотра, проведенный третьим лицом Администрацией Одинцовского городского округа (том 2 л.д. 143-147).

На площади земельного участка расположены остатки труб и сооружений газового хозяйства и коммунального назначения в неэксплуатируемом виде, остатки искусственно созданных деревянных оград.

Основная площадь использования находится вблизи некапитального строения охраны, от которого расположен деревянный настил протяженностью не более 100 м, далее находится неиспользуемая непроходимая часть земельного участка.

Согласно представленному акту, усматривается, что на осматриваемой территории, выявлены очаговые (локальные) навалы мусора природного происхождения (ветки, древесно-кустарниковая растительность), а также скопление мусора бытового и строительного происхождения. 

На земельном участке имеются признаки неиспользования (неиспользование земельного участка выявлено на площади более 90%, что составляет 257 400 кв.м. от общей площади земельного участка). 

Также в акте, составленным третьим лицом указано на выявление признаков произрастания борщевика Сосновского.

Ответчиком представлены письменные пояснения по представленным со стороны истца и третьего лица актам осмотра.

В представленных пояснениях ООО "ФОРЕСТА" также указано, что имеются локальные захламления бытовым и строительным мусором на территории земельного участка, указанные обстоятельства происходит в результате того, что истец запретил ответчику возводить ограждение земельного участка, в результате чего территория земельного участка захламляется неустановленными лицами.

Таким образом, ответчик факт захламления бытовым мусором используемого земельного участка не оспаривал.

Ответчик указал, что систематически устраняет последствия захламления земельного участка.

Однако доказательств осуществления указанных действий об устранении захламлений, мусора, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств уборки спорного земельного участка, вывоза с указанной территории мусора, в том числе посредством привлеченных третьих лиц, уполномоченных на осуществление и переработку мусора, как бытового, так и иного мусора, обнаруженного в ходе осмотра, а также ранее.

Очистка участка от отходов, мусора, захламлений должна быть произведена путем сбора и передачи отходов для размещения на санкционированном объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, либо путем переработки/утилизации в соответствии с требованиями действующего законодательства, и в частности в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Такие ограничения в отношении земель, относящихся к категории особо охраняемых территорий и объектов, предусмотрены разделом XVII Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим особый правовой статус названной категории земель, к которым относятся земли особо охраняемых природных территорий, земли природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, а также особо ценные земли (пункт 2 статьи 94).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли рекреационного назначения.

Так, в пункте 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет осуществления на землях рекреационного назначения деятельности, не соответствующей их целевому назначению.

Согласно подпункту «м» пункта 3.4. договора сторонами согласовано, что арендатор обязан содержать в надлежащем санитарном состоянии занимаемую и прилегающую территорию.

Согласно пункту 5.1.2. Дополнительного соглашения №1 Арендодатель имеет право требовать от Арендатора устранения нарушений, связанных с использованием участка не по целевому назначению и использованием, не отвечающим его виду разрешенного использования, а также прекращения применения способов использования, приводящих к его порче. При этом Арендодатель может потребовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с видом его разрешенного использования, а также при использовании способами, приводящими к его порче.

В соответствии с пунктом 5.4.1 дополнительного соглашения №1 к договору предусмотрена обязанность арендатора нести бремя содержания участка.

Арендатор обязан содержать земельный участков в надлежащем состоянии, а в случае необходимости производить ремонт транспортной и инженерной инфраструктуры (пункт 5.4.2. дополнительного соглашения №1 к договору).

Пунктом 5.4.5. дополнительного соглашения №1 к договору предусмотрена обязанность арендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом земельном участке и прилегающих к нему территориях.

Таким образом, договором, дополнительным соглашением к договору, предусмотрена обязанность арендатора по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что захламление происходит исключительно ввиду отсутствия ограждения неустановленными лицами, не освобождает ответчика от обязанности по содержанию территории земельного участка в надлежащем состоянии, использования его по целевому назначению.

Кроме того, условиями договора, дополнительными соглашениями к договору не предусмотрена безусловная обязанность Арендатора использовать, содержать в надлежащем состоянии земельный участок на всей его площади только при наличии какого-либо ограждения, препятствующему доступа неограниченного круга лиц соответственно.

Как указано выше, пунктом 5.4.3. договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, очаговые (локальные) навалы мусора скопление мусора бытового и строительного происхождения, природного происхождения (ветки, древесно-кустарниковая растительность), в данном случае свидетельствует о том, что имеется угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку влечет негативное изменение состояния почвы в местах несанкционированного размещения отходов, и причинению вреда почве как объекту охраны окружающей среды, а также может привести к возникновению пожароопасных ситуаций.

Земельные участки, где осуществляется складирование отходов в самостоятельные участки, места, определенные для складирования, не выделены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у Администрации полномочий на проведение осмотра, судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области государственного контроля (надзора), муниципального контроля относятся: 1) формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе в области обеспечения прав граждан, организаций при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора); 3) иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" полномочия по осуществлению отдельных видов федерального государственного контроля (надзора) могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления.

Из части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" следует, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся такие контрольные (надзорные) мероприятия как наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Таким образом, обследование земельного участка и составление по результатам акта произведено Администрацией в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Уставом Одинцовского городского округа Московской области.

 Ходатайство о вызове свидетеля ФИО1 специалиста-эксперта государственного надзора Управления Росреестра по Московской области – государственного инспектора Московской области по охране земель судом отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд установил, что в акте от 05.09.2023 отсутствует подписать указанного ответчиком свидетеля ФИО1, в связи с чем, ходатайство о вызове свидетеля судом отклонено, поскольку отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение правовой позиции не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Доводы ответчика о том, что указание в акте сведений о том, что земельный участок используется на площади 10%, поскольку осмотр земельного участка проведен без измерительного оборудования, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные данные.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами не заявлено.

При этом ответчиком в опровержение своих доводов, не представлено доказательств, подтверждающих факт целевого использования всей площади спорного земельного участка 260 000 кв.м. в рекреационных целях, освоении земельного участка надлежащим образом, его содержание и эксплуатацию.

Представленная ответчиком фототаблица, также не содержит сведений о том, что его осмотр производился с использованием каких-либо измерительных приборов, произведен на всей площади земельного участка.

При этом, на представленных ответчиком фотоматериалах также усматривается нахождение на земельном участке навалов мусора.

Градостроительный кодекс Российской Федерации, выделяя возможные виды и состав территориальных зон, в их числе называет рекреационную зону, в которую могут включаться зоны в границах территорий, занятых не только, городскими лесами, но и скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом (часть 11 статьи 35).

Земельный кодекс Российской Федерации, устанавливая в статье 85 Кодекса требование принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, одновременно предусматривает, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 85 Кодекса).

Земельный кодекс Российской Федерации, как и Градостроительный кодекс Российской Федерации, разграничивает понятия "жилая зона", "общественно-деловая зона" и "рекреационная зона" в составе земель населенных пунктов.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам (пункт 5 названной выше статьи 85 Кодекса).

Земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам (пункт 6 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (пункт 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение (абзац первый).

Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации (абзац второй).

Принимая во внимание, что спорный земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению и допущенные нарушения относятся к категории существенных (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса), вывод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора аренды (с учетом заключенных договоров уступки прав и обязанностей арендатора, дополнительного соглашения) является ошибочным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований по причине отсутствия вынесенных в отношении него предписаний, отсутствии факта административных правонарушений, административных протоколов и прочее, подлежат отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, установлен факт нарушений, а именно осуществлено самовольное строительство объектов, которые в свою очередь были возведены ответчиком в отсутствие законных оснований.

Кроме того, в настоящее время на земельном участке также расположены объекты, сооружения, судьба которых до настоящего времени не определена.

Как указано выше и усматривается из акта осмотра, на спорном земельном участке обнаружены объекты, сооружения: деревянное строение (домик охраны), вольер для собаки, деревянные постройки для хранения дров, иные деревянные строения, похожие на туалеты, а также расположены распределительные газопроводы, судьба которых до настоящего времени не определена.

Размещение указанных объектов на земельном участке, предназначенным для рекреационных целей, документально ответчиком не обосновано.

Кроме того, деревянный домик (пост охраны), с момента последнего осмотра 22.08.2022, на момент составления акта от 23.03.2023 установлено, что изменен фасад указанного объекта, что подтверждается материалами фотофиксации.

В акте от 23.03.2023 также указано на ранее составленный акт от 12.08.2022, в котором также был зафиксирован факт захламления земельного участка, при этом доказательств направления в адрес ТУ Росимущества сведений об устранении не поступало.

В материалы дела указанные сведения со стороны ответчика также не представлены.

В соответствии с разделом 1 Дополнительного соглашения №1 от 14.05.2012 к договору №50-1413С-04-06-0602 аренды лесного участка от 24.06.2010 указано, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:20:0050330:1125, общей площадью 26,0 га, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Маслово, ООО «Фореста», владение №5, вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору.

В силу пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

При этом доказательств получения необходимых разрешений на строительство, возведения каких-либо объектов на спорном земельном участке, в том числе предназначенных для рекреационных целей, согласования их размещения с арендодателем и иными уполномоченными органами, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по нецелевому использованию земельного участка.

Решением Московского областного суда от 19.05.2020 по делу №3а-209/20 (ранее 3а-1107/2019) по иску ООО "ФОРЕСТА" к Совету депутатов Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействующим решения совета депутатов Одинцовского муниципального района, пунктов 3 и 5 Паспорта об особо охраняемой территории местного значения с 16.03.2011 требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 решение Московского областного суда от 19.05.2020 по делу №3а-209/20 (ранее 3а-1107/2019) отменено, в указанной части в иске отказано.

Указанными судебными актами установлено, что земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории с учетом погрешности границ.

Согласно пункту 5.4.3 договора аренды общество обязано использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному ресурсу. 

Условиями договора аренды и дополнительного соглашения не предусмотрено строительство объектов недвижимого имущества на арендованном земельном участке. 

Факт незаконного возведения ответчиком объектов на земельном участке, в том числе регистрация части объектов в ЕГРП, как объектов недвижимого имущества, был предметом исследования судов в рамках дела № А41-55938/2013.

Так, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А41-55938/2013 удовлетворены требования Росимущества к обществу об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) 39 объектов, расположенных на нем (гостевые дома, туалеты, колодцы, ВЗУ, пост охраны, здания для хранения пожарно-технического и другого специального инвентаря).

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; принцип обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; принцип обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду. 

Вышеуказанными судебными актами установлен факт возведения ответчиком объектов на земельном участке, в том числе регистрация части объектов в ЕГРН, как объектов недвижимого имущества. 

С учетом того, что данные объекты возведены в отсутствие на то правовых оснований, впоследствии был осуществлен их демонтаж, снос, данные объекты оказывали негативное антропогенное воздействие на объекты окружающей среды, которое выразилось, в частности, в перекрытии почвенного покрова, а также уничтожении травянистого покрова под 39 объектами,  расположенными на арендованной территории (гостевые дома, туалеты, колодцы, ВЗУ, пост охраны, здания для хранения пожарно-технического и другого специального инвентаря).

Указанные обстоятельства также указывают на нарушение ответчиком пункта 5.4.3. договора, согласно которому арендатор обязан использовать земельный участок способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В ходе рассмотрения дела № А41-55938/2013 судами установлено, что решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 13.11.2009 № 9/30 «Об утверждении паспорта особо охраняемой территории местного значения -   природного резервата «Масловская лесная дача», расположенного в границах Одинцовского муниципального района, на территориях сельского поселения Успенское и сельское поселение Ершовское», утвержден паспорт ООПТ местного значения природного резервата «Масловская лесная дача».

В данный резерват также включен лесной квартал 88 Звенигородского лесничества Звенигородского лесхоза, в который входит, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1125.

В соответствии со статьей 4 Закона Московской области от 23.07.2003 № 96/2003-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом категории особо охраняемой природной территории, режима особой охраны в границах особо охраняемых природных территорий областного или местного значения могут устанавливаться различные функциональные зоны, сведения о которых указываются в положении (паспорте) особо охраняемой природной территории.

Согласно пункту 8 данного паспорта ООПТ указано, что на территории резервата запрещено любое строительство, прокладка дорог и других коммуникаций, возведение некапитальных построек, установка временных сооружений (кроме сооружений лесохозяйственного назначения.

Кроме того, ссылаясь на то, что на предоставленном в аренду земельном участке общество в отсутствие законных оснований также построило и зарегистрировало право собственности на два вышеуказанных сооружения (распределительные газопроводы среднего давления), что противоречит действующему законодательству, условиям договора, а также нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника данного участка, Росимущество обратилось в суд с иском в рамках дела №А41-90367/21.

Судебным актом по делу №А41-90367/21 установлен факт нахождения на арендованном земельном участке по адресу: 

<

...>, общей площадью 260 000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0050330:112 следующих объектов: распределительного газопровода среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженностью 455 м, инв. № 178:057-9401, лит. 12Л, кадастровый номер 0-50-96/099/2012-054 (свидетельство о регистрации права серия 50-АД № 893493) и распределительного газопровода среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженностью 867 м, инв. № 178:057-9401, лит. 12Л, кадастровый номер 50-50-96/099/2012-052 (свидетельство о регистрации права серия 50-АД № 893492)

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а также учитывая режим природной территории, в которую входит предоставленный в аренду земельный участок, на котором расположены спорные объекты, суд округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорные сооружения были возведены в соответствии с разрешительной документацией, однако согласился с доводами о пропуске срока исковой давности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.09.2023 по делу №А41-90367/21 указал, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны без установления всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу № А41-90367/2021 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:112 именно для строительства указанный в судебных актах строений и сооружений, в том числе распределительных газопроводов среднего давления, спор в отношении которых заявлен в рамках дела №А41-90367/21, в установленном законом порядке, а не для рекреационной деятельности на земельном участке.

Напротив, истцом в материалы дела представлено письмо АО «Мособлгаз» от 10.11.2023 №17925/01 о том, что мероприятия по вводу в эксплуатацию распределительного газопровода среднего давления расположенных на спорном земельном участке не производились, газопроводы не используются для газоснабжения каких-либо объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 41, пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации правом возводить сооружения на земельном участке обладают только собственник, землепользователь, землевладелец и арендатор. Иные лица, занявшие земельные участки, по требованию законных владельцев обязаны осуществить снос самовольно возведенных сооружений за свой счет (п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет лицу осуществлять строительство, в том числе объектов капитального строительства, систем газоснабжения, газопроводов, в отсутствие соответствующих прав на земельные участки, без согласия собственников земельного участка, иных законных владельцев.

С учетом изложенного, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт использования земельного участка не по целевому назначению, на котором, в том числе запрещено, возведение объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на спорном земельном участке расположены объекты самовольного строительства, а также иные объекты временного характера, не связанные с назначением разрешенного вида использования земельного участка, размещение которых не соответствует назначению участка, виду его использования, условиям договора аренды, в соответствии с его целевым назначением для использования рекреационной деятельности.

Допущенные ответчиком при использовании арендуемого земельного участка нарушения, подтвержденные вышеназванными судебными актами, актами осмотра земельного участка, иными доказательствами, представленными в материалы дела, свидетельствуют о нарушении ответчиком требований действующего законодательств и условий договора.

Указанные нарушения являются существенными, что влечет расторжение договора аренды земельного участка, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора аренды лесного участка заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности факта нарушений использования земельного участка являются не обоснованными, документально не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ответчика о наличии произведенных арендных платежей по договору в данном случае подлежит отклонению, поскольку основанием для расторжения договора указанные обстоятельства не являлись.

Обязанность по оплате арендной платы возложена на ответчика ввиду фактического пользования переданного ему в аренду земельного участка в силу принципа платности пользования землей (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Направление в данном случае уведомления о расторжении договора, не является освобождением ответчика от обязанности внесения платы за пользование земельным участком.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды от 24.06.2010 № 50-1413С-04-06- 0602 (в редакции договора переуступки прав и обязанностей от 16.03.2011 и дополнительного соглашения от 14.05.2012 № 1).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                    Д.Н.Москатова