ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2697/2017

г. Вологда

04 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства Зубцовского района на решение Арбитражного суда Тверской области                                 от 16 ноября 2017 года  по делу № А66-2697/2017 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170006, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства Зубцовского района (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; место нахождения: 172332, 

<

...>; далее – предприятие) о взыскании 8 556 686 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2016 года, 103 535 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 16.01.2017 по 28.02.2017.

Решением суда иск удовлетворен.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные предприятием, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, общество направило в адрес предприятия для подписания договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 06.10.2016 № 166.

Ответчик данный договор не подписал и направил в адрес истца протокол разногласий.

Истец составил протокол согласования разногласий от 18.11.2016 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 06.10.2016 № 166 и направил его ответчику 12.12.2016.

Несмотря на наличие заключенного договора, общество поставило предприятию в декабре 2016 года тепловую энергию на общую сумму                                8 556 686 руб. для последующей реализации ее потребителям. 

Таким образом, у сторон сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Ссылаясь на то, что поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Предприятие в рассматриваемый период являлось теплоснабжающей организацией в отношении потребителей, получающих тепловую энергию от котельной истца, для него был установлен и действовал тариф на тепловую энергию для конечных потребителей, в том числе и для населения. 

Данные факты также приведены в постановлении суда апелляционной инстанции от 15 марта 2018 года по делу № А66-13453/2017 и при рассмотрении настоящего спора подателем жалобы не оспорены.

Использованный истцом метод расчета количества поставленного ответчику теплоносителя, вопреки доводам, изложенным в жалобе, при том, что ответчик является единственным потребителем энергии, вырабатываемой истцом, не противоречит требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014                        № 99/пр.

Истцом в расчете применен тариф, установленный приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 25.10.2016                        № 119-нп, который является действующим и ответчиком не оспорен.

Как указано истцом в отзыве на жалобу ответчика и следует из предъявленных обществом в материалы дела расчетов, сумма задолженности определена истцом по показаниям приборов учета за минусом потерь, возникающих в сетях истца, и тарифа, установленного указанным выше приказом регулирующего органа.

Данные факты ответчик не оспорил; документально обоснованные контррасчеты, опровергающие расчеты истца, суду не представил.

Довод, изложенный в жалобе, о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик в рассматриваемой ситуации не обосновал необходимость ее проведения.

Кроме того, вопросы, которые ответчик считает необходимыми поставить перед экспертом, не имеют прямого отношения к предмету спора, поскольку, как указано выше, объем поставленной тепловой энергии в спорный период рассчитан истцом исходя из показаний приборов, которые ответчиком не оспариваются, а не расчетным путем.

В связи с наличием задолженности за теплопотребление являются обоснованными также исковые требования общества о взыскании с предприятия неустойки в сумме 103 535 руб. 90 коп., рассчитанной за период с 16.01.2017 по 28.02.2017, согласно статьям 329, 330 ГК РФ, пункту 9.3                       статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Разногласий арифметического характера относительно размера неустойки, определенной судом, у сторон не имеется.

Контррасчет неустойки подателем жалобы не предъявлен, доводов о несоответствии определенной судом первой инстанции суммы неустойки вышеприведенным требованиям законодательства предприятием в жалобе также не приведено.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2017 года  по делу № А66-2697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства Зубцовского района  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов