АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года

Дело №

А56-28530/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» ФИО1 (доверенность от 25.05.2023),  от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» ФИО2 (доверенность от 09.07.2024) и ФИО3 (доверенность от 01.08.2022 № 82),

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-28530/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» (450015, Республика Башкортостан, Уфа город, Карла Маркса 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (197110 г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ округ Петровский, Большая Разночинная ул., д. 14, литера А, помещ. 404, 414, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 99 847 639 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ,              1 099 540 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 25.07.2023 к производству принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества о признании недействительными представленных Компанией односторонних актов сдачи-приемки результата выполненных работ на указанную сумму. 

Решением суда от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска. 

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что в соответствии с пунктом 3.2 договора субподряда от 31.03.2021                                                  № ГСП-21-02295/2-МС (далее - договор), заключенного между Обществом (подрядчик) и Компанией  (субподрядчик), объемы работ по договору подлежали определению в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, утвержденной заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ООО «Газпром инвест»; заказчик), с которым согласованы изменение порядка и способа проведения части испытаний трубопровода (с гидравлического на пневматический) без внесения изменений в проектно-сметную документацию и увеличения сметной стоимости строительства и получены рабочие инструкции. Как указывает Компания, работы по проведению испытаний без указания способа их проведения предусматривались технической документацией, а поэтому ошибочно квалифицированы судами как дополнительные работы, которые, по их мнению, подлежали согласованию с Обществом в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец по первоначальному иску считает, что суды не приняли во внимание те обстоятельства, что Компания выполнила спорные работы в соответствии с утвержденными, в том числе подрядчиком, техническими требованиями (рабочими инструкциями), указанные работы сданы Обществом генеральному подрядчику – акционерному обществу «Газстройпром» (далее – АО «Газстройпром»; далее - генподрядчик) и впоследствии - заказчику без замечаний по их объему и качеству, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт о приемке в работу законченного капитальным ремонтом газопровода от 30.12.2022, подписанный всеми участниками проведения работ, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные в том числе между подрядчиком и генподрядчиком и оплаченные Обществу последним, равно как и акты о сдаче-приемке спорных работ, включая проведенные испытания, подписанные  между генеральным подрядчиком и заказчиком; факт проведения работ по пневматическому испытанию трубопровода подтвержден соответствующими актами от 14.10.2021, от 16.02.2022, от 31.03.2022, от 22.05.2022. При названных обстоятельствах Компания считает спорные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность, подлежащими оплате в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, устанавливающими приблизительную цену договора, на основании актов о приемке фактически выполненных работ  формы КС-2 от 31.12.2022 № 3 и от 31.03.2023 № 4, в признании которых недействительными Обществу отказано, на основании утвержденного заказчиком по состоянию на 01.01.2022 объектного сметного расчета (пункт 3.3 договора), в котором указана стоимость работ, фактически выполненных Компанией. Кроме того, податель жалобы указывает, что суды необоснованно не учтена сдача  Компанией по акту от  31.12.2022 № 3 не только работ по проведению испытаний пневматическим способом, но и иные работы, предусмотренные технической документацией, в отношении которых подрядчик возражений не предъявлял, а по акту от 31.03.2023 № 4 – сдачу приемку работ, включающих в себя испытания газопровода гидравлическим способом, которые Общество не считало дополнительными работами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы Компании несостоятельными и указывая на отсутствие у субподрядчика права на оплату не согласованных непосредственно с подрядчиком спорных работ по цене, утвержденной заказчиком в объектном сметном расчете по состоянию на 01.01.2022, вследствие допущенной субподрядчиком просрочки в выполнении работ, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) договору Компания обязалась в установленный договором срок выполнить своими и(или) привлеченными силами и средствами работы по объектам ООО «Газпром инвест» (заказчик), указанные в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Подрядчик, в свою очередь, обязался принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленной заказчиком, либо, при отсутствии проектной документации, в соответствии со сметной документацией и оплачивать их стоимость субподрядчику на условиях данного договора.

Согласно пункту 1.3 договора он заключен во исполнение договоров генерального подряда от 10.10.2019 № 2414-19-66 между ООО «Газпром инвест» и АО «Газстройпром» и субподряда от 31.03.2021 № ГСП-21-02295/2  между АО «Газстройпром» и Обществом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, предусмотренных к исполнению субподрядчиком являлась приблизительной и подлежала уточнению при согласовании сторонами объемов работы в порядке, установленном в договоре. С учетом договорного коэффициента (пункт 9.7) приблизительная стоимость работ определялась в сумме 172 437 390 руб., включая НДС.

Пунктом 3.2 договора предусматривалось, что объемы работ по договору определяются в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, утвержденной заказчиком, в части видов работ, порученных субподрядчику. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные в отчетном периоде работы, подлежала определению на основании фактически выполненных работ  согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом договорного коэффициента и подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При этом под сметной документацией в силу пункта 3.3 договора понимался комплект документов, состоящий из: объектной сметы/сметного расчета, локальной сметы/сметного расчета, утвержденной дефектной ведомости, разделительной ведомости поставки МТР (в случае ее наличия), пояснительной записки (у случае ее наличия), расчетов на обоснование прочих затрат (в случае из наличия) и т.п.

Сметная документация приобретала силу и становилась частью договора с момента ее утверждения заказчиком. 

Утверждение непосредственно подрядчиком сметы, содержащей виды, объемы и стоимость работ,  условиями договора не предусматривалось.  

Порядок сдачи-приемки выполненных субподрядчиком работ оговаривался в пункте 7.1 договора. 

Так согласно подпункту 7.1.2 договора подрядчик обязывался в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты представления субподрядчиком акта КС-2 и справки КС-3 с полным комплектом документов, указанных в подпункте 7.1.1, подписать их и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме. 

В случае наличия замечаний субподрядчик обязался в течение 2 (двух) дней внести необходимые изменения в документы или предоставить мотивированные возражения в письменной форме. 

При этом подрядчик имел право отказать в приемке выполненных субподрядчиком работ в случаях, перечисленных в подпункте 7.1.9 договора и связанных лишь с не устранением субподрядчиком ранее выданных контролирующими и надзорными органами предписаний (уведомлений) о выявленных нарушениях в установленный срок; отсутствием исполнительной документации на выполненные работы; с оформлением первичной учетной документации, применяемой сторонами в капитальном ремонте, в противоречии с действующим законодательством  РФ, условиями договора.

Как указывалось Компанией, в соответствии с подпунктом 7.1.1 договора субподрядчиком направлен подрядчику комплект документов на работы,   выполненные в пределах проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, за декабрь 2022 года. 

Письмом от 09.02.2023 № 105-02/2023 Общество отказалось от подписания представленных истцом документов, указав, что объемы работ, превышающие договорные, приняты и оплачены быть не могут, не конкретизировав при этом, в чем именно и по каким видам работ выразилось такое превышение. 

Кроме того, Компания 28.03.2023 направила подрядчику для приемки выполненных работ комплект документов, предусмотренных пунктом 7.1.1 договора,  за март 2023 года на общую сумму 50 601 754 руб. 80 коп., со ссылкой на то, что данные работы приняты заказчиком в сентябре 2022 года  и подлежат оплате в соответствии с изменениями к сметной документации, а именно утвержденным заказчиком  по состоянию на 01.01.2022 объектным сметным расчетом № ОСР 861.КР19-Изм.6/23-043-0535-2020-КР-Изм.3. 

Письмом от 18.04.2023 № 318-04/2023МС подрядчик отказался от подписания представленных истцом акта, указав на наличие в нем дополнительных работ по договору, не согласованных с ним субподрядчиком.

Компания, полагая отказ Общества от подписания актов необоснованным и не соответствующим условиям договора, а работы выполненными в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, и соответственно, подлежащими оплате подрядчиком в соответствии с ценами на выполненные работы, утвержденными заказчиком в 2022 году в объектном сметном расчете, с учетом договорного коэффициента, направила в адрес ответчика подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2022 № 3 и от 31.03.2023 № 4 и в претензионном порядке потребовала из оплаты. 

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Не согласившись с объемом предъявленных Компанией к приемке работ и их стоимостью по спорным актам, Общество заявило встречный иск  о признании односторонних актов выполненных работ недействительными.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что отсутствие согласования подрядчика в проведении дополнительных работ, о производстве которых он был уведомлен, не свидетельствует о недействительности односторонних актов выполненных работ, отказал Обществу в удовлетворении встречного иска.

Решение суда в данной части сторонами в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано. 

Отказывая Компании в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанций исходили из того, что в отсутствие согласования с подрядчиком не предусмотренного проектной документацией объединения участков испытаний трубопровода, изменения способа испытаний (пневматическое испытание участков трубопровода вместо гидравлических испытаний) и составления сторонами сметы на эти работы, которые носят характер дополнительных работ, обязанность подрядчика по их оплате не наступила. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает выводы судов в части отказа Компании в удовлетворении первоначального иска недостаточно обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По общим правилам, предусмотренным статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. 

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В рассматриваемом случае пунктом 3.1 договора стоимость работ, предусмотренных к исполнению субподрядчиком устанавливалась как  приблизительная и подлежала уточнению при согласовании сторонами объемов работы в порядке, установленном в договоре. 

При этом объемы работ по договору подлежали определению в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, утвержденной заказчиком (ООО «Газпром инвест»), в части видов работ, порученных субподрядчику. 

Сметная документация, утвержденная заказчиком, в силу пункта 3.3 договора включала в себя, в том числе объектную смету/сметный расчет, локальную смету/сметный расчет и приобретала силу как часть договора с момента ее утверждения заказчиком.

Учитывая, что цена работы по договору устанавливалась приблизительно, то окончательная сумма, подлежащая уплате по договору за выполненные в отчетном периоде работы, подлежала определению на основании фактически выполненных субподрядчиком работ  согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом договорного коэффициента и подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на что указывалось в пункте 3.3 договора. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В силу пункта 5 статьи 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Из материалов настоящего дела следует, что приложением № 1 к договору содержание работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определялось как «Ремонт методом замены труб (комплекс испытаний трубопровода, за исключением п. 78-83 (предварительное испытание участка на переходе через а.д. Новый Уренгой-Пангоды-Ямсовейское ГКМ), п. 86-92 (предварительное испытание участка с газпроводом DN 1000) ЛС № 02-01-11», в связи с чем утвержденный заказчиком объектный сметный расчет № ОСР 861.КР-19-ИЗМ.6/23-043-0535-2020-КР-ИЗМ.3, имеющий ссылку на локальную смету № 02-01-11, в соответствии с которым подрядчик  должен был на основании представленных истцом актов формы КС-2 осуществлять приемку и оплату работ (пункт 1.1 договора), в обязанность субподрядчика входило  производство предварительных и заключительных испытаний.  

При этом судами установлено, что в августе-ноябре  2021 года ООО «Газпром инвест», учитывая соответствующие обращения генподрядчика и субподрядчика, с ведома проектировщика (ООО «ПИИ Лигато») согласовал объединение поименованных в проектной документации участков трубопровода для проведения предварительных гидравлических испытаний, в единые участки, а затем дал согласие на предварительное и заключительное пневматическое испытание участков трубопровода и крановых узлов, без внесения изменений в проектно-сметную документацию и увеличения сметной стоимости ремонта, о чем уведомил всех участников, выполняющих работы, в том числе Общество, а также  утвердил в 2022 году объектный сметный расчет № ОСР 861.КР-19-ИЗМ.6/23-043-0535-2020-КР-ИЗМ.3 в ценах по состоянию на 01.01.2022.

Таким образом, судам, установившим данные обстоятельства, следовало учесть,  что по смыслу положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ работы, которые определены в договоре, учтены заказчиком в проектной документации, не связаны с существенным превышением определенной приблизительно цены работ и сметной стоимости строительства (ремонта) в целом, не могли быть признаны дополнительными работами, требующими отдельного согласования их выполнения и стоимости непосредственно с подрядчиком. 

Напротив, последовательная приемка спорных работ, связанных с проведением испытаний в согласованном заказчиком виде от подрядчика генподрядчиком, а от последнего заказчиком свидетельствует о том, что их фактические объемы и стоимость не превысили пределы сметы, утвержденной заказчиком, и были оплачены им, что, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письменные пояснения генподрядчика, не было исследовано судами и не получило их правовую оценку.

При указанных обстоятельствах доводы Общества о том, что в представленных истцом односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 были поименованы виды работ, не предусмотренные проектной документацией и сметой, носили бездоказательный характер, что также не было учтено судами.

Судебные инстанции, отказывая подрядчику во встречном иске о признании односторонних актов субподрядчика от 31.12.2022 № 3 и от 31.03.2023 № 4 недействительными, не приняли во внимание, что это в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не только влечет признание сдачи-приемки работ состоявшейся, но и согласно пункту 9.1 договора, положениям пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 ГК РФ порождает обязанность подрядчика оплатить спорные работы в пределах сметы, утвержденной заказчиком в 2022 году, с учетом договорного коэффициента.

Ссылку Общества в отзыве на кассационную жалобу на то, что Компания нарушила сроки выполнения работ, а поэтому, не сдав их в 2021 году, утратила право на получение оплаты работ по объектному сметному расчету, утвержденному заказчиком на 2022 год, суд округа считает необоснованной, поскольку при сохранившем свою силу договоре подрядчик обязан оплатить работы в соответствии с его условиями (пункты 1.1, 3.1-3.3, 9.1, 9.7).

В соответствии с пунктами 3.6 и 11.2 договора субподрядчик, нарушивший сроки выполнения работ, не лишается права на оплату выполненных работ, а несет обязанность по уплате договорной неустойки (пеней) и убытков на основании  статей 330 и 394 ГК РФ, что могло бы уменьшить стоимость выполненных работ.  

Однако Общество уже реализовало право на взыскание с Компании неустойки за просрочку выполнения работ в рамках арбитражного дела                                        № А56-37884/2023, где суды, установив обоюдную вину сторон договора в указанном нарушении и несоразмерность начисленной подрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, снизили ее до 12 000 000 руб. 

Таким образом, учитывая, что выводы судов по настоящему делу основаны на неполном исследовании значимых для дела доказательств, неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ считает принятые по делу судебные акты в части отказа  Компании в удовлетворении первоначального иска подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг существенных для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, полно и всесторонне исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, дать им правовую оценку, и после установления фактических обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, распределив между сторонами понесенные ими судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В остальной, не обжалуемой сторонами части отказа Обществу во встречном иске, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-28530/2023 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» в удовлетворении первоначального иска. 

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. 

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин