ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64401/2020

09 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   

ФИО1,

 

при участии:  

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.10.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43137/2021) ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 по обособленному спору № А56-64401/2020/з.1 (судья А.Ю. Сереброва), принятое по заявлению ФИО4 о признании ФИО2 солидарным ответчиком по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020, принятым по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по СанктПетербургу, в отношении ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 18.02.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Решением от 16.06.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО6 

ФИО4 обратилась в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением, поступившим 21.09.2021, о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., солидарным ответчиком в размере требований кредиторов ФИО5 – 5 278 258 руб. 

Определением суда первой инстанции от 04.12.2021 в удовлетворении заявлении отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ФИО4 просит отменить обжалуемое определение от 04.12.2021, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО2 был заключен брак 03.04.1987. Супругами 04.06.2013 подписан брачный договор, оформленный нотариально на бланке 78 АА 4426827, по условиям которого супруги распространили режим общей собственности на все приобретенное в браке имущество до момента заключения брачного договора, за исключением квартиры общей площадью 298,1 кв.м, по адресу: 

<

...>; земельного участка общей площадью 310 кв.м.. по тому же адресу; автомобиля марки LAND ROVER KREELANDER, гос.номер Е 888 ММ 178; автомобиля модели Ягуар XJ, регистрационный номер 

<

***> в отношении которых супруги согласовали передачу их в собственность ФИО2 На имущество, которое будет приобретено после заключения брачного договора, супруги установили режим раздельной собственности, исходя из того, на имя какого из супругов зарегистрировано имущество. 

Решением Мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 29.05.2017 брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут. 

В процедуре реализации имущества должника, ФИО4 предъявила требование ФИО5 об уплате алиментных обязательств на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просила признать текущими платежами требования в размере ? всех видов заработка, начиная с 12.03.2015, а также включить в реестр требований кредиторов требования об уплате неустойки за несвоевременную оплату алиментов в размере 2 973 930 руб. 57 коп. и 1 407 401 руб. 

В обоснование заявленного требования ФИО4 представила решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.03.2016 № 2-209/16 о взыскании алиментов с должника в размере одного прожиточного минимума на детей ежемесячно в твердой денежной сумме 8 534 руб., начиная с 12.03.2015. 

Определением от 24.08.2021 требования ФИО4 в размере 4 381 331 руб. 57 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении заявления о признании бывшей супруги солидарным должником в деле о банкротстве ФИО5, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Привлечение к участию в деле о банкротстве гражданина в качестве соответчика его супруга или бывшего супруга, ни указной нормой, ни специальными положениями Закона о банкротстве не предусмотрено. 

Для защиты прав кредиторов в случае их нарушения неправомерным отчуждением должником в пользу своего супруга или бывшего супруга принадлежащего ему имущества, положениями Главы III.1 Закона о банкротстве предусмотрен специальных порядок оспаривания сделок должника в деле о банкротстве, который, в силу нормы статьи 213.32 Закона о банкротстве, также распространяется на процедуру банкротства гражданина. 

О признании сделок недействительными сделок по отчуждению имущества должника в установленном порядке не заявлено. 

Возражения кредитора относительно порядка раздела имущества между супругами, произведенного в судебном порядке, не могут быть предъявлены в деле о банкротстве. 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не  ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

При обращении с требованием к должнику ФИО4 о признании обязательства ФИО5 перед ней общим обязательством должника и его бывшей супруги не заявляла, равно как отсутствует такого рода обоснование и в рассматриваемом заявлении. 

По смыслу статьи 47, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, алиментные обязательства в пользу несовершеннолетних детей являются личными обязательствами их родителей, и обязательства ФИО5 по содержанию общего с ФИО4 ребенка не могут быть возложены на бывшую супругу ФИО5 – ФИО2 

В свете изложенного следует согласиться с судом первой инстанции в том, что никакой солидарной обязанности у ФИО2 в отношении требований ФИО4 не имеется. 

Доводы подателя жалобы о том, что она имела ввиду совсем другое в заявлении, хотела оспорить сделку должника по поводу поместья в Шотландии, а суд этого не понял, а должен был понять и выяснить истинную волю заявителя со ссылкой на обязанность суда дать самостоятельную квалификацию спорным правоотношениям ввиду правовой неграмотности, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Данные доводы являются попыткой преодолеть состоявшийся законный судебный акт, поскольку целью заявления однозначно указано привлечение бывшей жены должника к участию в деле как солидарного ответчика. 

Между тем, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. 

Самостоятельно изменив исковые требования, как предлагает податель жалобы, суд бы нарушил такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Указание на сделки положено в обоснование требований заявителя, а не являлось его предметом. Самостоятельного требования о возврате поместья должнику не выдвигалось. 

При этом ФИО4 не лишена возможности оспорить сделки должника путем подачи надлежащего заявления именно по правилам об оспаривании сделок, равно как и финансовый управляющий, поддерживавший ее позицию в данном обособленном споре.  

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков