96/2023-109722(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-265/2023

г. Самара

13 июня 2023 года

11АП-6419/2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,  

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Казани на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 22 марта 2023 года по делу № А65-265/2023 (судья Вербенко А.А.)  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Юлавтотрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  пени и штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Казани, г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлавтотрейд", г.Казань (далее -  ответчик), о взыскании штрафа и неустойки по государственному контракту на  выполнение работ по капитальному ремонту ограждения административного здания  Управления МВД России по г.Казани от 06.05.2021г. № 51 в размере 284 188.70 руб.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года в  удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано. Исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 688,70 руб.  пени, 0,20 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  22.03.2023 года по делу № А65-265/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм  материального и процессуального права.  

 Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о  том, что работы выполнены с надлежащим качеством, в связи с чем необоснованно  отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.  

Также не согласен с частичным удовлетворением заявления о распределении  почтовых расходов.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к  производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок  15.05.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова  сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления  жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения  информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет:  http://kad.arbitr.ru.  

15.05.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы истца просит отказать в полном объеме.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 268 - 272.1 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2021  между Управлением МВД РФ по г.Казани (государственный заказчик) и ООО  «Юлавтотреид» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 51 ИКЗ:  211165400297816550100100500014399243 (Далее - Контракт), согласно которому  Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по  капитальному ремонту ограждения (далее - работы) административного здания  Управления МВД России по г.Казани (далее - Объект), в соответствии с Приложениями №  1 и № 2 к Контракту, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта (п.1.1  Контракта).  

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ: со дня  заключения контракта и до 15.09.2021г.  

Пунктом 2.1 Контракта установлен срок действия: Настоящий Контракт вступает в  действие с момента его заключения Сторонами и действует до «31» декабря 2021 года  включительно.  

Цена контракта составляет 2 835 000 (два миллиона восемьсот тридцать пять  тысяч) рублей 00 копеек.  

Согласно пункту 4.9. государственного контракта, приемка работ оформляется  Актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справкой о  стоимости выполнения работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), представленных  подрядчиком.  

Кроме того, между Управлением МВД России по г. Казани и ООО  «ЮЛАВТОТРЕЙД» заключено дополнительное соглашение № 340 от 27.12.2021 к  государственному контракту № 51 от 06.05.2021. Стороны пришли к соглашению: -  

Приложение № 2 к контракту дополнить разделом 2, согласно Приложению к настоящему  Дополнительному соглашению.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту Управлением МВД  России по г. Казани перечислило денежные средствам ООО «ЮЛАВТОТРЕЙД»:  

- на основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2021, справке о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2021 истец платежным поручением   № 10265 от 23.12.2021 перечислил ответчику денежные средства на сумму 2 655 882, 52  (два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля пятьдесят  две копейки,  

- согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 28.12.2021. справке о  стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.12.2021, истец платежным поручением   № 293763 от 30.12.2021 перечислил ответчику денежные средства на сумму 179 117. 48  (сто семьдесят девять тысяч сто семнадцать) рублей сорок восемь копеек.  

Всего истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 835 000 (два  миллиона восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.  

В обосновании иска, истец указывает на то. что контрольно - ревизионным отделом  МВД по Республике Татарстан проведена отдельная документальная проверка отдельных  вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по г. Казани  за период с 01.01.2021 по 01.02.2022. В ходе проверки фактически выполненных работ  установлено, что смонтированный строительный материал не соответствует требованиям  технического задания к Контракту и акту выполненных работ от 14.12.2021 № 1.  Фактически смонтирована «сталь листовая оцинкованная толщиной 0,5 мм» весом 0.451  тонн вместо «сталь листовая оцинкованная толщиной 0.7 мм» весом 0.782 тонн.  «Проволока стальная оцинкованная диаметром 1.6 мм» весом 0.0048 тонн вместо  «проволоки стальной оцинкованной диаметром 2.5 мм» весом 0.012 тонн. Кроме того, на  25 кв. м завышена работа по покраске металлических поверхностей ворот.  

11.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию исх. 60/6212 по факту  выявленных недостатков.  

В ответ на претензию ООО «ЮЛАВТОТРЕИД» представило акты дополнительных  выполненных работ от 11.03.2022 КС-2 № 1 для расчета разницы выполненных работ.  

Истец указывает на то, что 14.12.2021 ООО «ЮЛАВТОТРЕИД» был предоставлен  минусовый акт на сумму 48 181. 48 руб., так же плюсовый акт на сумму 34 697 руб.,  разница составила 13 484. 05 руб.; 11.03.2022 ООО «ЮЛАВТОТРЕИД» предоставлен  плюсовой акт на сумму 192 601. 53 руб., так же минусовый акт на сумму 179 117. 48 руб.,  разница составила 13 484. 05 руб.  

По мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательств по государственному  контракту (несоответствие смонтированного строительного материала требованиям  технического задания и нарушение сроков выполнения работ) составило на сумму 13 484.  05 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец обратился к ответчику с  претензией об оплате пени в размере 688,70 руб. (за нарушение срока) и штрафа в  размере 283500 руб. (несоответствие смонтированного строительного материала  требованиям технического задания).  

Поскольку претензия истца об оплате штрафа и неустойки оставлена ответчиком  без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

Согласно пункту 6.4.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов пеней).  

Пунктом 6.4.2. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом,  начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, а также нарушения Подрядчиком сроков  устранения недостатков, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом,  Подрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф, в порядке, установленном  Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от - 30.08.2017 г.: - 10  процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей  (п.6.4.3. Контракта).  

Согласно материалам дела, работы по контракту выполнены подрядчиком в  полном объеме, но с нарушением установленного контрактом срока.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о снижении  неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика размер неустойки и штрафа  несоразмерны последствиям нарушения обязательства.  

В обоснование заявления ответчик указал на то, что все работы, предусмотренные  Контрактом, ответчиком были выполнены, данные работы были приняты заказчиком, что  подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по данному  Контракту. На ту часть работ, по которым были выявлены несоответствия  смонтированного строительного материала требованиям технического задания Контракта,  между сторонами были подписаны минусовые акты. Впоследствии между истцом и  ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 340 от 27.12.2021, в  соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в  

Приложение № 2 к Контракту, дополнив Локальный сметный расчет новыми работами,  связанными с установкой решеток на окна, на сумму 179 117,48 рублей, которые ранее не  были включены в техническое задание Контракта.  

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным актам КС-2  следует, что ответчик выполнил работы на полную стоимость контракта, что  подтверждается следующими актами: акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2021  на сумму 2 655 882, 52 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2021 на сумму  минус 48 181,48 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2021 на сумму 34  607,43 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.12.2021 на сумму 179 117,48  руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.03.2022 на сумму минус 179 117,48 руб.;  акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.03.2022г. на сумму 192 601,53 руб.  

Итого ответчиком выполнены работы на сумму 2 835 000 рублей (2 655 882, 5248181,48 + 34607,43 + 179 117,48 - 179 117,48 + 192 601,53).  

Акты подписаны сторонами без замечаний. 

Кроме того, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что после  направления требования о возврате излишне уплаченных средств сторонами были  подписаны дополнительные акты, по которым истцом были приняты дополнительные  работы. С учетом ранее принятых работ, общий размер выполненных и принятых работ  равен цене контракта, в связи с чем, довод истца о не выполнении полного объема работ  по договору является не обоснованным. Иных доказательств не выполнения ответчиком  работ по контракту истец не представил.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что поскольку предусмотренные контрактом работы выполнены, то оснований для  начисления штрафа в размере 10 процентов цены контракта не имеется.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку  выполнения работ.  

Согласно материалам дела, работы по контракту выполнены подрядчиком в  полном объеме, но с нарушением установленного контрактом срока.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным.  

Как указано выше, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 1/300  ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой  ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.  

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с заявлением о снижении  неустойки, ответчик не представил ни доказательств, ни обоснование необходимости  снижения неустойки, ограничился лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.  

Поскольку факт просрочки выполнения работ со стороны ответчика  подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требования истца о начислении неустойки является правомерным и  подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, оснований для применения ст.  333 ГК РФ судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерный отказ суда в  удовлетворении требования о взыскании штрафа, отклоняются поскольку из материалов  дела следует, что на ту часть работ, по которым были выявлены несоответствия  смонтированного строительного материала требованиям технического задания Контракта,  между сторонами подписаны минусовые акты. Впоследствии между истцом и ответчиком  было заключено Дополнительное соглашение № 340 от 27.12.2021, в соответствии с  которым, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в Приложение № 2 к  Контракту, дополнив Локальный сметный расчет новыми работами, связанными с  установкой решеток на окна, на сумму 179 117,48 рублей, которые ранее не были  включены в техническое задание Контракта.  

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным актам КС-2  следует, что ответчик выполнил работы на полную стоимость контракта, Акты подписаны  сторонами без замечаний.  

 С учетом частичного удовлетворения иска, требование о взыскании почтовых  расходов суд первой инстанции также признал подлежащим частичному удовлетворению  (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом  Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная  пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по делу   № А65-265/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Судья О.И. Буртасова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:21:00

 Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна