Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск            Дело № А72-16430/2021

          11.04.2022                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено  11.04.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело  по заявлению

Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Мединвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва; Министерство здравоохранения Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск.

о признании незаконным решения по делу №073/06/33-454/2021 от 06.08.2021, предписания №43 от 06.08.2021 г.

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 73 АА 2223502 от 04.03.2022 г., паспорт, диплом ВСГ 3573880;  ФИО3, представитель по доверенности №68-01-13 от 22.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 08.11.2021, удостоверение, диплом ВСА 606150, регистрационный номер 9574 от 17.11.2007;

от третьих лиц – явку в судебное заседание не обеспечили,  извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска»   обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области  с заявлением о признании незаконным решения по делу №073/06/33-454/2021 от 06.08.2021, предписания №43 от 06.08.2021 г., вынесенных по жалобе ООО «Мединвест» на действия государственного заказчика ГУЗ «УГКБ г. Ульяновска» при проведении открытого аукциона в электронной форме на закупку Компьютерного томографа для проведения исследований сердца, головного мозга, в том числе перфузий и КТ ангиографии; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением от 12.11.2021 указанное заявление оставлено судом без движения.

Определением от 19.11.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 16.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Мединвест».

Определением от 19.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Ульяновской области.

Судебное заседание проводится в отсутствие  третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика заявленные требования не признает.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 22.07.2021 были опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0168500000621002811 на объект закупки - «Компьютерный томограф для проведения исследований сердца, головного мозга, в том числе перфузии и КТ ангиографии» (начальная (максимальная) цена контракта - 40 500 000,00 руб.).

Заказчиком закупки являлось Государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе                                     № 0168500000621002811 от 02.08.2021 г. на участие в указанной закупке поступило 4 заявки, которые были допущены до участия в аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 03.08.2021 г. ценовые предложения поступали от 2 участников закупки, цена была снижена на 0,5 %.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.08.2021 г. заявки обоих участников признаны соответствующими требованиям документации и законодательства.

30.07.2021 г. в Ульяновское УФАС России поступила жалоба ООО «Мединвест» на положения документации о проведении электронного аукциона № 0168500000621002811, а именно: в нарушение статьи 8 и статьи 33 Закона о контрактной системе и Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. техническое задание аукционной документации составлено таким образом, что по совокупности всех требований к товару подходит единственная модель компьютерного томографа производства Siemens (модель Somatome Go Up). Такие показатели как «Предельная нагрузка на стол пациента», «Минимальное значение спирального питча», «Максимальная пространственная разрешающая способность, пар линий/см», а также ряд требований к программно-аппаратным пакетам и клиническим приложениям на консоли оператора, установленные в документации, не позволяют предложить товар иных производителей. Кроме того, указанные показатели не являются клинически значимыми.

Решением УФАС по Ульяновской области от 06.08.2021 №073/06/33-454/2021 жалоба ООО «Мединвест» признана обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; УФАС обязало аукционную комиссию устранить допущенное заказчиком нарушение путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки № 0168500000621002811; заказчика устранить допущенное нарушение путем внесения изменений в извещение и аукционную документацию № 0168500000621002811, продления срока приема заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями законодательства, о чем 06.08.2021 выдано предписание №43 об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, Государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований Учреждение указывает, что Государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» осуществляло закупку компьютерного томографа для проведения исследований сердца, головного мозга, в том числе перфузии и КТ ангиографии на основании программы «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» и в соответствии с перечнем медицинских изделий для оснащения региональных сосудистых центров и первичных сосудистых отделений, расположенных на базе медицинских организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.02.2019г. №90н. Аукционной документацией установлены показатели оборудования в соответствии с характеристиками позиции каталога товаров, работ и услуг 26.60.11.119-00000023 (в котором содержатся обязательные к использованию характеристики). Заказчик не имеет права менять значение характеристики, установленное каталогом товаров, работ и услуг. Техническое задание на поставку томографа подготовлено в соответствии с ГОСТ Р 55771-2013.

 Довод УФАС по Ульяновской области о том, что технические характеристики закупаемого компьютерного томографа подходят только под одного производителя является несостоятельным, поскольку  по имеющейся у ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» информации, каждому параметру, приведенному в техническом задании, соответствует оборудование не менее четырех производителей: 

- Система рентгеновской компьютерной томографии всего тела Томограф компьютерный Ingenuity СТ с принадлежностями. Товарный знак: PHILIPS. Источник информации коммерческое предложение №1179 от 26.04.2021 от официального дилера компании PHILIPS ООО «БИМК КАРДИО ВОЛГА», 

- Система компьютерной томографии SOMATOM go. с принадлежностями, вариант исполнения: SOMATOM go.Up производитель "Сименс Хелскэа ГмбХ'", Германия. Источник информации коммерческое предложение № 65 от 05.02.2021г. от ООО «Сименс Здравоохранение».

- Компьютерный томограф Anatom 64 с принадлежностями, производитель «Шеньчжень Анке Хай-тек Ко. Лтд», КНР. 

- Компьютерный томограф NeuViz Prime с принадлежностями, производитель Неусофт Медикал Системе Ко., Лтд., КНР. 

На участие в электронном аукционе было подано 4 заявки с разными производителями компьютерных томографов. Все заявки соответствовали требованиям аукционной документации и были допущены к электронному аукциону. Следовательно, ограничения количества участников закупки не было.

Управление ФАС по Ульяновской области требования не признало в полном объеме. Указывает на то, что довод заявителя, что техническому описанию объекта закупки по совокупности характеристик соответствует товар не менее четырех производителей, не имеет документального подтверждения (ответ производителя, техническая сопроводительная документация к товару, выписка из регистрационного досье и т.д).

 В ходе рассмотрения жалобы Управлением в адрес производителей были направлены запросы. Согласно поступившим ответам производителей медицинского оборудования - ООО «Филипс», ООО «ДжиИ Хэлскеа», входящего в группу компаний «GE Healthcare» корпорации «General Electric», ООО «Флогистон-Мед», являющегося официальным дистрибьютером «Neusoft Medical Systems» - данные производители не имеют оборудования, соответствующего требованиями технического задания электронного аукциона № 0168500000621002811.

Также заявителем представлена брошюра томографа Anatom 64 (производитель «Шеньчжень Анке Хай-тек Ко.Лтд»), согласно которой, данный компьютерный томограф не соответствует требованиями технического задания электронного аукциона № 0168500000621002811 по таким характеристикам как «Предельная нагрузка на стол пациента, к.».

Кроме того, Ульяновским УФАС России были направлены запросы в адрес ООО «НЕУСОФТ МЕДИКАЛ СИСТЕМС РУС» представитель компании Neusoft Medical Systems Co., Ltd. (Neusoft Medical) на территории России (исх. № 5275-03 от 08.11.2021 г.) и ООО «Компания «БиВи», которое согласно регистрационному удостоверению от 21.06.2021 г. № РЗН 2021/14622 является организацией-заявителем медицинского изделия томограф NeuViz Prime (исх. № 6216-03 от 21.12.2021 г.) о предоставлении сведений, подтверждающих доводы истца о соответствии томографа NeuViz Prime (производитель Neusoft Medical Systems Co., Ltd) требованиям аукционной документации № 0168500000621002811.

Bx. № 28 и 31 от 10.01.2022 г. от ООО «НЕУСОФТ МЕДИКАЛ СИСТЕМС РУС» и ООО «Компания «БиВи», соответственно, поступили ответы на указанные запросы, содержащие указание на то, что томограф NeuViz Prime не соответствует всем характеристикам, заявленным заказчиком в техническом задании аукциона                               № 0168500000621002811.

Учитывая изложенное, доказательств, однозначно свидетельствующих о соответствии закупаемого товара товару иных производителей, кроме «Siemens» (модель Somatome Go Up), заказчиком не представлено и описание объекта закупки в указанном виде не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

 Законом установлен запрет на установление таких характеристик товара, которым в совокупности соответствует товар конкретного производителя. Указанный запрет не поставлен в зависимость от количества поданных заявок.

УФАС России считает, что коммерческие предложения, собранные заказчиком в целях обоснования цены контракта и поданные на участие в закупке заявки, которые являются деперсонализированными, что не позволяет проверить подлинность представленных в них сведений, не могут служить безусловным допустимым доказательством соответствия указанных заказчиком товаров техническому заданию, поскольку полными и достоверными сведениями в отношении характеристик того или иного товара обладает только производитель или его уполномоченный представитель.

Предписание № 43 от 06.08.2021 г., выданное по делу № 073/06/33-454/2021 для устранения допущенных нарушений было исполнено в полном объеме, в связи с этим Ульяновское УФАС России, учитывая невозможность указания в судебном акте пути восстановления нарушенных прав (в случае удовлетворения требований заявителя), считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для признания решения и предписания № 43 от 06.08.2021 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу № 073/06/33-454/2021 незаконными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к  следующим  выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Главой 6 Закона о контрактной системе предусмотрено право на обжалование действий (бездействия) субъектов контроля в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как установлено ст.106 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений. 

Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. 

На основании ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. 

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требований к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Заказчик вправе определить в своей заявке такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, а применительно к указанию конкретных требований к расходным материалам, закупаемым для медицинского оборудования, должен также учитываться и медицинский аспект.

Следовательно, при формировании технического задания заказчику, в рамках Закона о контрактной системе, предоставлены полномочия по самостоятельному определению характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом излагать требования к заявленным товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товаров именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В свою очередь, пределы такого описания, равно как и полномочия антимонопольного органа за его правильностью и соответствием требованиям действующего законодательства определены обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., согласно которому указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 обзора) ровно до того момента, пока включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару не станет свидетельствовать о его конкретном производителе в отсутствие специфики использования такого товара (пункт 2 обзора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - Правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - Правила использования КТРУ).

Согласно пп. "б" п. 2 Правил использования КТРУ каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в план график закупок, извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

В силу п. 5 Правил использования КТРУ заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В соответствии с п. 6 Правил использования КТРУ в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной п. 5 Правил использования КТРУ, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Пункт 2 Приложения № 1 к документации № 0168500000621002811 содержит такие требования к объекту закупки ««Компьютерный томограф для проведения исследований сердца, головного мозга, в том числе перфузии и КТ ангиографии» как:

Наименование показателя товара, единица измерения

Требование к значению показателя

Требование заказчика к указанию значения показателя участником закупки

Обоснование, предусмотренное КТРУ2, статьёй 33 Закона № 44-ФЗ3

4. Стол пациента

Предельная нагрузка на стол пациента, кг

> 225

Указывается одно значение

Согласно ГОСТ Р 55771-2013 «грузоподъемность стола для пациента»

5. Параметры сканирования и реконструкции:

Минимальное значение спирального питча

Не более 0,35

Указывается одно значение

Для оптимизации режима сканирования в зависимости от клинической задачи

Максимальная пространственная разрешающая способность, пар линий/см

Не менее 15

Указывается одно значение

Согласно ГОСТ Р 55771 - 2013 «пространственное разрешение»

8. Программно-аппаратные пакеты и клинические приложения на консоли оператора (встроенное, вшитое)

Программа для виртуального автоматического удаления костной ткани на изображениях

Наличие

Значение не изменяется

Согласно ГОСТ Р 55771 - 2013 «программное обеспечение специальное»

Автоматическая разметка (нумерация) отделов позвоночника для повышения эффективности диагностики при травмах

Наличие

Значение не изменяется

Согласно ГОСТ Р 55771 - 2013 «программное обеспечение специальное»

Программное обеспечение для получения оптимальных правильно анатомически ориентированных реконструкций с автоматическим удалением стола и костей

Наличие

Значение не изменяется

Согласно ГОСТ Р 55771 - 2013 «программное обеспечение специальное»

 

Заявитель считает, что указанным характеристикам  соответствует товар не менее четырех производителей:

-«Siemens» (модель Somatome Go Up);

-«Филипс Медикал Системз Нидерланд Б.В.» (модель Ingenuity СТ);

- Anatom 64 (производитель «Шеньчжень Анке Хай-тек Ко.Лтд»);

- NeuViz Prime, производитель Neusoft Medical Systems Co., Ltd.   

При этом заказчик, по пояснениям представителей, участвовавших в судебных заседаниях, руководствовался информацией из открытых источников – данными  единой информационной системы закупок о заключенном аналогичном контракте №58 от 23.03.2021 ГУЗ Ставропольского края на покупку компьютерного томографа, а также коммерческими предложениями продавцов данных медицинских изделий.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган пришел к выводу, что описанию объекта закупки и требованиям заказчика к объекту закупки по совокупности характеристик соответствует  только товар производителя: «Siemens» (модель Somatome Go Up).

         Указанный вывод подтверждается ответами производителей и официальных дистрибютеров  ООО «Филипс», ООО «ДжиИ Хэлскеа», ООО «Флогистон-Мед», ООО «НЕУСОФТ МЕДИКАЛ СИСТЕМС РУС» и ООО «Компания «БиВи» (представлены в материалы дела) о том, что данные производители не имеют оборудования, соответствующего требованиям технического задания электронного аукциона № 0168500000621002811.

Ссылка заявителя на ценовое предложение и конкретную закупку идентичного оборудования  не может быть принята во внимание судом, поскольку является верным довод антимонопольного органа, что представленные заказчиком сведения могут являться только источником цены, а не конкретных характеристик оборудования, при этом технические характеристики могут меняться производителями с течением времени. 

Включение Заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений ст. 33 Закона о контрактной системе (п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017).

Заказчик не представил ни антимонопольному органу, ни суду документов и сведений, подтверждающих необходимость закупки товара конкретного производителя.

Довод заявителя о том, что Учреждение при формировании описания объекта закупки руководствовалось существующей потребностью - обеспечение лечебного учреждения необходимым оборудованием для оказания медицинской помощи, отклоняется судом, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что указание именно таких характеристик медицинского изделия было связано с терапевтической эффективностью и обусловлено спецификой применения закупаемого медицинского изделия. 

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что все требования заказчика к предмету закупки установлены  в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55771-2013, также отклоняются судом, поскольку техническое задание для проведения государственных закупок медицинского оборудования не устанавливается нормативно, а разрабатывается заказчиком с учетом приведенных в ГОСТ основных технических характеристик рентгеновских компьютерных томографов (п.4.1, п.5.1 ГОСТ Р 55771-2013); ГОСТ позволяет включение дополнительных требований, обоснованных заказчиком с позиций проведения необходимых исследований в соответствии с профилем лечебного учреждения (п.6.2 ГОСТ Р 55771-2013).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №43 от 06.08.2021 ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» отменены протоколы рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, протокол подведения итогов электронного аукциона № 0168500000621002811. 12.08.2021 внесены изменения в аукционную документацию № 0168500000621002811. Характеристики объекта закупки, заявленные заказчиком в техническом задании аукциона  № 0168500000621002811 изменены – в частности, увеличено минимальное значение спирального питча «не более 0,5» против прежнего значения «не более 0,35».

 Таким образом, суд приходит к выводу, что особые характеристики объекта закупки, указанные в электронном аукционе № 0168500000621002811, заявлены Учреждением в отсутствие необходимости, в том числе  с учетом специфики его использования. 

Следовательно, является законным вывод ответчика о необоснованном установлении спорных показателей, поскольку они не являются клинически значимыми, что ограничивает права потенциальных участников электронного аукциона, и свидетельствует о нарушении положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение от №073/06/33-454/2021 от 06.08.2021 и предписание №43 от 06.08.2021 г. приняты в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах компетенции антимонопольного органа, являются законными и обоснованными, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 200-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова