/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12377/16 

Екатеринбург

11 января 2018 г.

 

Дело № А50-23151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в  судебном  заседании  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области и Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы Костоусова Дениса Валерьевича (далее – Костоусов Д.В.), общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Прикладная химия» (далее – общество «НПЦ «Прикладная химия) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-23151/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2017  судебное разбирательство по кассационной жалобе Костоусова Д.В. на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 25.12.2017 

         Определением  Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017 судебное разбирательство по кассационной жалобе Костоусова Д.В. на основании  абз. 2 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09.01.2018.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 09.01.2018 с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Омской области прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - Бадер В.В. (доверенность от 30.09.2016), общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дюна» - Бадер В.В. (доверенность от 16.05.2017).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

общества «НПЦ «Прикладная химия» - Есина Н.А. (доверенность от 11.01.2016);

федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная Химия» (далее – унитарное предприятие «Прикладная химия») - Чепкасова Ю.Н. (доверенность от 16.05.2017 № 01-503).

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис» (далее – общество «СПб Электросервис»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – Управление Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дюна» (далее – общество «ТД «Дюна»), обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Профи» (далее – общество «Бизнес-Профи»), обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – общество «Технотрейд»),  обществу с ограниченной ответственностью «Тесей» (далее – общество «Тесей»), обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» (далее – общество «ИК «СТА»), обществу с ограниченной ответственностью «ХимГаз» (далее – общество «ХимГаз»), обществу «НПЦ «Прикладная химия», обществу «УК «Прикладная Химия», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» (далее - общество  «Сибирские просторы») о применении последствий недействительности сделки - торгов, состоявшихся 20.04.2011, по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества унитарного предприятия «Прикладная химия» в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о праве хозяйственного ведения унитарного предприятия «Прикладная химия» и отметки об аресте на следующие проданные с недействительных торгов объекты недвижимости должника: административный корпус № 201, кадастровый номер 59:01:1717124:74; нежилые помещения в производственном корпусе № 213а, кадастровый номер - 59:01:0000000:69254; корпус проходной № 202, кадастровый номер - 59:01:1717124:129; производственный корпус № 207, кадастровый номер - 59:01:1717124:130; производственный корпус № 210, кадастровый номер - 59:01:1717124:83; производственный корпус № 211, кадастровый номер - 59:01:1717124:96; нежилые помещения в корпусе № 213, кадастровый номер - 59:01:0000000:69253; производственный корпус № 214, кадастровый номер - 59:01:1717124:84; корпус склада № 215, кадастровый номер - 59:01:1717124:95; производственный корпус № 219, кадастровый номер - 59:01:1717124:86; корпус склада № 220, кадастровый номер - 59:01:1717124:121; производственный корпус № 222а, кадастровый номер - 59:01:1717124:93; корпус станции перекачки № 227, кадастровый номер - 59:01:1717124:125; корпус № 229 трансформаторной подстанции, кадастровый номер - 59:01:1717124:131; корпус № 234 главной понижающей подстанции, кадастровый номер - 59:01:1717124:146; производственный корпус № 250, кадастровый номер - 59:01:1717124:126; корпус № 252 станции перекачки, кадастровый номер - 59:01:1717124:97; корпус пожарной части № 204, кадастровый номер - 59:01:1717124:92; здание № 266, кадастровый номер - 59:01:1717124:94; производственный корпус № 226, кадастровый номер - 59:01:1717124:154; корпус медпункта № 221, кадастровый номер - 59:01:1717124:87; производственный корпус № 233, кадастровый номер - 59:01:1717124:88 (далее по тексту – спорные объекты недвижимого имущества) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А50-7754/2015 и выделения требования о применении последствий недействительности сделки  - торгов состоявшихся 20.04.2011 в отдельное производство определением от 08.10.2015 вынесенного в рамках дела № А50-7754/2015). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены унитарное предприятие  «Прикладная Химия», Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю), Министерство образования и науки Российской Федерации.

 Решением суда от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения на ответчиков обязанности возвратить Управлению Росимущества спорные объекты недвижимого имущества. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Костоусов Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06. 2017 (судья Гуляева Е.И.)  иск удовлетворен. Применены последствия недействительности ничтожных сделок.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Костусов Д.В. просит решение суда от 21.06.2017 и постановление апелляционного суда от 20.09.2017  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Костоусов Д.В. указывает, что в настоящее время истец не является взыскателем в исполнительном производстве, задолженность истца в рамках этого исполнительного производства погашена, и он не является стороной этого исполнительного производства. Заявитель отмечает, что в рамках сводного исполнительного производства взыскателями являются  общество «УК «Прикладная химия» и Костоусов Д.В., при этом судом по своей инициативе вынесено решение в интересах ответчика и третьего лица на стороне ответчика, которые возражали против удовлетворения требований; факт наличия задолженности у унитарного предприятия «Прикладная химия» перед истцом не доказан.

В кассационной жалобе общество НПЦ «Прикладная химия» просит указанные судебные акты отменить в части применения последствий  недействительности ничтожной сделки в отношении корпуса № 201, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что поскольку требования пенсионного фонда унитарным предприятием «РНЦ «Прикладная химия» исполнены в полном объеме, у истца отсутствует материально-правовой интерес в применении последствий ничтожной сделки, в связи с чем у него отсутствует право на обращение с рассматриваемым иском. По мнению заявителя, настоящие требования должны быть рассмотрены по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которых следует отказать. Как полагает  общество НПЦ «Прикладная химия», сделка купли-продажи корпуса № 201 у общества «Ресурс» и приобретение данного корпуса на торгах не является единой сделкой. Таким образом, ответчик полагает, что применение реституции в отношении данного корпуса невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД «Дюна», общество «Ресурс» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Костоусова Д.В.- без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела № А56-25955/14, 29.03.2010 произведена опись и наложен арест на недвижимое имущества должника – унитарное предприятие «Прикладная химия». В отношении него заведено сводное исполнительное производство          № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ. 

Постановлением от 24.02.2011 № 742/2/17/2008/6444/2007-СВ на реализацию в Управление Росимущества переданы спорные объекты недвижимого имущества.  

Между Управлением Росимущества (заказчик) и  обществом «СПб Электросервис» (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.11.2010 № 81/23, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В адрес Управления Росимущества судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России по Ленинградской области направлена заявка на реализацию спорных объектов недвижимого имущества путем проведения торгов, а также уведомление от 03.03.2011 № 142 о готовности имущества к реализации. На основании указанного уведомления Управление Росимущества направило обществу «СПб Электросервис» поручение об осуществлении реализации имущества унитарного предприятия «Прикладная химия», арестованного в рамках исполнительного производства, в том числе спорных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Пермь,                    ул. Воронежская, д. 41.

Согласно протоколам заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 20.04.2011 победителем торгов по лотам № 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 19, 22 было признано общество «ТД «Дюна», победителем торгов по лотам № 10, 12, 14, 15, 18, 20, 21 - общество «Ресурс». 

По итогам торгов между победителями торгов и обществом                       «СПб Электросервис» подписаны протоколы от 20.04.2011 № 3, имеющие силу договора.

При рассмотрении дела № А50-7754/2015 Арбитражным судом Пермского края установлено, что по результатам торгов, в соответствии с указанными протоколами и дополнительными соглашениями к ним общество «ТД «Дюна» приобрело 15 объектов недвижимости: нежилое помещение общей площадью 1393,1 кв. м в производственном корпусе № 213а по цене 950 264 руб., корпус проходной № 202 площадью 314,4 кв. м (литеры ББ, ББ1) по цене 212 070 руб., нежилое помещение общей площадью 3 324,5 кв. м в производственном корпусе 213 (лит. В) по цене 2 067 129 руб., корпус склада    № 215 площадью 1 250,4 кв.м по цене 782 930 руб., корпус склада 220 площадью 1 930,8 кв.м по цене 758 509 руб., производственный корпус 222а площадью 184,3 кв.м (лит. Ц) по цене 126 006 руб., 1-этажный корпус станции перекачки 227 площадью 86,8 кв. м (литера ДД) по цене 17 100 руб., здание корпуса трансформаторной подстанции 229 площадью 29,9 кв. м (литеры ВВ) по цене 18 043 руб., корпус 234 главной понижающей подстанции площадью 1 415,7 кв.м по цене 715 889 руб., производственное здание (корпус 250) площадью 13 575,2 кв. м по цене 11 842 550 руб., корпус 252 станции перекачки площадью 73,3 кв. м по цене 46 255 руб., корпус пожарной части (корпус 204) площадью 686 кв. м (литера И) по цене 647 494 руб., здание нежилое площадью         1 255,7 кв. м (литера Ч) по цене 713 996 руб., здание производственного корпуса 226 площадью 48,7 кв. м (литеры ЕЕ) по цене 16 125 руб., корпус медпункта 221 площадью 903,4 кв. м (литеры Р) по цене 737 336 руб. 

Государственная регистрация права собственности общества «ТД «Дюна» на указанное недвижимое имущество проведена 23.05.2011, 24.05.2011, 25.05.2011, 28.05.2011, 05.10.2011, 13.10.2011, 18.11.2011.

По договорам купли-продажи от 10.01.2012 общество «ТД «Дюна» продало обществу «Бизнес-Профи» 2 объекта недвижимости - нежилое помещение общей площадью 1 393,1 кв. м в производственном корпусе № 213а по цене 969 270 руб. и нежилое помещение общей площадью 3 324,5 кв. м в производственном корпусе 213 (лит. В) по цене 2 108 473 руб. с отсрочкой уплаты денежных средств в течение 60 дней с момента подписания договора (п. 3.1, 3.2 договоров). Право собственности общества «Бизнес-Профи» на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 04.02.2012 и 14.02.2012.

 По договорам купли-продажи от 07.07.2011 и от 11.07.2011 общество «ТД «Дюна»  продало обществу «УК «Прикладная Химия» 5 объектов недвижимости - корпус проходной № 202 площадью 314,4 кв. м (лит. ББ, ББ1) по цене 230 000 руб., 1-этажный корпус станции перекачки 227 площадью 86,8 кв.м (лит. ДД) по цене 20 000 руб., здание корпуса трансформаторной подстанции 229 площадью 29,9 кв.м (лит. ВВ) по цене 25 000 руб., корпус 234 главной понижающей подстанции площадью 1415,7 кв.м по цене 752 000 руб., корпус 252 станции перекачки площадью 73,3 кв.м по цене 50 000 руб. с отсрочкой уплаты денежных средств до 01.09.2011 (п. 3.2.1 договоров). Право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 07.09.2011.

По договорам купли-продажи от 01.07.2011 общество ТД «Дюна» продало обществу «Технотрейд» 3 объекта недвижимости - корпус склада            № 215 площадью 1 250,4 кв. м по цене 825 000 руб., корпус склада 220 площадью 1 930,8 кв. м по цене 800 000 руб., производственный корпус 222а площадью 184,3 кв. м (лит. Ц) по цене 135 000 руб. с отсрочкой уплаты денежных средств до 05.09.2011 (п. 3.2.1 договоров). Право собственности общества «Технотрейд» зарегистрировано в ЕГРП 05.08.2011.

По договору купли-продажи от 23.06.2011 общество «ТД «Дюна» продало обществу «Тесей» корпус медпункта 221 площадью 903,4 кв. м (лит. Р) по цене 800 000 руб. с отсрочкой уплаты денежных средств в течение 20 дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора). Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 26.07.2011.

По результатам торгов, в соответствии с указанными протоколами и дополнительными соглашениями к ним общество «Ресурс» приобрело 7 объектов недвижимости: административный корпус № 201 площадью 1 384,4 кв.м (лит. У) по цене 1 270 062 руб., производственный корпус площадью 8282 кв.м по цене 4 799 422 руб., производственный корпус площадью 8527,2 кв.м по цене 4 084 887 руб., здание производственного корпуса площадью 4794,6 кв.м по цене 3 311 283 руб., производственный корпус 214 площадью 2269,5 кв.м (лит. Н) по цене 1 268 626 руб., производственный корпус 219 площадью 807,7 кв.м (лит. П) по цене 568 706 руб., производственный корпус 233 площадью 4765,2 кв.м по цене 3 243 610 руб. Государственная регистрация права собственности общества «Ресурс» на недвижимое имущество проведена 23.05.2011, 14.07.2011, 07.10.2011, 10.10.2011.

По договору купли-продажи от 20.06.2011 общество «Ресурс»  продало обществу «НПЦ «Прикладная химия» административный корпус № 201 площадью 1384,4 кв.м (лит. У) по цене 1 500 000 руб. с отсрочкой уплаты до 15.12.2011 (п. 3.2.1 договора). Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 22.07.2011.

По договорам купли-продажи от 01.07.2011 общество «Ресурс» продало обществу «Технотрейд» 2 объекта недвижимости: производственный корпус площадью 8 282 кв.м по цене 5 039 393 руб. и производственный корпус площадью 8 527,2 кв. м по цене 4 289 130 руб. с условием об отсрочке уплаты денежных средств до 01.09.2011 и до 05.09.2011 соответственно (п. 3.2.1 договоров). Право собственности общества «Технотрейд» на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 05.08.2011.

По договору купли-продажи от 15.08.2011 общество «Ресурс» продало обществу «ХимГаз» здание производственного корпуса площадью 4 794,6 кв.м по цене 3 500 000 руб. с отсрочкой уплаты до 01.12.2011 (п. 3.2.1 договора). Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 23.09.2011.

         По договору купли-продажи от 28.06.2011 общество «Ресурс» продало обществу  «Сибирские просторы» производственный корпус 233 площадью 4765,2 кв. м по цене 3 600 000 руб. с отсрочкой уплаты на 20 дней с момента подписания договора (п.3.2.1 договора). Государственная регистрация права собственности покупателя на здание проведена в ЕГРП 05.08.2011. 

         Указанное здание 12.12.2011 продано обществом «Сибирские просторы» обществу «ИК «СТИ». Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 14.02.2012.

По договорам аренды 13 объектов недвижимости переданы покупателями в аренду обществу «УК «Прикладная Химия».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-25955/14, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными состоявшиеся 20.04.2011 торги по лотам № 1-22 по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства      № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ спорных объектов недвижимого имущества в связи с проведением торгов с существенными нарушениями положений действующего на момент их проведения законодательства. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу        № А50-7754/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск Пенсионного фонда удовлетворен, признаны недействительными (ничтожными) следующие сделки: договор купли-продажи от 20.06.2011, заключенный между обществом «Ресурс» и обществом «НПЦ «Прикладная химия» (предмет - административный корпус № 201, кадастровый номер 59:01:1717124:74); договор купли-продажи от 10.01.2012, заключенный между обществом «Бизнес-профи» и обществом «ТД «Дюна» (предмет - нежилое помещение в производственном корпусе 213а, кадастровый номер - 59:01:0000000:69254); договор купли-продажи от 07.07.2011, заключенный между обществом «УК «Прикладная химия» и обществом «ТД «Дюна» (предмет - корпус проходной № 202, кадастровый номер - 59:01:1717124:129); договор купли-продажи от 01.07.2011, заключенный между обществом «Технотрейд» и обществом «Ресурс» (предмет - производственный корпус № 207, кадастровый номер - 59:01:1717124:130);  договор купли-продажи от 01.07.2011, заключенный между обществом «Технотрейд» и обществом «Ресурс» (предмет - производственный корпус № 210, кадастровый номер - 59:01:1717124:83); договор купли-продажи от 15.08.2011, заключенный между обществом «ХимГаз» и обществом «Ресурс» (предмет - производственный корпус № 211, кадастровый номер - 59:01:1717124:96); договор купли-продажи от 10.01.2012, заключенный между обществом «Бизнес-Профи» и обществом «Торговый дом «Дюна» (предмет - нежилые помещения в корпусе № 213, кадастровый номер - 59:01:0000000:69253); договор купли-продажи от 01.07.2011, заключенный между обществом «Технотрейд» и обществом «ТД «Дюна» (предмет - корпус склада № 215, кадастровый номер - 59:01:1717124:95); договор купли-продажи от 01.07.2011, заключенный между обществом «Технотрейд» и обществом «ТД «Дюна» (предмет - корпус склада № 220, кадастровый номер - 59:01:1717124:121); договор купли-продажи от 01.07.2011, заключенный между обществом «Технотрейд» и обществом «ТД «Дюна» (предмет - производственный корпус № 222а, кадастровый номер - 59:01:1717124:93); договор купли-продажи от 11.07.2011, заключенный между обществом «УК «Прикладная химия» и обществом «ТД «Дюна» (предмет - корпус станции перекачки № 227, кадастровый номер - 59:01:1717124:125); договор купли-продажи от 11.07.2011, заключенный между обществом «УК «Прикладная химия» и обществом «ТД «Дюна» (предмет - корпус № 229 трансформаторной подстанции, кадастровый номер - 59:01:1717124:131); договор купли-продажи от 11.07.2011, заключенный между обществом «УК «Прикладная химия» и обществом «ТД «Дюна» (предмет - корпус N 234 главной понижающей подстанции, кадастровый номер - 59:01:1717124:146); договор купли-продажи от 11.07.2011 заключенный между обществом «УК «Прикладная химия» и обществом «ТД «Дюна» (предмет - корпус № 252 станции перекачки, кадастровый номер - 59:01:1717124:97); договор купли-продажи от 23.06.2011, заключенный между обществом «Тесей» и обществом «ТД «Дюна» (предмет - корпус медпункта № 221, кадастровый номер - 59:01:1717124:87); договор купли-продажи от 28.06.2011, заключенный между обществом «Сибирские просторы» и обществом «Ресурс» (предмет - производственный корпус № 233, кадастровый номер - 59:01:1717124:88); договор купли-продажи от 21.12.2011, заключенный между обществом «ИК «СТИ» и обществом «Сибирские просторы» (предмет - производственный корпус № 233, кадастровый номер - 59:01:1717124:88).

При рассмотрении дела № А50-7754/2015 суды установили, что все вышеуказанные сделки, по своей сути, являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника – унитарного предприятия «Прикладная химия», и совершены, в том числе с целью лишить возможности кредиторов указанного унитарного предприятия возвратить ему отчужденное имущество, и на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров), признали их недействительными (ничтожными).

Также суды пришли к выводу, что недобросовестными покупателями спорных объектов недвижимого имущества являются не только общество «Ресурс» и общество «ТД «Дюна», но и все последующие покупатели спорных объектов, а именно: общество «Бизнес-Профи», общество «Технотрейд», общество «Тесей», общество «ХимГаз», общество «НПЦ «Прикладная химия», общество «УК «Прикладная Химия», общество «Сибирские просторы» - не могут считаться добросовестными для целей квалификации совершенных ими сделок, поскольку приобретая недвижимое имущество по последующим сделкам, действуя добросовестно и проявляя разумную осмотрительность, указанные общества должны были усомниться в праве продавцов на отчуждение имущества с учетом короткого периода нахождения имущества в собственности продавцов, а также с учетом продажи имущества по цене, не соответствующей рыночной.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так как все участвующие в настоящем деле лица участвовали в рассмотрении дела № А50-7754/2015, принятое по указанному делу решение имеет для них преюдициальное значение.

Ссылаясь на ничтожность сделок, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск при новом рассмотрении, суды исходили из следующего.

         Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

          В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и о признании ничтожной сделки недействительной, может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

 

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

  При рассмотрении дела № А50-7754/2015, а также при рассмотрении настоящего дела судами сделан обоснованный вывод о наличии у пенсионного фонда заинтересованности в признании судом недействительными оспариваемых сделок, поскольку его требования направлены на обеспечение восстановления имущественной правоспособности должника – унитарного предприятия «Прикладная химия», следовательно, он также является заинтересованным лицом и при применении последствий недействительности признанных недействительными договоров. 

         Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Учитывая, что судом сделки по продаже (приобретению) недвижимого имущества (22 объектов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул.Воронежская, 41) признаны недействительными (ничтожными), правильным является вывод судов о наличии оснований для применения последствий их недействительности.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам

определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

         Как верно указано судами, заявленные истцом требования с очевидностью подтверждают наличие преследуемого истцом интереса в возврате недвижимого имущества организатору торгов для их повторного проведения с соблюдением закона в целях получения денежных средств и их распределения взыскателям.

         На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

         Из п. 1 и 2 ст. 447 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор, заключенный на торгах, признается недействительным, применяются правила двусторонней реституции, которые охватывают обязанности двух сторон, то есть обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны.

         Поскольку при рассмотрении дела №А50-7754/2015, признавая вышеуказанные сделки недействительными (ничтожными) на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод о том, что все они, по сути, являются единой взаимосвязанной сделкой, то возврат спорных объектов недвижимого имущества и денежных средств, уплаченных за

них, должен решаться в рамках применения последствий недействительности сделок.

         Как установлено судами, недвижимое имущество, находившееся в федеральной собственности и закрепленное на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием «РНЦ «Прикладная Химия», с использованием проведенных с существенными нарушениями торгов приобретено группой лиц (ответчиками).  

         Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, судами верно отмечено,  что применение последствий недействительности единой взаимосвязанной сделки должно производиться путем возврата имущества указанными лицами (группой лиц).

         Ни истец, ни третье лицо по настоящему делу унитарное предприятие «РНЦ «Прикладная Химия» не являются сторонами признанных судом недействительными сделок по продаже имущества унитарного предприятия с торгов (п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

         Сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении унитарного предприятия «РНЦ «Прикладная Химия» не окончено и не прекращено.

         Как следует из информации Федеральной службы судебных приставов, предоставленной суду при рассмотрении дела № А50-7754/2015, в отношении унитарного предприятия «РНЦ «Прикладная Химия» возбуждено сводное исполнительное производство № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ, переданное на исполнение в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств; по состоянию на 07.09.2015 в состав производства входило 776 исполнительных производств о взыскании с федерального предприятия задолженности на сумму 678 452 372 руб. 99 коп., в том числе 41 исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу пенсионного фонда на сумму 358 622 547 руб. 21 коп., включая 4 исполнительных производства на сумму 21 077 693 руб. 18 коп. в пользу УФПР в Петроградском районе Санкт-Петербурга и 37 исполнительных производств на сумму 337 544 854 руб. 03 коп. в пользу УФПР в Невском районе Санкт- Петербурга.

         В отзыве на иск от 10.05.2017 Федеральной службой судебных приставов приведена информация о том, что по состоянию на 10.05.2017 в состав сводного исполнительного производства входят 840 исполнительных производств на общую сумму 295306706 руб. 84 коп.; исполнительные производства в пользу Пенсионного фонда России, а также его отделений и филиалов на исполнении отсутствуют. 

         В отзыве на иск от 05.06.2017 Федеральная служба судебных приставов указала, что сводное исполнительное производство № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ имеет новый регистрационный номер 110/14/99001-ИП/СД, размер задолженности должника унитарного предприятия «РНЦ «Прикладная Химия» перед юридическими и физическими лицами составляет 180 497 228 руб. 68 коп. (840 исполнительных производств), задолженность по исполнительскому сбору составляет 114 809 478 руб. 16 коп.

         Учитывая, что унитарное предприятие «РНЦ «Прикладная Химия» до настоящего времени является должником, сводное исполнительное производство не окончено, размер задолженности перед иными лицами является значительным, последствия недействительности сделки по настоящему делу применены судом с целью возврата недвижимого имущества ответчиками (покупателями) для повторной продажи с публичных торгов в  целях исполнения исполнительных документов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 4412/10, от 28.02.2012 № 14850/11).

         Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве,  п. 1, 5.5 Положения  о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432; принимая во внимание, что торги по продаже имущества унитарного предприятия «РНЦ Прикладная Химия» проведены их организатором обществом «СПб Электросервис» на основании государственного контракта, заключенного с Территориальным управлением Росимущества в Ленинградской области, а также от имени Территориального управления, доказательств действия данного государственного контракта в 2016 году в деле не имеется; общество «СПб Электросервис» находится в стадии ликвидации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что недвижимое имущество следует возвратить Территориальному управлению Росимущества в Ленинградской области как федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и выступающему, в силу своей компетенции, продавцом арестованного имущества.

         Применяя правила двусторонней реституции, которые охватывают обязанности двух сторон, и учитывая, что обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, в порядке применения последствий Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области обязано возвратить покупателям денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества с торгов.

         Судами установлен и материалами дела подтвержден  факт оплаты приобретенного на торгах имущества обществом «Ресурс» и обществом «ТД «Дюна» по цене, указанной в протоколах о результатах торгов, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

         Поскольку доказательств исполнения договоров о приобретении недвижимого имущества в части его оплаты обществами Бизнес-Профи», «Технотрейд», «Тесей», «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации», «ХимГаз», «Управляющая компания «Прикладная Химия»,  «Сибирские просторы» в материалы дела не представлено, указанные сделки не являлись возмездными, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделок денежные присуждению данным ответчикам не подлежат.

         Установив факт оплаты обществом «НПЦ «Прикладная химия» приобретенного у общества «Ресурс» недвижимого имущества - корпуса № 201, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  денежные средства в сумме 1 270 062 руб., полученные от продажи с торгов здания корпуса № 201, подлежат возврату обществу «НПЦ «Прикладная химия».

         Так как по настоящему делу судом применены последствия недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и последующих сделок как одной взаимосвязанной сделки, оснований для присуждения обществу «НПЦ «Прикладная химия» денежных средств в большей сумме не имеется. При этом указанный ответчик не лишен возможности обращения в суд с иском о применении последствий недействительности сделки к стороне по договору купли-продажи от 20.06.2011 (обществу «Ресурс»).

         При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Все доводы заявителей жалоб отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов о наличии оснований для применения двусторонней реституции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-23151/20155 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные  жалобы Костоусова Дениса Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Прикладная химия" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                              С.В. Лазарев