ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-25804/2019

г. Новосибирск

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Новосибирского района  Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 1 401 680 рублей 74 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 18.04.2019, удостоверение,

ответчика: ФИО3, доверенность от 23.11.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

администрация Новосибирского района Новосибирской области  (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (далее – ответчик) о взыскании 1 401 680 рублей 74 копеек штрафа на основании п. 7.7 муниципального контракта от 20.11.2017 № 0351300298317000063-0080355-02 за ненадлежащее содержание дорог.

По утверждению истца, в ходе контрольных мероприятий по проверке качества эксплуатационного состояния автомобильной дороги, контракт по содержанию которой заключён с ответчиком, сотрудником ГИБДД составлен акт от 12.07.2018, которым на автомобильной дороге «Каменка-Советский-Витаминка» (вблизи с. Каменка Новосибирского района Новосибирской области) зафиксировано отсутствие дорожных знаков 1.25 при проведении работ по ремонту автодороги (км 2+100 м) путём восстановления профиля щебёнчатого покрытия автогрейдером (нарушение требования пунктов 5.2.1, 5.2.4, 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации).

По данному факту истец на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 07.09.2018 по делу № 5-251/2018-2 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Так как ответчик требование истца от 22.05.2019 об уплате штрафа по п. 7.7 контракта в добровольном порядке не удовлетворил, истец, основываясь на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Правила определение размера штрафа) просил суд удовлетворить его исковое требование и взыскать с ответчика сумму штрафа. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несогласие с исковым требованием по причине неправильного расчёта истцом суммы штрафа. По мнению ответчика, штраф подлежит расчёту от стоимости работ в месяце, в котором допущено нарушение, а не от всей суммы контракта, поскольку пункт 3 Правил определения размера штрафа содержит положение о расчёте суммы штрафа от цены этапа работ. По расчёту ответчика, размер данного штрафа составляет 100 120 рублей 00 копеек. Так же ответчик указал на отсутствие доказательств того, что ответчиком было допущено нарушение контракта при выполнении работ.

Кроме того, ответчик просил суд снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 рублей 00 копеек, так как во исполнение постановления о привлечении к административной ответственности истец уплатил именно такую сумму.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

20.11.2017 ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 03.11.2017 № 0351300298317000063-2 заключён муниципальный контракт № 0351300298317000063-0080355-02   (далее - контракт). В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить комплекс подрядных работ (далее - работы) по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском районе Новосибирской области общей протяжённостью 55,426 км в объёме, указанном в приложении № 1 к контракту (описание объекта закупки) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена контракта является твёрдой и составляет 28 033 614 рублей 72 копейки с учётом налога на добавленную стоимость (п. 3.1 контракта).

Пунктом 6 приложения №1 «Описание объекта закупки» установлены сроки выполнения работ, соответствующие календарным годам 2017-2019 (2017 – с даты заключения контракта, 2019 – 31.10.2019). В соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных актов, выполнение работ в течение календарного года включает в себя два этапа: зимний и весенне-летне-осенний. Мероприятия по содержанию дорог в каждом периоде определены приложением №1 к контракту.

Требуемый уровень содержания дорог определяется согласно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Как следует из пункта 3.1 контракта, оплата принятых работ производится ежемесячно. Из пояснений истца и ответчика судом установлено, что приёмка работ осуществлялась ежемесячно путём подписания актов приёмки выполненных работ. В соответствии с календарным графиком выполнения работ отчётным периодом является календарный месяц. Таким образом, контрактом установлено ежемесячное выполнение согласованных сторонами работ для каждого из месяцев, а также ежемесячная сдача результатов выполненных работ.

Объем и виды работ, подлежащие выполнению в конкретном периоде, условиями контракта не предусмотрены, в связи с чем ответчик в течение летнего периода выполнял работы в соответствии с устными распоряжениями истца, нормативными требованиями, а также в соответствии с приложением №1 «Описание объекта закупки».

12.07.2018 государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции ФИО4 на автомобильной дороге «Каменка-Советский-Витаминка» (вблизи с. Каменка Новосибирского района Новосибирской области) зафиксировано отсутствие дорожных знаков 1.25 при проведении работ по ремонту автодороги (км 2+100 м) путём восстановления профиля щебёнчатого покрытия автогрейдером, чем допущено нарушение требования пунктов 5.2.1, 5.2.4, 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации. По данному факту в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2018 № 54ЮЛ006771. 

07.09.2018 в отношении истца мировой судья 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынес постановление по делу № 5-251/2018-2 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Ответчик обстоятельство ненадлежащего исполнения контракта в части обеспечения безопасности дорожного движения во время производства дорожных работ не оспорил.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил определения размера штрафа, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Пункт 3 Правил определения размера штрафа устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (в том числе) пять процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В п. 7.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 401 680 рублей 74 копейки.

Проанализировав доводы ответчика в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришёл к выводу об ошибочности расчёта начисленного истцом в соответствии с п.п. 7.5, 7.7 контракта штрафа, поскольку такой расчёт осуществлён без учёта положений пункта 3 Правил определения размера штрафа.

Истец определил размер неустойки в размере 5% от всей цены контракта. Суд полагает, что такой расчет неустойки является необоснованным, так как включает отчётные периоды, работы по которым еще не выполнены (работы будущего периода).

По смыслу положений пункта 3 Правил определения размера штрафа определение штрафа от цены контракта возможно, когда условиями контракта не предусмотрено выполнение работ по этапам.

Судом установлено, что стороны условиями контракта согласовали отчётные периоды – этапы, равные календарному месяцу. Фактическое исполнение контракта также соответствуют этому условию – работы принимались и оплачивались ежемесячно. При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом необоснованно рассчитана сумма штрафа от всей цены контракта.

Цена работ за июль 2018 года составляет 1 001 200 рублей 53 копейки, следовательно, размер штрафа составит 100 120 рублей 05 копеек (10%).

На основании изложенного, исковое требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению на сумму 100 120 рублей 05 копеек в порядке статей 329, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Довод ответчика об отсутствии планов-заданий отклонён судом, как не имеющий значения при рассмотрении настоящего дела. Согласно контракту обязанностью ответчика является выполнение работ по контракту с соблюдением установленных действующим законодательством правил. Так как при выполнении дорожных работ ответчик допустил нарушение норм действующего законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, данное нарушение является так же и нарушением контрактных обязательств, за что соответствующими пунктами контракта установлена ответственность в виде штрафа.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 75, 78 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Из положений пунктов 73, 75 постановления Пленума № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Также суд отмечает, что авторитет судебной власти и доверие общества к суду основывается не только на строгом соблюдении законодательства, но и на единообразном его применении. Последствия нарушения норм права участниками гражданского оборота должны быть предсказуемы не только по своему существу, но и по размеру тех имущественных потерь, которые должен понести нарушитель. Именно возможность четкого прогнозирования результатов нарушения договорной дисциплины и неотвратимость наступления соразмерного наказания в случае такого нарушения способствуют надлежащему соблюдению участниками гражданского оборота принятых обязательств, а также достижению задач судопроизводства, заключающихся, в числе прочего, в профилактике правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по надлежащему оказанию услуг.

При снижении размера неустойки суд исходит из того, что за несоблюдение условий по надлежащему содержанию данного участка дороги в спорный период истец привлекался к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 07.09.2018 мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу № 5-251/2018-2 о привлечении к административной ответственности). Истцу назначен штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек. Штраф в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оплачен в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное выше, суд полагает справедливым и правомерным снизить размер неустойки до 100 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма неустойки покрывает прямые убытки истца в виде оплаченной суммы штрафа, а также налагает на ответчика дополнительные неблагоприятные последствия в виде обязанности оплатить 50000 рублей 00 копеек в качестве возмещения негативных последствий за допущенное им нарушение контрактных обязательств. Исковое требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению на сумму 100 000 рублей 00 копеек на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

С учётом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, суд распределил уплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Новосибирского района  Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 100 000 рублей 00 копеек неустойки; в доход федерального бюджета 1 927 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску. Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина