730/2018-179210(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

12 сентября 2018 года Дело № А55-6431/2018  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2018 года  В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко  С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года в зале № 6  апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара  "Универсалбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года,  принятое по делу № А55-6431/2018 (судья Шабанов А.Н.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"  (ОГРН 

<

***>)  

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" (ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 83 021 руб. 42 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.06.2018 г.;  от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.  

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные  системы" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику –  Муниципальному предприятию г.о. Самара "Универсалбыт" о взыскании 83 021 руб. 42  коп., в том числе 62 538 руб. 25 коп. задолженность за отпуск питьевой воды в целях  содержания имущества многоквартирных домов за сентябрь 2017 года, 20 483 руб. 17 коп.  повышающий коэффициент к плате за ОДН за сентябрь 2017 года.  

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований,  просит взыскать с ответчика задолженность за период: сентябрь 2017 года в размере  57 879 руб. 10 коп., в том числе за отпуск питьевой воды и водоотведения на ОДН в  размере 42 337 руб. 83 коп. и повышающий коэффициент к оплате за ОДН в размере  15 541 руб. 27 коп.  

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований  принято судом первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года суд  ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований принял. Взыскал с  Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"  задолженность в сумме 57 879 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2 315 руб. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью  "Самарские коммунальные системы" уплаченную в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 006 руб.  

Заявитель - Муниципальному предприятию г.о. Самара "Универсалбыт", не  согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда,  принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018  года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 августа 2018 года на 15 час. 20  мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа  2018 года суд, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой  Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 11  сентября 2018 года на 14 час. 00 мин.  

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда,  рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на  судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве и  пояснениях на апелляционную жалобу.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара от 19 июля  2013 года № 767 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и  водоотведения на территории городского округа Самара и установлении зон их  деятельности» ООО «Самарские коммунальные системы» является гарантирующей  организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории  городского округа Самары.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет  www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия  информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления  многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской  Федерации от 23 сентября 2010 года № 731), а также сведениям из Государственной  

информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru)  МП г.о. Самара «Универсалбыт» осуществляет управление многоквартирными жилыми  домами, расположенными на территории городского округа Самары, в том числе  многоквартирными жилыми домами, указанными в представленных истцом расчетах.  

Между сторонами договор ресурсоснабжения в целях содержания общего  имущества многоквартирных жилых домов не заключен.  

При отсутствии заключенного между сторонами договора, истцом в  многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в сентябре 2017 года  осуществлена поставка холодной питьевой воды на общедомовые нужды и оказаны  услуги водоотведения на ОДН.  

Для оплаты поставленной холодной питьевой воды и оказанных услуг  водоотведения истцом в адрес ответчика были направлены акт о подаче питьевой воды и  приеме сточных вод и счет-фактура, а также отчеты о начислениях за сентябрь 2017 года.  

Кроме того, истцом применен повышающий коэффициент 1,5 к плате за ОДН по  водоснабжению за сентябрь 2017 года в многоквартирных домах, где отсутствуют  общедомовые приборы учета воды, и в адрес ответчика была выставлена счет-фактура.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  заявленными требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  материалами дела подтверждается факт нахождения спорных многоквартирных домов в  управлении ответчика как исполнителя коммунальных услуг, а также отсутствие условий,  предполагающих оплату гражданами потребленного коммунального ресурса напрямую  ресурсоснабжающей организации (в данном случае истцу).  

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что по утверждению истца ответчик  пользовался питьевой водой и услугами водоотведения самовольно, т.е. без заключения  договора. Заявитель просит учесть, что, не смотря на неоднократные обращения ответчика  к истцу (исходящие письма от 06 августа 2015 года № 83, от 01 сентября 2015 года № 38,  от 18 сентября 2015 года № 132) о направлении в адрес ответчика оферты договора на  отпуск питьевой воды (водоснабжения) и прием сточных вод (водоотведение) в жилые  многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истец указанную оферту  договора не представил. Также заявитель ссылается на то, что начисление объемов по  водоснабжению и водоотведению (в том числе на общедомовые нужды) собственникам  помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика,  осуществляется истцом, что и подтверждает истец в исковом заявлении.  

Также заявитель ссылается на то, что истец взял на себя функции исполнителя  коммунальных услуг и осуществляя самостоятельные расчеты с собственниками и  пользователями помещений в многоквартирных домах находящихся в управлении  ответчика за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения (в том  числе на общедомовые нужды), в праве в расчете с потребителями коммунальных услуг  (собственники многоквартирных домов) включать в начисление плату рассчитанную с  применение установленных нормативов и повышающего коэффициента, при наличии  соответствующих оснований, однако истцом вышеуказанные расчеты с применением  повышающего коэффициента к потребителями коммунальных услуг (собственники  многоквартирных домов) своевременно не применялись.  

Кроме того, заявитель просит учесть, что истцом, являющимся одновременно  ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не представлены  акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической  возможности установки общедомовых приборов учета по домам, в расчетах которых был  применен повышающий коэффициент, тем самым истец не подтвердил правомерность  применения в расчетах повышающего коэффициента.  

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения  фактом подтверждающим оказание Истцом услуг по водоснабжению и водоотведению  

Ответчику были приняты во внимание акты и расчеты за сентябрь 2017 года, подписанные  в одностороннем порядке только истцом. Кроме того, данные акты и расчеты, оказанных  услуг, никакого отношения к ответчику не имеют, так как истцом оказывались услуги по  водоснабжению и водоотведению потребителям коммунальных услуг (собственникам  многоквартирных домов) напрямую минуя ответчика, а также в отсутствии договора  ресурсоснабжения между истцом и ответчиком.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва,  письменных пояснений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности  (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению  регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря  2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, Правилами, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации № 124 от 14 февраля 2012 года.  

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения  применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 05 мая 1997 года «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что в  тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от  заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как  договорные.  

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17 февраля 1998 года  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует,  

что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.  

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 24 декабря 2014 года (вопрос № 9 раздел VI), разъяснено, что  если управляющая организация фактически приступила к управлению общим  имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания  собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что  собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей  организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку  соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически  сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.  Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана  выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14  Правил № 354.  

Таким образом, отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного  договора на водоснабжение и водоотведение не освобождает ответчика от оплаты  фактически поставленных энергоресурсов и оказанных услуг.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при  их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что собственники жилых и нежилых  помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги,  предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно – 

коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в  таком доме (далее – коммунальные услуги на общедомовые нужды).  

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды  в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме,  оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением  коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10  приложения № 2 к настоящим Правилам.  

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации управление многоквартирным домом включает предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых  управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме.  

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на  основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по  договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного  либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или  некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.  

При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим  организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном  доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам  найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в  данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед  управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и  нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.  

Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги,  потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме,  приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.  

При этом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели  помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с  ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН,  остается управляющая организация.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик является управляющей  организацией по отношению к многоквартирным жилым домам, для обеспечения которых  истцом поставлялась холодная питьевая вода, в том числе и на общедомовые нужды, и  оказывались услуги водоотведения.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Факт управления указанными многоквартирными жилыми домами ответчиком не  опровергнут.  

Таким образом, ответчик в силу закона наделен правомочиями по управлению  многоквартирными жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные  услуги жильцам и оплачивать поставленные энергоресурсы истцу, которые были  потреблены для нужд жилых домов.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 354, статьями 155, 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации ответчик, выполняя функции управляющей организации и  действуя в интересах жителей управляемых им многоквартирных жилых домов, во  взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг.  

В силу своего статуса ответчик обязан приобретать энергоресурсы у истца для  целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных  жилых домах коммунальных услуг.  

Ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента  поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся  

отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое  толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в  нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от  исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и  ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор  ресурсоснабжения само по себе не является основанием для признания  ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.  Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой  управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по  представлению собственникам помещений многоквартирного жилого дома всего  комплекса коммунальных услуг. Признание ресурсоснабжающей организации  исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными  обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в  качестве исполнителя коммунальных услуг.  

Объемы поставленной холодной питьевой воды на ОДН и оказанных услуг  водоотведения на ОДН определены истцом исходя из площади мест общего пользования  по каждому многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении ответчика, и  нормативов на ОДН, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области от 16 мая 2017 года № 121 «Об  установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о внесении изменений в  отдельные приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Самарской области и признании утратившими силу отдельных приказов министерства  энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области» (в редакции  приказа от 28 июня 2017 года № 180).  

Стоимость потребленного энергоресурса и оказанных услуг рассчитана истцом по  тарифам, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального  хозяйства Самарской области от 08 ноября 2016 года № 290 «Об установлении тарифов в  сфере водоснабжения и водоотведения ООО «Самарские коммунальные системы» (в  редакции приказа от 23 мая 2017 года № 133).  

Проверив представленный истцом расчет объемов и стоимости потребленного  энергоресурса и оказанных услуг с применением повышающего коэффициента к плате за  ОДН, суд первой инстанции правомерно посчитал его законным и обоснованным.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств оплаты потребленного энергоресурса и оказанных  услуг в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание, что факт отпуска питьевой воды (водоснабжение) на ОДН  и прием сточных вод (услуги водоотведения) на ОДН по многоквартирным жилым домам,  находящимся в управлении ответчика, наличие и размер задолженности подтверждены  документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в  материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 307, 309, 310,  539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно  признал исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют  только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и  покупатель – абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую  энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию  ресурсоснабжающей организации.  

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит  дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг (лицо, осуществляющее  

управление многоквартирным домом, – управляющая организация, товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив), который, с одной стороны, приобретает у  ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой  стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам  коммунальные услуги – холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение и отопление.  

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные  ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.  

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.  Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям  коммунальных услуг.  

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления  многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ,  управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами  коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с  выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления  многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания  собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества  собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией  платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с  такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы  по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации должен  определяться положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Материалами дела подтверждается факт нахождения спорных многоквартирных  домов в управлении ответчика как исполнителя коммунальных услуг, а также отсутствие  условий, предполагающих оплату гражданами потребленного коммунального ресурса  напрямую ресурсоснабжающей организации (в данном случае истцу).  

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 24 декабря 2014 года (вопрос № 9 раздел VI), разъяснено, что  если управляющая организация фактически приступила к управлению общим  имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания  собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что  собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей  организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку  соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически  сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.  

Следовательно, в подобной ситуации управляющая организация может быть  признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с  пунктом 14 Правил № 354.  

Таким образом, весь объем энергоресурсов, поступающий в многоквартирные  жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, приступившего к выполнению  функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, даже при  не заключении соответствующих договоров энергоснабжения, приобретался именно  ответчиком для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных жилых домах, и именно ответчик, как исполнитель  

коммунальных услуг, несет обязанность по оплате истцу, как ресурсоснабжающей  организации, поставленных в спорный период энергоресурсов.  

Правительство Российской Федерации установило применение повышающих  коэффициентов по двум основаниям:  

1) исходя из положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации в указанных в ней случаях;  

2) исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №  261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – в  остальных случаях.  

Исходя из нормы части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в целях стимулирования  потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных ресурсов к  осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении,  определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета используемых  коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока  их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы (к которым Закон №  261-ФЗ относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию) должны  осуществляться с определением расчетных способов определения количества  энергетических ресурсов в соответствии с законодательством.  

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из  статьи 13 Закона № 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном  доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила   № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве  исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или  праве ресурсоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг  применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет  установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.  

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в  расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в  расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте «в» пункта  21(1) и в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124, при отсутствии в жилом помещении и  (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования  соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным,  общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг акта  обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки  прибора учета.  

Законность начисления повышающего коэффициента на ОДН подтверждена также  Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 года № АКПИ16- 779 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими  подпункта «е» пункта 2, подпунктов «а», «б», «и» пункта 3 изменений в акты  Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603».  

Следовательно, все доводы заявителя жалобы относительно неправомерности  начисления ему объемов за сверхнормативный ОДН и повышающий коэффициент в связи  с наличием заключенных прямых договором между истцом и населением не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические  ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении  энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при  помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета  используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее  

месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при  осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца,  следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.  

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01 января 2012 года организации,  указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению  приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и  передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно- техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им  сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 36 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических  ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности  по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов,  должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета  используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на  установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном  порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных  объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также  оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью  принудительного взыскания.  

Ответчиком в материалы дела не представлены акты об отсутствии технической  возможности установки общедомовых приборов учета воды.  

При этом частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией  она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Исходя из пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа  2006 года № 491, в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые)  приборы учета электрической энергии.  

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.  

Согласно подпунктам «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего  имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества  мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности,  включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации  порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том  числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их  надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета  и т.д.).  

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что действующим  жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении в состав работ  по содержанию многоквартирного жилого дома включены мероприятия по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности; обязанность по  установке общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в  многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание  многоквартирного дома.  

Вопреки доводам жалобы, таким образом, ответчик как лицо, ответственное за  содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых  энергетических ресурсов, обязан принять все необходимые меры для соблюдения  требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод  в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,  тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую  эксплуатацию (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06  июля 2015 года по делу № А08-185/2015, Постановление Арбитражного суда  Поволжского округа по делу № А55-17839/2014, Решение Арбитражного суда Самарской  области по делу № А55-21861/2014).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не опроверг того, что в  соответствии с протоколами общих собраний собственников жилых помещений он избран  в качестве управляющей организации. В соответствии с указанным статусом ответчик  обязан осуществлять деятельность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе  водоснабжения и водоотведения собственникам многоквартирных жилых домов.  

Таким образом, ООО "СКС" согласно нормам действующего законодательства не  может обладать статусом исполнителя коммунальных услуг, поскольку, поставка  коммунального ресурса собственникам многоквартирных жилых домов может  осуществляться исключительно посредством внутренних систем водоснабжения и  водоотведения, которые находятся в эксплуатации управляющей организации.  Непосредственно собственникам жилых помещений услуга по водоснабжению и  водоотведению оказывается ответчиком.  

Следовательно, довод заявителя о том, что истец является исполнителем  коммунальных услуг, является незаконным и необоснованным, не может быть принят во  внимание судом апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не  содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на  переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28  июня 2018 года, принятого по делу № А55-6431/2018 и для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года, принятое  по делу № А55-6431/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Ю. Николаева  

Судьи Н.Ю. Пышкина 

 С.Ш. Романенко