ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34160/2021

28 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: коммерческого Банка «Интерпромбанк» (акционерное общество; АО КБ «Интерпромбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (к/у ГК «АСВ») – ФИО1 по дов. от 13.10.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ООО «Афипский НПЗ») – ФИО2 по дов. от 27.12.2021,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазиндустрия» (ООО «Нефтегазиндустрия») – неявка, извещено; компании Куин Стрит Файнэнс ЛТД. – неявка, извещено,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «Интерпромбанк»

на определение от 14 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по иску АО КБ «Интерпромбанк»

к ООО «Афипский НПЗ»

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «Нефтегазиндустрия», компания Куин Стрит Файнэнс ЛТД., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-34160/2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Афипский НПЗ» в пользу АО КБ «Интерпромбанк» 400 000 000 руб. задолженности, 261 902 618 руб. 46 коп. процентов, 30 000 000 руб. неустойки, неустойки по генеральному соглашению от 08.12.2017 № 424-01-47128/РКЛ по ставке 25 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму процентов равной 145 549 741 руб. 75 коп. за период с 15.01.2022 и по дату фактического исполнения обязательства, неустойки по генеральному соглашению от 15.03.2018 № 424-02-47128/РКЛ по ставке 25,40 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу равной 516 352 876 руб. 71 коп. за период с 15.01.2022 и по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судом решением, истец – АО КБ «Интерпромбанк» и ответчик – ООО «Афипский НПЗ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В последствии АО КБ «Интерпромбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Афипский НПЗ», находящиеся на банковских счетах в размере 3 078 799 657 руб. 06 коп. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А40-34160/2021 в удовлетворении заявления АО КБ «Интерпромбанк» о принятии обеспечительных мер было отказано.

По делу № А40-34160/2021 поступила кассационная жалоба от АО КБ «Интерпромбанк», в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 14.06.2022, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Нефтегазиндустрия», компания Куин Стрит Файнэнс ЛТД., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО КБ «Интерпромбанк» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО КБ «Интерпромбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Афипский НПЗ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда»: ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы; следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку обоснованности самих исковых требований, так как это бы свидетельствовало о предрешении судом спора по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявления об обеспечении иска, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку исходил из недоказанности АО КБ «Интерпромбанк» возможности наступления последствий, с которыми закон связывает принятие мер по обеспечению иска. При этом судом апелляционной было указано на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО КБ «Интерпромбанк» не представило доказательств свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; утверждение истца об отсутствии денежных средств у ответчика (позволяющих удовлетворить заявленные исковые требования), а также о совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с возникновением настоящего спора является документально не подтвержденным и носит предположительный характер.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной им оценкой доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО КБ «Интерпромбанк», а вынесенное по настоящему делу определение постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, также полагает необходимым отметить, что в настоящее время апелляционные жалобы истца – АО КБ «Интерпромбанк» и ответчика – ООО «Афипский НПЗ» по данному делу № А40-34160/2021 рассмотрены по существу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-34160/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу № А40-34160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого Банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова

 

Д.Г. Ярцев