ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5920/2017

г. Киров

23 августа 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий молочный комбинат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2017 по делу № А82-5920/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сфера» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий молочный комбинат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сфера»  (далее – Компания, Продавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий молочный комбинат» (далее – Комбинат, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 57 269 руб. 40 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате изделий из гофрокартона (далее – Товар), переданных Продавцом Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 21.05.2016 № 38 (далее – Договор), а также 13 229 руб. 23 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Продавцом за период с 22.07.2016 по 10.03.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара. 

Решением Суда от 20.06.2017 (далее – Решение) исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и направить настоящее дело в Суд на новое рассмотрение либо принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, поскольку соответствующие извещения в адрес Комбината не поступали, в связи с чем Ответчик был лишен возможности изложить свою позицию, которая заключается в том, что заключенный сторонами Договор носил лишь предварительный характер, заявку на поставку Товара Покупатель Продавцу не направлял и товарную накладную на Товар не подписывал, в связи с чем у Ответчика существуют сомнения в подлинности и достоверности представленных Истцом доказательств. На самом же деле Покупатель получил Товар не от Компании, а от общества с ограниченной ответственностью «Делор» (далее – ООО «Делор») по заключенному с последним договору поставки от 01.04.2016 и товарной накладной от 22.06.2016 № 2215.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Суда от 19.04.2017 о принятии искового заявления Компании к производству в порядке упрощенного производства было направлено Комбинату по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (

<

...>), но не было получено Ответчиком, в связи с чем за истечением срока его хранения возвращено организацией почтовой связи в Суд.

В связи с этим доводы Заявителя о ненадлежащем извещении Ответчика о рассмотрении данного дела не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что 23.06.2016 во исполнение Договора по товарно-транспортной накладной от 22.06.2016 № 935, которая подписана от имени Покупателя без возражений и замечаний, а также скреплена оттиском печати Комбината, именно Компания поставила Покупателю Товар общей стоимостью 57 269 руб. 40 коп.

При этом Ответчик не представил упомянутые в Жалобе договор поставки от 01.04.2016 и товарную накладную от 22.06.2016 № 2215.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Комбинат получил Товар не от Компании, а от ООО «Делор», также не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2017 по делу № А82-5920/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий молочный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин