ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15510/2023)

Дело № А55-2302/2016

г. Самара

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 17.02.2023,

от Администрации г.о. Тольятти – ФИО4 представитель по доверенности от 30.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 о возмещении расходов и выплате вознаграждения в рамках дела № А55-2302/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контур-Сервис», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Контур-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 в отношении ООО «Контур-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит: 

1. Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму не выплаченного фиксированного вознаграждения в размере 1 085 838, 71 руб. 

2. Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму фактических судебных расходов в размере 116 953, 31 руб. 

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило уточнение, в соответствии с которым просит: 

1. Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму не выплаченного фиксированного вознаграждения в размере 1 084 838, 71 руб. 

2. Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму фактических судебных расходов в размере 119 637, 29 руб. Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов и выплате вознаграждения от 09.01.2022 вх. №541 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контур-Сервис» удовлетворено. 

Взыскана с Администрации городского округа Тольятти в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумма не выплаченного фиксированного вознаграждения в размере 1 084 838, 71 руб., сумму фактических судебных расходов в размере 119 637, 29 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 по делу № А55-2302/2016 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов и выплате вознаграждения удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения  за процедуру конкурсного производства в размере 1 004 548,38 руб. и фактически понесенные расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности  «Контур-Сервис» в размере 119 637,29 руб.

В остальной части заявленных требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что конкурсным управляющим работы явно несоразмерны размеру вознаграждения в сумме 1 004 548,38 руб., рассчитанному судом за период нахождения ФИО2 с 18.10.2018 по 20.10.2021 в статусе арбитражного управляющего, с учетом длительности процедуры и отсутствия имущества.

Кроме того, судами не исследован вопрос о целесообразности заключения арбитражным управляющим ФИО2 договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного земельного участка, и несение тем самым дополнительных расходов. Соответствующая оценка доводу заявителя судами не дана.

А также судами не исследовалась и не дана оценка необходимости заключения арбитражным управляющим договора на оказание юридических услуг сторонним специалистом, с учетом доводов заявителя и имеющихся сведений о незначительном количестве обособленных споров в рамках настоящего дела в течение длительной процедуры конкурсного производства, отсутствии имущества, и невозможности конкурсному управляющему самостоятельно выполнить тот же объем работы (сбор пакета документов для подачи в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области и представлению интересов в судах общей юрисдикции) с учетом имеющейся нагрузки.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2023 по результатам нового рассмотрения, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов и выплате вознаграждения от 09.01.2022 вх. №541 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контур-Сервис» удовлетворено частично.

Взыскана с Администрации городского округа Тольятти в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумма не выплаченного фиксированного вознаграждения в размере 209 423,72 руб.,  сумма фактических судебных расходов в размере 37 237,29 руб.

В остальной части требований отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Администрации г.о. Тольятти в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контур-Сервис» завершено.

Таким образом, вознаграждение подлежит исчислению с 18.10.2018 по 20.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили для арбитражного управляющего ФИО2 основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти не выплаченной суммы фиксированного вознаграждения в 2 А55-2302/2016 размере 1 084 838, 71 руб., а также суммы фактических понесенных судебных расходов в размере 119 637,29 руб.

При новом рассмотрении заявления от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым она просила взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 1 004 548,38 руб. и фактически понесенные расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контур-Сервис» в размере 119 637,29 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление в части, исходил из того, что общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 18.10.2018  по 20.10.2021 является сумма в размере 209 423,72 рублей (исходя из расчета: 3870,97 руб. (4 дня за октябрь 2018) + 3000 руб.(3 дня за ноябрь 2018) + 8709,68 руб.(9 дней за декабрь 2018) + 1935,48 руб. (2 дня за январь 2019) + 4285,71 руб. (4 дня за февраль 2019) + 9677,42 руб. (10 дней за март 2019) + 5000 руб. (5 день апрель 2019) + 11000 руб. (11 дней за июнь 2019) + 11621,90 руб. (12 дней за июль 2019) + 5806,45 руб. (6 дней за август 2019) + 2000 руб. (2 дня за сентябрь 2019) + 13 548,39 руб. (14 дней за октябрь 2019) + 3000 руб. (3 дней за ноябрь 2019) + 3870,97 руб. (4 дня за декабрь 2019) + 11612,90 руб. (12 дней за январь2020) + 3103,45 руб. (3 дня за февраль 2020) + 2903,23 руб. (3 дня за март 2020) +3000 руб. (3 дня за апрель 2020) + 1935,48 руб. (2 дня за май 2020) + 9000 руб. (9 день за июнь 2020) + 5806,45 руб. (6 дней за июль 2020) + 5806,45 руб.  (6 дней за август 2020)+ 4000 руб. (4 дня за сентябрь 2020) + 6774,19 руб. (7 дней за октябрь 2020) + 8000 руб. (8 дней за ноябрь 2020) + 2903,23 руб. (3 дня за декабрь 2020) + 1935,48 руб. (2 дня за январь 2021) + 12857,68 руб. (12 дней за февраль 2021) + 8709,68 руб. (9 дней за март 2021) + 2 000 руб. (2 дня за апрель 2021) + 8709,68 руб. (за 9 дней за май 2021) + 3000 руб. (3 дня за июнь 2021) + 4838,71 руб. (3 дня за июль 2021) +8709,68 руб. (9 дней за август 2021)+2000 руб. (2 дня за сентябрь 2021)+ 4500 руб. (4 дня за октябрь 2021). 

Таким образом, сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.10.2018 по 20.10.2021 с учетом соразмерного уменьшения по правилам п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 составляет 209 423,72 руб.

Также суд первой инстанции принял во внимание фактически подтвержденные представленными в материалы дела документами расходы: публикации в открытых источниках - ЕФРСБ, Коммерсантъ, отправления почтой России, право использования вэб системы СБИС, на общую сумму 37 237,29 руб., при этом признал необоснованными расходы на проведение оценки в размере 82 400 руб. по договору №20/09-19/20 от 20.09.2019.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что снижение размера вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему, не должно носить произвольный характер.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 выполнены все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства. Доказательств признания действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными в судебном порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве  предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть оглашена 15.10.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контур-Сервис» завершено.

Таким образом, вознаграждение подлежит исчислению с 18.10.2018 по 20.10.2021.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражногоуправляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При первоначальном рассмотрении заявления судами установлено, что фиксированное вознаграждение за период с 18.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) по 20.10.2021 составило:

октябрь 2018 года сумма 16 451.61 руб. (17 дней* 30 000.00 /31день);

ноябрь, декабрь 2018 года сумма 60 000,00 руб.;

за 12 месяцев 2019 года сумма 360 000,00 руб.;

за 12 месяцев 2020 года сумма 360 000,00 руб.;

за 9 месяцев 2021 года сумма 270 000,00 руб.;

за октябрь 2021 года сумма 18 387,10 руб. (19 дней *30 000,00 /31 день).

Из указанного расчета фиксированного вознаграждения следует, что общая сумма составляет 1 084 838,71 руб.

Отменяя судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что конкурсным управляющим работы явно несоразмерны размеру вознаграждения в сумме 1 004 548,38 руб., рассчитанному судом за период нахождения ФИО2 с 18.10.2018 по 20.10.2021 в статусе арбитражного управляющего, с учетом длительности процедуры и отсутствия имущества.

Кроме того, судами не исследован вопрос о целесообразности заключения арбитражным управляющим ФИО2 договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного земельного участка, и несение тем самым дополнительных расходов. Соответствующая оценка доводу заявителя судами не дана.

А также судами не исследовалась и не дана оценка необходимости заключения арбитражным управляющим договора на оказание юридических услуг сторонним специалистом, с учетом доводов заявителя и имеющихся сведений о незначительном количестве обособленных споров в рамках настоящего дела в течение длительной процедуры конкурсного производства, отсутствии имущества, и невозможности конкурсному управляющему самостоятельно выполнить тот же объем работы (сбор пакета документов для подачи в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области и представлению интересов в судах общей юрисдикции) с учетом имеющейся нагрузки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства ООО «Контур-Сервис» конкурсным управляющим организовано 11 собраний кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; представители конкурсного управляющего обеспечили явку в 15 судебных заседаниях за весь период конкурсного производства; арбитражный управляющий ФИО2 обеспечила явку лично в 1 судебном заседании, проводившемся по жалобе ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего; работа по наполнению конкурсной массы самостоятельно не осуществлялась, по обязанию Администрации был подан иск о взыскании неосновательного обогащения; в конкурсной массе должника было только право аренды, которое выбыло в связи с истечением срока действия договора аренды.

Таким образом, от деятельности конкурсного управляющего в конкурсную массу должника не поступило ни денежных средств, ни имущества, денежные средства на расчетные счета должника не поступали, подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию конкурсными управляющими, не выявлены.

Доказательств осуществления конкурсным управляющим каких-либо действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника имуществом или денежными средствами, за счет которых предполагалось погашение судебных расходов и задолженности по невыплаченному вознаграждению конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 Постановление пленума ВАС РФ №97, в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку согласно указанной норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, с лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из разъяснений п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по тексту – "Постановление №97") следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

При этом, отсутствие судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства являются одними из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 № Ф06-51205/2019 по делу № А06-10311/2014; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 № Ф06-63693/2020 по делу № А65-9930/2019.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 18.10.2018 по 20.10.2021 конкурсным управляющим проведено 11 собраний кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; представители конкурсного управляющего обеспечили явку в 15 судебных заседаниях за весь период конкурсного производства; арбитражный управляющий ФИО2 обеспечила явку лично в 1 судебном заседании, проводившемся по жалобе ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего; работа по наполнению конкурсной массы самостоятельно не осуществлялась, по обязанию Администрации подан иск о взыскании неосновательного обогащения; в конкурсной массе должника было только право аренды, которое выбыло в связи с истечением срока действия договора аренды.

15.11.2018 конкурсным управляющим осуществлен выезд на арендуемый земельный участок в целях поиска имущества должника, однако при установлении фактов наличия объектов: автомобильной техники, прицепов, фундамента, металлических конструкций, швеллеров, двутавров, одноэтажного кирпичного здания, конкурсная масса должника не пополнена ни имуществом, ни взысканием дебиторской задолженности с лиц, фактически осуществляющих деятельность на арендованном земельном участке. 

За период с 15.11.2018 по 31.10.2019 ФИО2 истребовала документацию в судебном порядке с предыдущего арбитражного управляющего ФИО5, чтобы располагать полным комплектом документов для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 заявление оставлено без удовлетворения, поскольку суд установил, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в материалах дела имеются документы, которые заявитель просит истребовать у бывшего арбитражного управляющего должника ФИО5

Кроме того, арбитражным управляющим совместно с представителем конкурсного кредитора был совершен выезд по адресу расположения земельного участка, находящегося в аренде ООО «Контур-Сервис». В ходе осмотра установлено, что земельный участок и расположенные на нем незарегистрированные объекты недвижимости используются третьими лицами с целью извлечения дохода, в т.ч. различными организациями арендуются помещения в незарегистрированных объектах недвижимости у лиц, не имеющих на то каких-либо законных оснований.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А55-2302/2016. 

Кроме того, то обстоятельство, что расположенные на спорном земельном участке, принадлежащем должнику, объекты недвижимости являются самовольными постройками, подтверждается сообщением с ЕФРСБ от 17.07.2019 № 3969092.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе истребования документов арбитражному управляющему ФИО2 было известно о расположенном на арендуемом земельном участке имуществе, право собственности на которое не зарегистрировано, однако мер по осуществлению пополнения конкурсной массы не предпринималось.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Контур-Сервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 в удовлетворении заявления отказано, поскольку согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из содержания отчета конкурсного управляющего следует, что в период проведения процедуры конкурсного производства была сформирована конкурсная масса. В конкурсную массу должника включено право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО «АМБ» в 1 очереди промышленно-коммунальной зоны, с кадастровым номером: 63:09:0102155:579. 

Суд установил, что право аренды не было реализовано, участок собственнику не возвращен, что позволило сделать выводы о том, что в конкурсной массе должника имеется имущество, реализация которого позволит финансировать процедуру банкротства должника. А также сделал вывод о том, что все необходимые мероприятия конкурсного производства не завершены, имеется возможность пополнения конкурсной массы.

Таким образом, установлен факт отсутствия работы по реализации права аренды земельного участка, по возврату земельного участка собственнику. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 предыдущий конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2017 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

01.11.2019 Администрация городского округа Тольятти ходатайствовала о возобновлении производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2019 возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 заявление удовлетворено частично, с ФИО8 в пользу ООО «Контур-Сервис» взысканы денежные средства в размере 2 169 811,25 руб. - за неподачу руководителем заявления должника о банкротстве. Расчет задолженности к договору аренды земельного участка № 1873 от 25.12.2008 арендатору ООО «КонтурСервис» от 03.12.2019 произведен Администрацией городского округа Тольятти.

Рассматривая вопрос о привлечении контролирующего должника лица ФИО7 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника в размере более 11 млн.руб., суд установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявления в указанной части.

Из содержания отчета конкурсного управляющего следует, что в период проведения процедуры конкурсного производства была сформирована конкурсная масса. В конкурсную массу должника включено право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО «АМБ» в 1 очереди промышленно-коммунальной зоны, с кадастровым номером: 63:09:0102155:579. Право аренды не было реализовано, земельный участок возвращен собственнику 14.10.2019.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении оказанных юридических услуг и услуг оценки кадастровой стоимости земельного участка в размере 82 400 руб. арбитражным управляющим не представлено доказательств обоснованности того, что данные расходы связаны с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, что они необходимы для целей конкурсного производства, доказательства возможности оплаты услуг за счет имущества должника, с учетом того, что право аренды прекращено 14.10.2019, в связи с расторжением договора аренды. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие имущества у должника, арбитражным управляющим произведены необоснованные расходы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что цель конкурсного производства не достигнута, требования кредиторов не удовлетворены. 

Аналогичная позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 № Ф09-112/20 по делу № А60-51200/2018.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 выполнены все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства. 

Судом первой инстанции правомерно проанализирован фактический объем проведенных арбитражным управляющим работ, их эффективность, а также установлен объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий не являлся значимым и не повлек за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, в том числе погашения требований кредиторов, и процедура конкурсного производства могла быть прекращена после выявления факта отсутствия у Должника денежных средств и имущества, для погашения судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции обоснованно указано на затягивание арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства и обоснованны установлены основания для соответствующего снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 18.10.2018  по 20.10.2021.

Судебная коллегия полагает обоснованным расчет суда первой инстанции, исходя из того, что общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 18.10.2018  по 20.10.2021 является сумма в размере 209 423,72 рублей (исходя из расчета: 3870,97 руб. (4 дня за октябрь 2018) + 3000 руб.(3 дня за ноябрь 2018) + 8709,68 руб.(9 дней за декабрь 2018) + 1935,48 руб. (2 дня за январь 2019) + 4285,71 руб. (4 дня за февраль 2019) + 9677,42 руб. (10 дней за март 2019) + 5000 руб. (5 день апрель 2019) + 11000 руб. (11 дней за июнь 2019) + 11621,90 руб. (12 дней за июль 2019) + 5806,45 руб. (6 дней за август 2019) + 2000 руб. (2 дня за сентябрь 2019) + 13 548,39 руб. (14 дней за октябрь 2019) + 3000 руб. (3 дней за ноябрь 2019) + 3870,97 руб. (4 дня за декабрь 2019) + 11612,90 руб. (12 дней за январь2020) + 3103,45 руб. (3 дня за февраль 2020) + 2903,23 руб. (3 дня за март 2020) +3000 руб. (3 дня за апрель 2020) + 1935,48 руб. (2 дня за май 2020) + 9000 руб. (9 день за июнь 2020) + 5806,45 руб. (6 дней за июль 2020) + 5806,45 руб.  (6 дней за август 2020)+ 4000 руб. (4 дня за сентябрь 2020) + 6774,19 руб. (7 дней за октябрь 2020) + 8000 руб. (8 дней за ноябрь 2020) + 2903,23 руб. (3 дня за декабрь 2020) + 1935,48 руб. (2 дня за январь 2021) + 12857,68 руб. (12 дней за февраль 2021) + 8709,68 руб. (9 дней за март 2021) + 2 000 руб. (2 дня за апрель 2021) + 8709,68 руб. (за 9 дней за май 2021) + 3000 руб. (3 дня за июнь 2021) + 4838,71 руб. (3 дня за июль 2021) +8709,68 руб. (9 дней за август 2021)+2000 руб. (2 дня за сентябрь 2021)+ 4500 руб. (4 дня за октябрь 2021). 

Таким образом, сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.10.2018 по 20.10.2021 с учетом соразмерного уменьшения по правилам п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 составляет 209 423,72 руб.

В обоснование произведенных расходов конкурсный управляющий указывает на публикации в открытых источниках: ЕФРСБ, Коммерсантъ, почтовые отправления посредством Почты России, право использования вэб системы СБИС.

Таким образом, фактические расходы составили 37 237,29 руб.

Данные расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 по делу № А55-2302/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       О.А. Бессмертная

                                                                                                                      Н.А. Мальцев