АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10207/2020

09 ноября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное объединение «Радиотехнические системы», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО НПО «РТС»),

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Топкран», г. Тюмень (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО СК «Топкран»), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Топкран», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Топкран»)

о возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 10.06.2020 № 1),

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «РТС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО СК «Топкран», в котором просит обязать вернуть предмет лизинга – башенный кран КБ 408.21(02) (характеристики крана: завод-изготовитель ОАО «Нязепетровский краностроительный завод», заводской номер 595, рег. № 13901, год изготовления 2008, вылет стрелы 40 м., высота подъема 72,7 м., грузоподъемность 10 тн, с комплектом противовесов 45 тн, комплектом приборов безопасности ОНК-160Б), полученный по договору от 29.03.2018 финансовой аренды (лизинга) в редакции договора от 15.03.2019 уступки прав требований и перевода долга (с учетом уточнения на стадии принятия искового заявления к производству).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), договор финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2018 и договор уступки прав требований и перевода долга от 15.03.2019, указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части оплаты, в связи с чем ему было направлено уведомление об отказе от договора и требование о возврате имущества. До настоящего времени предмет лизинга не возвращен.

В соответствии с п. 9.2 указанного  договора финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2018 в случае не урегулирования спора путем переговоров, он подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) стороны вправе по соглашению изменить подсудность, установленную ст. 35, 36 АПК РФ. 

Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ), дело подсудно и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области, с учетом согласованной сторонами подсудности.

Определением от 04.05.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Топкран».

В заседание, назначенное на 22.10.2020, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещались путем направления в их адрес определений суда заказным письмом с уведомлением, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.95).

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известному суду адресу, не получает (л.д.82,87,96). У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕРГРЮЛ (л.д.83).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик данной возможностью не воспользовался, отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам по правилам ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Истец в заседании требования поддержал, дал пояснения, представил расчет суммы долга на момент направления уведомления о расторжении договора (л.д.98, 99).

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 30.10.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле,  явку представителей не обеспечили.

За время перерыва дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дело рассмотрено по правилам  ч. 1, 3 ,5 ст. 156, 163 АПК РФ по имеющимся доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО НПО «РТС» (лизингодатель) и ООО «Топкран» (лизингополучатель) был подписан договор  финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2018 с приложениями  (л.д.8-10, 11-22).

По условиям данного договора лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести в собственность у определенного самостоятельно лизингополучателем поставщика и передать  во временное владение и пользование лизингополучателю за плату определенное лизингополучателем имущество (далее – предмет лизинга), а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора и графику лизинговых платежей, являющимся приложением №2 к договору (п.1.1 договора).

Предмет лизинга - башенный кран КБ 408.21(02), год изготовления 2008 (п.1.2 договора).

Поставщиком предмета лизинга является ООО СК «Топкран». Выбор поставщика осуществлен лизингополучателем самостоятельно, без привлечения лизингодателя. Условия поставки предмета лизинга определяются договором, заключенным между лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком (п.1.3 договора).

Срок финансовой аренды составляет 24  месяца (п.2.1 договора).

Общая сумма платежей по договору составляет 6 230 527 руб. 91 коп. с НДС 18%  (п.4.1 договора).

Размер ежемесячного лизингового платежа составляет 259 605 руб. 33 коп.  с НДС 18%. Срок его уплаты не позднее 29 числа каждого месяца  (п.4.3 договора).

Выкупная цена предмета лизинга составляет 259 605 руб., является равной последнему лизинговому платежу (п.4.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.5.2 договора).

К договору  сторонами подписаны приложение № 1 – общие условия финансовой аренды (лизинга) автотранспорта/спецтехники (л.д.11-21); приложение №2 – график оплаты лизинговых платежей (л.д.22).

Предмет лизинга передан обществу «Топкран» по акту приема-передачи от 31.03.2018 (л.д.30).

Согласно п. 10.3 общих условия финансовой аренды (лизинга) автотранспорта/спецтехники  (приложение №1) лизингодатель вправе отказаться от исполнения  договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случаях, которые стороны считают существенным и бесспорным нарушением обязательств по договору лизинга после направления лизингополучателю письменного предупреждения за 5 рабочих дней.

К таким случаям стороны отнесли,  в том числе наличие  просроченной задолженности по оплате общей суммы любого ежемесячного лизингового  платежа превысит 30 календарных дней, либо если лизингополучатель перечислил лизинговые платежи в размере менее 80% суммы предусмотренной графиком лизинговых платежей, более 2 раз подряд (п.10.3.1); не представление лизингополучателем в пятидневный срок от даты подписания договора лизинга лизингодателю подлинника дополнительного соглашения к договору банковского счета, предусмотренного п.3.1 договора ((п.10.3.11).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга должно быть составлено в письменном виде и передано лизингодателем лизингополучателю под расписку, либо направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 7 календарных дней с момента направления письма лизингополучателю, если иная дата не предусмотрена договором лизинга или в уведомлении лизингодателя (п.10.4).

В период с 26.04.2018 по 30.01.2019 первоначальный лизингополучатель (третье лицо) уплатил по договору лизинговые платежи в сумме 1 655 631 руб. 98 коп. В доказательство представлены соответствующие платежные поручения  (л.д.39-51).

Указанные платежи были произведены с  нарушением согласованных сроков,  зачтены в соответствии с п.6.10 Приложения №1 к договору  лизинга. С учетом указанного порядка зачета поступивших платежей, нарушение сроков оплаты по договору лизинга составило от 3 до 122 дней.

15.03.2019 права и обязанности по договору лизинга были переданы новому лизингополучателю на основании договора уступки прав требований и перевода долга, заключенному между ООО «Топкран» и ООО СК «Топкран» (л.д.34).

Согласно данному договору  лизингополучатель уплатил лизингодателю сумму в размере 1 655 631 руб. 98 коп., в том числе НДС 18%. Сумма невыплаченных лизингополучателем платежей по договору лизинга, подлежащая перечислению новым лизингополучателем лизингодателю на 28.02.2019 составляет 4 640 897 руб. 29 коп. 

Предмет лизинга передан новому лизингополучателю по акту от 15.03.2019  (л.д.38).

В день подписания договора уступки и передачи предмета лизинга  лизингодатель, лизингополучатель  и новый лизингополучатель подписали дополнительное соглашение №1 от 15.03.2019 (л.д.36), которым согласовали  перевод обязательств лизингополучателя по договору лизинга на ООО СК «Топкран».

На момент подписания дополнительного соглашения к договору лизинга:

-текущая задолженность лизингополучателя за 2018 г. составляет 680  815 руб. 99 коп., в том числе НДС 18%,

-текущая задолженность лизингополучателя январь-февраль 2019 г. составляет 528 010 руб. 84 коп.. в том числе НДС 20%,

-остаток лизинговых платежей составляет 3 432 070 руб. 46 коп., в том числе НДС 20%,

-сумма пени в соответствии с п.8.2 договора лизинга и ст.395 ГК РФ без НДС составляет 220961 руб. 24 коп.

Новый лизингополучатель обязуется погасить текущую задолженность лизингополучателя, остаток лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, а также пени, рассчитанные на дату передачи обязательств по договору лизинга.

Согласно п.2.1 соглашения лизингодатель согласен с передачей всех прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга ООО СК «Топкран».

Кроме этого,  в связи с изменением ставки НДС лизингодатель и новый лизингополучатель подписали новый график уплаты лизинговых платежей, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа. Начиная с 10 месяца пользования имуществом (январь 2019 г.) увеличена до 264 005 руб. 42 коп. (л.д. 37)

Новый лизингополучатель в рамках рассматриваемого договора лизинга  перечислил лизингодателю 500 000 руб., в том числе 300 000 руб. платежным поручением №555 от 11.06.2019 и 200 000 руб. платежным поручением №592 от 17.06.2019 (л.д.52,53). Указанные платежи погасили задолженность за сентябрь  и октябрь 2018 г. с нарушением сроков уплаты на 225 и 200 дней соответственно.

Согласно исковому заявлению всего за пользование предметом лизинга было уплачено с нарушением сроков оплаты 2 155 631 руб. 98 коп., то есть 34% от общей суммы лизинговых платежей.

С 17.06.2019 обязательства по уплате лизинговых платежей новым лизингополучателем не исполняются, общий размер просроченной задолженности составил 3 876 891 руб. 87 коп.

Требованием от 12.12.2019 №/юр (л.д.55) лизингодатель просил лизингополучателя оплатить задолженность по лизинговым платежам, а также неустойку, начисленные за нарушение сроков оплаты.

Требование было вручено под роспись директору ООО СК «Топкран» (лизингополучатель) 16.12.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии представленного требования, но оставлено последним без удовлетворения.

Также лизингополучателем в согласованные договором лизинга сроки не был представлен подлинник дополнительного соглашения к договору банковского счета (п.3.1 договора).

Учитывая в совокупности отказ лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей и неустойки, а также непредставление подлинника дополнительного соглашения к договору банковского счета, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление №1/юр от 09.01.2020 о расторжении договора лизинга с требованием вернуть предмет лизинга (л.д.57).

Требование о возврате предмета лизинга лизингополучателем оставлено без ответа, предмет лизинга не был возвращен.

При указанных обстоятельствах истец (лизингодатель) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявление.

Согласно ст. 2 Закона о лизинге и ст. 655 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) в соответствии со ст.10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно ст. 614 ГК РФ договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению лизинговых платежей.

Истец представил расчет долга и санкций по состоянию на 15.03.2019 (л.д.99-100), из которого следует наличие на стороне лизингополучателя просрочки по выплате лизинговых и иных платежей на момент направления одностороннего отказа от договора лизинга.

Ответчик возражений в отношении заявленных требований не высказал, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности  не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о правомерном отказе лизингодателя от исполнения рассматриваемого договора лизинга на основании п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 Закона о лизинге, п. 11.1 и 16.5 Правил лизинга, выраженном в уведомлении №1/юр от 09.01.2020 (л.д.57).

При таких обстоятельствах следует признать договор лизинга расторгнутым. 

Согласно ст. 622 ГК РФ, п.4 ст. 17 Закона о лизинге, п. 14.1 Правил лизинга при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Между тем, несмотря на расторжение договора лизинга, предмет лизинга лизингополучателем не был возвращен лизингодателю. Иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемый договор лизинга был расторгнут, доказательств возврата имущества не представлено, как не представлено доказательств законного владения им ответчиком, требования истца об обязании вернуть лизинговое имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, по правилам ст. 174 АПК РФ, суд определяет срок совершения действий по передаче имущества.

Истец не указал срок, в течение которого подлежит возврату имущество.

Суд полагает, в виду отсутствия доказательств иного, разумным и достаточным для добровольного исполнения решения срок равный десяти календарным дням.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленных требованиях размер государственной пошлины составляет 6000 руб.  

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №525 от 03.03.2020 (л.д.76).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ответчика – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Топкран», г. Тюмень (ОГРН 

<

***>) передать истцу – обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственное объединение «Радиотехнические системы», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предмет лизинга - башенный кран КБ 408.21(02), характеристики крана: завод-изготовитель ОАО «Нязепетровский краностроительный завод», заводской номер 595, рег. № 13901, год изготовления 2008, вылет стрелы 40 м., высота подъема 72,7 м., грузоподъемность 10 тн., с комплектом противовесов 45 тн, комплектом приборов безопасности ОНК-160Б.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Топкран», г. Тюмень (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Радиотехнические системы», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина