СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8164/2022-АК

г. Пермь

16 августа 2022 года

Дело № А50-2430/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от администрации Пермского муниципального района – ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 23.11.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 мая 2022 года 

по делу № А50-2430/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316595800106820, ИНН 

<

***>) 

к администрации Пермского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованные лица: садоводческое некоммерческое товарищество «Западная усадьба», ФИО4, 

об оспаривании постановления от 02.07.2008 № 1959,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Пермского муниципального района (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 02.07.2008 № 1959 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного в Нижнемуллинском сельском поселении».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении 3-месячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд, поскольку о нарушении своих прав  и законных интересов  предприниматель узнал только 10.12.2021, когда получил заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 10.12.2021 №647/1.

Администрацией представлен письменный отзыв, в котором она просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на пропуск срока подачи заявления. В судебном заседании представитель администрации на доводах отзыва на жалобу настаивал.

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 администрацией вынесено постановление № 1959 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного в Нижнемуллинском сельском поселении», которым утвержден градостроительный план земельного участка ФИО5 по адресу: Пермский край, Пермский район, Нижнемуллинское сельское поселение, п. Объект КРП, расположенного в границах земельного участка.

Полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском установленного законом срока.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ с указанным заявлением податель может обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления (без указания причин пропуска трехмесячного срока и заявления ходатайства о его восстановлении) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что предпринимателем заявление об оспаривании постановления администрации от 02.07.2008 подано Арбитражный суд Пермского края нарочным 02.02.2022 (то есть спустя более 10 лет после его принятия).

Согласно позиции предпринимателя, о нарушении прав и законных интересов постановлением администрации от 02.07.2008 №1959, ему стало известно после получения заключения Пермской торгово-промышленной палаты от 10.12.2021 №647/1.

Однако судом первой инстанции верно установлено, что о существовании оспариваемого постановления предпринимателю во всяком случае стало известно при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора в рамках дела № А50-3938/2017 по заявлению ИП ФИО3 и ФИО6 о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом). По итогам указанного спора арбитражным судом вынесено определение от 16.07.2018.

Кроме того, о существовании оспариваемого постановления предпринимателю должно было стать известно и при рассмотрении арбитражным судом дела № А50-25294/2018 по иску ИП ФИО3 и ФИО4 к ООО «Данко» и ООО «Антал» о признании наружного газопровода высокого давления самовольной постройкой. 

В решении суда от 13.03.2019 по указанному делу имеется ссылка на оспариваемое постановление администрации.

При этом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу указано, что в дополнении к апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что разрешение на строительство выдано на основании неверного градостроительного плана земельного участка.

Принимая решение, суд первой инстанции справедливо исходил  из того, что заявитель при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно ознакомиться с ненормативными правовыми актами, которые имеют отношение к земельному участку, включая оспариваемое постановление.

Поскольку пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года по делу № А50-2430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Г.Н. Гулякова