ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5647/2025

20АП-5749/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2026

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьячковой А.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 25.06.2025), от акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область» – представителя ФИО3 (доверенность от 10.04.2024), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2025 по делу № А54-5647/2025, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область»

(г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области

(г. Рыбное Рязанской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 о признании незаконным решения от 10.04.2025 №50/1-2577 об отказе в установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Рязанская область» (далее - заявитель, общество, АО «Газпром газораспределение Рязанская область») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 10.04.2025 №50/1- 2577 об отказе в установлении публичного сервитута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2025 заявление АО «Газпром газораспределение Рязанская область» удовлетворено; решение администрации от 10.04.2025 №50/1- 2577 об отказе в установлении публичного сервитута признано недействительным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 01.04.2025 в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества. Доводы апеллянта мотивированы нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что ФИО1, как участвующее в деле лицо, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также апеллянт считает, что АО «Газпром газораспределение Рязанская область» не указало в ходатайствах об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков ФИО1 достоверную информацию о том, что на этих земельных участках ранее проложены газопроводы, право собственности на которые принадлежит ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания», при этом сами земельные участки находятся в аренде у данного общества.

Кроме того, указанная апелляционная жалоба помимо ФИО1 содержит подпись представителя ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания» ФИО4, а к жалобе также приложены документы, подтверждающие ее полномочия как представителя. В этой связи определением от 26.12.2025 ФИО1 предлагалось представить письменные пояснения об относимости подписи представителя ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания» ФИО4 и представленной на нее доверенности к рассматриваемой жалобе. Указанные пояснения в суд апелляционной инстанции представлены не были.

АО «Газпром газораспределение Рязанская область» в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. В части относимости подписи представителя ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания» ФИО4 указал, что таким образом общество, по его мнению, присоединилось к доводам апелляционной жалобы. Также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первая земельная компания», о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на газопроводы и расположенные под ними земельные участки.

Представитель АО «Газпром газораспределение Рязанская область» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Первая земельная компания», не возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, однако, в рассматриваемом случае не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанцию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно права ООО «Первая земельная компания».

С учетом изложенного, процессуальных оснований для привлечения ООО «Первая земельная компания» в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство представителя ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно выписок из ЕГРН, также подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассматривая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дополнительные доказательства, в частности, выписки из ЕГРН, подтверждающие права на спорные земельные участки и газопроводы, о приобщении которых просит заявитель жалобы, в материалы настоящего дела ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены не были. Уважительных причин непредставления указанных выше доказательств ФИО1 не приведено.

Более того, ФИО1 в нарушение статьи 268 АПК РФ не доказана необходимость приобщения и исследования представленных дополнительных документов с учетом отсутствия между сторонами спора о принадлежности данных объектов, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

С учетом изложенного, учитывая, что дополнительные доказательства не влияют на существо спора в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и не подтверждают значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Применительно к подписанию апелляционной жалобы ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания» в лице представителя ФИО4 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума № 12).

По смыслу приведенных процессуальных норм и разъяснений судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование нарушения своих прав и интересов обжалуемым судебным актом заявитель ссылается то, что ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания» уже построила свой газопровод на спорных земельных участках, в отношении которых АО «Газпром газораспределение Рязанская область» хочет установить публичный сервитут.

Между тем приведенное ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания» обстоятельство не является основанием для вывода о нарушении его прав и законных интересов принятым решением.

ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания», являющееся арендатором спорных земельных участков и собственником построенных на них газопроводов, препятствует в выполнении АО «Газпром газораспределение Рязанская область» мероприятий по социальной газификации, что является нарушением части 3 статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ.

Газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Рязанской области и является ее частью. Таким образом, права ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания» подключением от принадлежащего ему газопровода не будут нарушены.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А54-8437/2024.

Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2025 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания». Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения, которым администрацию обязали повторно рассмотреть заявление от 01.04.2025, не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы. Права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него судом не возложены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания» не относится к лицам, которые в силу статьи 42 АПК РФ могут обжаловать судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного и учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, производство по апелляционной жалобе ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания» подлежит прекращению.

Судебной коллегией также учитывается, что учредителем как ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания», так и ООО «Первая земельная компания» является заявитель жалобы ФИО1, интересы которого в суде первой инстанции представляла ФИО4 Совокупность действий заявителя жалобы, а именно ее подписание одним из лиц, не являющихся участником дела при условии указания в жалобе на представителя, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствие соответствующих пояснений и раскрытия необходимости подписания жалобы двумя лицами, заявление процессуальных ходатайств непосредственно в судебном заседании от имени не привлеченного к участию в деле третьего лица (ходатайство составлено от имени ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания»), свидетельствуют о принятии к мер к затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Рязанская область» (исполнитель), ООО «Газпром газификация» (единый оператор газификации) и гражданами ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (заявители) заключены договоры от 28.10.2022 № АК-00-53-01178-2022, от 18.10.2023 № АК-00-53-00990-2023 и от 24.07.2023 № АК-00-53-00692-2023 о технологическом присоединении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации (далее – договоры; т.1 л.д. 24-28, 41-45, 58-63), во исполнение которых необходимо размещение линейных объектов системы газоснабжения на земельных участках по адресам:

- Рязанская область Рыбновский район г. Рыбное, 62:13:1160601:2296;

- Рязанская область Рыбновский район г. Рыбное, 62:13:1160601:984;

- Рязанская область Рыбновский район г. Рыбное, 62:13:1160601:4333.

В целях исполнения условий договоров заявитель обратился в администрацию с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении следующих земельных участков:

- К№ 62:13:1160601:4116, адрес: Рязанская область, муниципальный район Рыбновский, городское поселение Рыбновское, город Рыбное для строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения «Газопровод низкого давления Рязанская область Рыбновский район г. Рыбное, 62:13:1160601:2296» сроком на 10 лет, во исполнение договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газоснабжения от 28.10.2022 № АК-00-53-01178-2022, заключенного между истцом, ФИО5 и ООО «Газпром газификация» (т.1 л.д. 17-23);

- К№ 62:13:1160601:4116, адрес: Рязанская область, муниципальный район Рыбновский, городское поселение Рыбновское, город Рыбное для строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения «Газопровод-ввод к участку 62:13:1160601:984 в г. Рыбное Рыбновского района Рязанской области» сроком на 10 лет, во исполнение договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газоснабжения от 18.10.2023 № АК-00-53-00990-2023, заключенного между истцом, ФИО8 и ООО «Газпром газификация» (т.1 л.д. 34-40);

- К№ 62:13:1160601:2275, адрес: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное для строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения «Газопровод-ввод к участку 62:13:1160601:4333 в г. Рыбное Рязанской области» сроком на 10 лет, во исполнение договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газоснабжения от 24.07.2023 № АК-00-53-00692-2023, заключенного между истцом, ФИО9 и ООО «Газпром газификация» (т.1 л.д. 51-57).

Администрация в решении от 10.04.2025 № 50/1-2577 отказала в установлении публичного сервитута в отношении спорных земельных участков, мотивировав отказ несоблюдением условий установления публичного сервитута, предусмотренных статьями 23 и 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ; т.1 л.д. 15-16).

Считая отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы, создающим препятствия для осуществления деятельности по технологическому присоединению, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200 и 201 АПК РФ, пунктами 2, 3, 4 статьи 23, статьями 39.37, 39.38, 39.39, 39.40 и 39.41 ЗК РФ, исходил из того, оспариваемый отказ администрации в установлении публичного сервитута, изложенный в решении от 10.04.2025 № 50/1-2577, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта относительно ненадлежащего извещения ФИО1 о судебном разбирательстве апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным, если до начала судебного заседания оно получило судебный акт, в котором указаны дата и время проведения судебного заседания.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании, состоявшемся 05.09.2025. Протокольным определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2025 ФИО1 предлагалось представить письменный отзыв на заявление с правовым и документальным обоснованием, а также иные дополнительные доказательства по существу спора.

Кроме того, представитель ФИО1 присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта 01.10.2025, что подтверждается аудиопротоколом от 01.10.2025 (т.2 л.д. 7).

С учетом данных обстоятельств доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апеллянта о несоответствии цели установления публичного сервитута целям, указанным в статье 39.37 ЗК РФ, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с ЗК РФ. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются (пункт 3 статьи 23 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений пункта 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ предусмотрено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Согласно статье 39.41 ЗК РФ в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены, в том числе, договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1, 2 данного пункта (документами территориального планирования или проектом планировки территории) (подпункт 6 пункта 2).

Анализ положений статьи 39.37 и пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ, то есть целей установления публичного сервитута и документов в обоснование его установления, позволяет заключить следующее. Строительство линейных объектов системы газоснабжения для организации газоснабжения населения или же для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, являются самостоятельными целями установления публичного сервитута. Их следует отличать от случаев строительства объектов федерального, регионального или местного значения или перенесения линейных объектов в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд, которые также предусмотрены в пункте 1 статьи 39.37 ЗК РФ.

На основании пункта 3 статьи 39.41 ЗК РФ обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктов 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать:

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения или капитального ремонта которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса;

2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:

1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса;

2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса;

3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут;

4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам;

5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса;

6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 - 4.1 и 6 статьи 39.37 настоящего Кодекса, за исключением случая установления публичного сервитута в целях капитального ремонта инженерных сооружений, являющихся линейными объектами, а также в целях капитального ремонта участков (частей) таких инженерных сооружений;

7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории;

8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что АО «Газпром газораспределение Рязанской области» является субъектом естественной монополии в рамках деятельности по транспортировке газа по трубопроводам. В силу статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ) по общему правилу собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей.

Договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения является публичным (пункт 9 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547).

Публичным признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Таким образом, АО «Газпром газораспределение Рязанская область» не вправе отказывать в заключении договора о технологическом присоединении, обязано его осуществлять. В этой связи установление публичного сервитута для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения обеспечивает деятельность этого субъекта (пункт 1 статьи 39.40 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Газпром газораспределение Рязанская область» соблюдены требования к форме заявления об установлении публичного сервитута. Им указаны сведения, необходимые для рассмотрения и принятия соответствующего решения уполномоченным органом, обоснование необходимости установления публичного сервитута, приложено описание местоположения границ публичного сервитута, представлены договоры от 28.10.2022 № АК-00-53-01178-2022, от 18.10.2023 № АК-00-53-00990-2023 и от 24.07.2023 № АК-00-53-00692-2023 о технологическом присоединении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявитель является субъектом естественной монополии, ходатайства об установлении публичного сервитута обусловлены необходимостью строительства линейных объектов системы газоснабжения с целью исполнения заключенных 28.10.2022, 18.10.2023 и 24.07.2023 между АО «Газпром газораспределение Рязанская область», ООО «Газпром газификация» и гражданами ФИО5, ФИО6 и ФИО7 договоров № АК-00-53-01178-2022, № АК-00-53-00990-2023 и № АК-00-53-00692-2023 о технологическом присоединении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, заявителем соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, которые указаны в статье 39.41 ЗК РФ, в частности представлены описание местоположения границ публичного сервитута, обоснование необходимости установления публичного сервитута, копии договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который указал, что оспариваемый отказ администрации в установлении публичного сервитута, указанный в решении от 10.04.2025 № 50/1-2577, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что публичный сервитут повлечет невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельных участков в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 265, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рязанская сельскохозяйственная компания» прекратить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2025 по делу

№ А54-5647/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Устинов

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева