АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7942/2021

Дело № А55-26323/2020

г. Казань

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КонсалтТрансСервис» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу № А55-26323/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КаргоИнтерФрахт», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «КонсалтТрансСервис», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 934 000 руб. штрафа за простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КаргоИнтерФрахт» (далее – ООО «КаргоИнтерФрахт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КонсалтТрансСервис» (далее – АО «КонсалтТрансСервис», ответчик) о взыскании 934 000 руб. штрафа за простой вагонов.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 28.05.2020 № 117/КИФ-2020 об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг и дополнительного соглашения к нему от 08.06.2020 № 2 и мотивированы тем, что в июне, июле, августе 2020 года ответчик допустил нарушение нормативных сроков, предусмотренных пунктом 2.2.18, нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, в связи с чем обязан уплатить штраф, предусмотренный пунктом 4.4 договора.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму штрафа до 868 000 руб.

Решением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично в размере 694 400 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе АО «КонсалтТрансСервис» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске – отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не исследован момент начала простоя вагонов под грузовой операцией; не согласен с расчетом количества дней простоя; указывает на вину истца в связи с отсутствием уведомления ответчика об отправлении вагонов на станцию погрузки; считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КаргоИнтерФрахт»просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 28.05.2020 № 117/КИФ-2020 об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг, руководствуясь статьями 309, 329, 421, пунктом 2 статьи 784, 801 ГК РФ, установив факт сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой, допущенного ответчиком, признал его обязанность уплатить истцу штраф, предусмотренный пунктом 4.4 договора, уменьшив его на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «КаргоИнтерФрахт» (исполнитель, истец) и АО «КонсалтТрансСервис» (заказчик, ответчик) заключен договор от 28.05.2020 № 117/КИФ-2020 об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.18 указанного договора заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия, убытия, таможенных переходов и т.д. время, установленное продолжительностью в 2 (двое) суток, если иное не предусмотрено условиями заявки. Вся информация о времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», системы «Этран» ОАО «РЖД».

Исчисление нормативного времени простоя вагонов исполнителя под грузовой операцией производится в соответствии с условиями настоящего договора, но не ранее даты, указанной в заявке заказчика.

Согласно пункту 4.4 указанного договора в случае нарушения заказчиком условий пункта 2.2.18 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2000 руб. за каждые последующие сутки простоя за каждый вагон.

Нормативное время простоя вагонов исполнителя под погрузкой на станции погрузки (пункт 2.2.18) не более 10 суток (пункт 2 дополнительного соглашения от 08.06.2020 № 02).

Согласно заявкам сторонами согласованы, в том числе период действия заявки и дата погрузки (л.д. 21-25, т. 1).

Учитывая согласованную в заявках дату погрузки, суд правомерно пришел к выводу о начале исчисления срока нормативного простоя с момента начала погрузки, указанного в заявке.

Факт сверхнормативного простоя вагонов установлен судом на основании железнодорожных транспортных накладных, имеющихся в материалах дела.

Доказательства того, что сверхнормативный простой вагонов произошел в связи с действиями истца, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание условия договора и установленные обстоятельства, оснований для отказа в иске у судов не имелось.

Расчет штрафа проверен судами и признан верным.

Поэтому доводы кассационной жалобы об обратном противоречат нормам права и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем указанные обстоятельства кассационная жалоба не содержит.

Поскольку определение судом конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А55-26323/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин