ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30511/2016

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 года

15АП-10770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 27.07.2017,

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 20.01.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп»на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.05.2017 по делу № А53-30511/2016 по иску Администрации Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Групп»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)при участии третьих лиц: Администрация Азовского района Ростовской области, унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруоб обязании восстановить резервный котел, принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Групп» (далее - ответчик, ООО «Легион Групп», общество) с требованием об обязании ответчика восстановить резервный водогрейный котел ПТВМ-ЗОМ, ввести его в эксплуатацию; произвести следующие работы на газораспределительной станции: произвести комплексное диагностическое обследование ГРС и газопровода-отвода организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, зарегистрировать сосуды работающие под давлением в территориальном управлении Ростехнадзора, выполнить капитальный ремонт емкости сбора конденсата, выполнить капитальный ремонт переходов земля-воздух на технологических трубопроводах, выполнить капитальный ремонт антикоррозийного покрытия технологического оборудования и газопроводов, выполнить капитальный ремонт автоматики безопасности водогрейного котла (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Азовского района Ростовской области, унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Легион Групп» восстановить резервный водогрейный котел в установленном законом порядке в соответствии с проектной документацией в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления в законную силу решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. В материалах дела отсутствуют техническая документация, подтверждающая категорию котельной и количество котлов, находящихся на объекте ответчика. Обществом осуществлялась подача тепла населению в отопительный сезон 2016-2017 в обычном режиме и исключительно одним котлом, что было бы невозможно при износе котла 100 %.

От истца поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От УМП жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в целях получения проектной документации на котельную.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку организация не определяет категорийность котельной, она (категорийность) определяется нормативными актами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из характера спора, сформированной по нему доказательственной базы

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по договорам купли-продажи от 10.09.015 № 1 и № 2 ответчик приобрел у ООО «Орион» газораспределительную станцию и внеплощадочные сети линии газопровода и газоснабжения среднего давления в комплексе согласно технической документации, насос ЦН400-105А в количестве 2 шт., котел водогрейный ПТВМ в количестве 2 штук, расходоизмерительный комплекс.

На основании договора теплоснабжения № 1 от 13.10.2015 ответчик как теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять продажу (подачу) УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения через присоединенную сеть тепловой энергии.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО «Ростеплопроект» от 31.03.2017 № 42 (т. 2 л.д. 163), схеме теплоснабжения Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области (т. 3) котельная, принадлежащая ответчику, является единственным источником теплоснабжения населения, организаций в селе Кулешовка Азовского района.

Как указано в отзыве Ростехнадзора от 28.04.2017 по состоянию на декабрь 2015 года в котельной, эксплуатируемой ответчиком (

<

...>) были установлены два водогрейных котла ПТВМ-30-4 заводской N 3424 и ПТВМ-30-4 заводской N 4253, ранее зарегистрированные (28.03.2014) в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора за другой эксплуатирующей организацией ООО «Азовэнергомаш» за рег.N 80.82/К и рег.N 66.84/К, соответственно. Данное оборудование не ставилось на учет в Ростехнадзоре за обществом в соответствии с требованиями пункта 214 и раздела IV федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее ФНП ОРПД).

При этом ООО «Азовэнергомаш» имело статус единой теплоснабжающей организацией по выработке тепловой энергии в селе Кулешовка, что подтверждается утвержденной постановлением Администрации Кулешовского сельского поселения от 19.08.2014 N 120 схемой теплоснабжения Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области на период с 2014 года по 2028 год.

Как следует из искового заявления, администрация в целях исполнения требований ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» начиная с марта 2016 года направляла обществу письма о необходимости подготовки котельной к отопительному периоду. 

28.07.2016 администрации стало известно, что ответчик произвел демонтаж резервного водогрейного котла ПТВМ-ЗОМ (вывел из эксплуатации), основной котел требует срочного проведения ремонтных работ. Работы по демонтажу котла и выводу его из эксплуатации не были согласованы ни с органом местного самоуправления, ни с потребителями, ни с УМП ЖКХ «Кулешовского сельского поселения».

02.08.2016 комиссией в составе: замминистра ЖКХ Ростовской области ФИО4, зам.главы администрации Азовского района ФИО5, и.о. зам.главы администрации Азовского района ФИО6, главы Кулешовского сельского поселения ФИО7, замдиректора УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения ФИО8, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Азовский» капитаном полиции ФИО9 произведен осмотр технического состояния котельной, а также электрощитовой котельной и тепловой сети котельной до границы балансовой и эксплуатационной ответственности с УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения, находящегося на территории ОАО «АКДП» - единственного на территории поселка теплогенерирующего объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 19-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 190-ФЗ проверка готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляются органами местного самоуправления. Расследование причин аварийных ситуаций при теплоснабжении осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 20 Закона N 190-ФЗ, а также пунктом 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103, установлено, что проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны:

1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб;

2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей;

3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии;

4) обеспечивать качество теплоносителей;

5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии;

6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей;

7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения;

8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

В целях оценки готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть проверены в отношении данных организаций, в частности, готовность к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения; соблюдение критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами; обеспечение безаварийной работы объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергии, а именно: готовность систем приема и разгрузки топлива, топливоприготовления и топливоподачи.

В соответствии с Постановлением Администрации Кулешовского сельского поселения от 10.04.2017 г. №47 «Об актуализации схемы теплоснабжения Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области на период с 2014 до 2028 годы» услуги по выработке (производству) и поставке тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения нужд теплоснабжения населения, ИП, бюджетных и иных сторонних организаций с. Кулешовка оказывает ООО «Легион Групп», а УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения приобретает тепловую энергию у ООО «Легион Групп» и поставляет ее конечным потребителям (абонентам предприятия).

В соответствии с п. 2.1.1 Раздела 2 указанной выше схемы теплоснабжения: «2.1.1 Описание существующих зон действия систем теплоснабжения и источников тепловой энергии

С.Кулешовка (зона действия котельной (ООО «Легион-Групп»)

На территории поселка осуществляют деятельность одна котельная: котельная (ООО «Легион групп»): располагаемая мощность 49, установленная мощность 70 Гкал/час, подключенная нагрузка 6,59 Гкал/час, тепловая сеть двухтрубная, протяженностью в однотрубном исполнении 11,844 км, или 5922 в двухтрубном исполнении Прокладка трубопроводов надземная и подземная канальная в непроходных каналах. Сеть тупиковая. Существующий температурный график тепловых сетей - 95/70 °С.

Система ГВС-закрытая, подогрев холодной воды осуществляется в скоростных водоподогревателях непосредственных потребителей горячей воды.».

В разделе 8 схемы теплоснабжения Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области на период с 2014 до 2028 годы, актуализированной Постановлением Администрации Кулешовского сельского поселения от 10.04.2017 г. №47 Статус ЕТО присвоен: с. Кулешовка: ООО «Легион-Групп» теплоснабжающей организации (выработка и поставка тепловой энергии). п.Тимирязевский: УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения теплоснабжающей организации (выработка и поставка тепловой энергии).

Как было указано, актом технического осмотра от 02.08.2016, составленным комиссионно администрациями Кулешовского сельского поселения, Азовского района УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения, сотрудником полиции, выявлен демонтаж резервного котла ПТВМ-30, установленного в котельной, принадлежащей ответчику (ранее территория ОАО «АКДП»).

Согласно пояснениям ответчика данный котел был неисправен, в связи с чем, произведен демонтаж.

В соответствии со статьей 21 Закона N 190-ФЗ вывод источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае уведомления органа местного самоуправления собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию (в ред. Федерального закона от 28.11.2015N 357-ФЗ) Вышеустановленный порядок вывода источника тепловой энергии (котла) обществом не был соблюден.

В соответствии с пунктом 4.8 СП 89.13330.2012 Котельные установки (Актуализированная редакция СНиП II-76) котельные по надежности отпуска тепловой энергии потребителям (согласно СП 74.13330) подразделяются на котельные первой и второй категории. К первой категории относятся: котельные, являющиеся единственным источником тепловой энергии системы теплоснабжения; котельные, обеспечивающие тепловой энергией потребителей первой и второй категории, не имеющих индивидуальных резервных источников тепловой энергии. Перечни потребителей по категориям устанавливаются в задании на проектирование. Ко второй категории - остальные котельные.

Согласно пункту 4.2 Свода правил СП 124.13330.2012 Тепловые сети Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 к потребителям первой категории относятся потребители, не допускающие перерывов в подаче расчетного количества теплоты и снижения температуры воздуха в помещениях ниже предусмотренных ГОСТ 30494. Например, больницы, родильные дома, детские дошкольные учреждения с круглосуточным пребыванием детей, картинные галереи, химические и специальные производства, шахты и т.п.

На территории Кулешовского сельского поселения расположены МБДОУ № 52 «Матрешка», МБУЗ «Центральная районная больница Азовского района», для которых котельная ответчика является единственным источником теплоснабжения.

Кроме того, котельная ответчика по существу является единственным источником тепловой энергии системы теплоснабжения Кулешовского сельского поселения.

На территории с. Кулешовка Азовского района имеются объекты первой категории, для которых котельная ответчика является единственным источником теплоснабжения: МБУЗ «Центральная районная больница Азовского района» (Кулешовская участковая больница), ГБУ ФИО10 «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Азовского района» с круглосуточным пребыванием детей. Также на территории с. Кулешовка Азовского района имеются 26 многоквартирных домов, в которых проживает 8 000 человек, социально-значимые объекты, для которых котельная ответчика также является единственным источником теплоснабжения: 3 детских сада: МБДОУ №52 «Матрешка», МБДОУ № 60 «Ягодка», МБДОУ №59 «Лакомка», общеобразовательная школа: МОУ Кулешовская СОШ № 16, районный дом культуры: МБУКРДК, МБУДО «Детская школа искусств с. Кулешовка» и др.

Следовательно, котельная ответчика относится к котельным первой категории надежности в соответствии с пунктом 4.8 СП 89.13330.2012 Котельные установки (Актуализированная редакция СНиПН-76).

Согласно пункту 1.6 СНиП II-35-76* Котельные установки количество и единичную производительность котлоагрегатов, устанавливаемых в котельной, следует выбирать по расчетной производительности котельной, проверяя режим работы котлоагрегатов для теплого периода года; при этом в случае выхода из строя наибольшего по производительности котла в котельных первой категории оставшиеся должны обеспечивать отпуск тепла потребителям первой категории:

на технологическое теплоснабжение и системы вентиляции - в количестве, определяемом минимально допустимыми нагрузками (независимо от температуры наружного воздуха);

на отопление и горячее водоснабжение - в количестве, определяемом режимом наиболее холодного месяца. В случае выхода из строя одного котла независимо от категории котельной количество тепла, отпускаемого потребителям второй категории, не нормируется. Максимальное количество котлов, устанавливаемых в котельной, определяется на основании технико-экономических расчетов. В котельных должна предусматриваться установка не менее двух котлов, за исключением производственных котельных второй категории, в которых допускается установка одного котла.

Так как котельная ответчика относится к первой категории, в ней должная предусматриваться установка не менее двух котлов, что направлено на обеспечение бесперебойного теплоснабжения потребителей.

Поскольку ответчик намерен продолжать деятельность по теплоснабжению в Кулешовском сельском поселении, он обязан соблюдать установленные нормы и правила, направленные на бесперебойное снабжение тепловой энергией потребителей, для которых ответчик по существу является единой теплоснабжающей организацией в части выработки тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 10, 16 ФНП ОРПД стационарные котлы устанавливаются в зданиях и помещениях в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами.

Следовательно, требование администрации подлежит удовлетворению в части обязания ответчика восстановить резервный водогрейный котел в установленном законом порядке в соответствии с проектной документацией. В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно указал на необходимость совершения указанных действий в срок не превышающий 30 дней с момента вступления в законную силу решения.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести следующие работы на газораспределительной станции: произвести комплексное диагностическое обследование ГРС и газопровода-отвода организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, зарегистрировать сосуды работающие под давлением в территориальном управлении Ростехнадзора, выполнить капитальный ремонт емкости сбора конденсата, выполнить капитальный ремонт переходов земля-воздух на технологических трубопроводах, выполнить капитальный ремонт антикоррозийного покрытия технологического оборудования и газопроводов, выполнить капитальный ремонт автоматики безопасности водогрейного котла (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением от 20.03.2017).

Данные требования основаны на письме ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» от 23.05.2016, адресованном ответчику (т. 2 л.д. 110).

Вместе с тем, в части указанных требований истец не обосновал право на подачу иска.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация газоснабжения поселений в границах муниципального района, а также организация газоснабжения населения сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и межселенной территории является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Актом проверки Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 21.04.2017 установлено, что обществом не получена лицензия Ростехнадзора на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; сосуды, работающие под давлением на ГРС эксплуатируются с нарушением установленных требований: отсутствуют паспорта на сосуды, нет регистрационных номеров на сосудах, не нанесен срок следующего осмотра и испытания.

В отношении ответчика надзорным органом в пределах компетенции вынесено предписание N 26-52/123-17 об устранении выявленных нарушений в установленный в предписании срок.

Иные ранее выявленные нарушения ответчиком устранены.

Следовательно, администрация, не имея на то специальных полномочий в области надзорной деятельности, не вправе обращаться с заявленными требованиями проведения работ на ГРС.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части обязания ответчика восстановить резервный котел, поскольку данное требование находится в пределах компетенции администрации по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории Кулешовского сельского поселения. В отсутствие резервного котла существует угроза отсутствия теплоснабжения населения Кулешовского сельского поселения в отопительный период, что приведет к чрезвычайной ситуации в поселении. В установленном законом порядке ответчик не начал процедуру вывода из эксплуатации принадлежащей ему котельной, намерен продолжать деятельность по теплоснабжению в Кулешовском сельском поселения, следовательно, как единая теплоснабжающая организация обязан выполнять установленные требования в отсутствии иного способа теплоснабжения потребителей в Кулешовском сельском поселении. Поскольку котельная ответчика относится к первой категории надежности, последний как единая теплоснабжающая организация в поселении обязан восстановить резервный котел для бесперебойной выработки тепловой энергии в поселении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу№ А53-30511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев