ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22305/2019

08 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11385/2021) Ганака Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2021 года по делу № А46-22305/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганака Андрея Михайловича,

при участии в судебном заседании: ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 55 АА 2578855 от 16.04.2021 сроком действия три года),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью                             «ИДН-Технология» ФИО4 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Омской области о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.11.2020); финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по делу № А46-22305/2019  арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворена. Определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по делу № А46-22305/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО5  от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2  отказано.

11.02.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО2 ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 (резолютивная честь) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу №А46-22305/2019 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 производство по заявлению ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2  было прекращено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 суд утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО2 Тимма Э.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 делу А46-22305/2019 отменено, вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением суда от 10.09.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер  в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15112, адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 12974), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для утверждения финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 посредством случайного выбора, исключив возможность сторон, участвующих в деле предопределить выбор конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о заинтересованности финансового управляющего, подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Нахождение кандидатуры арбитражного управляющего изъявившего желание быть назначенным на процедуру ФИО7 в городе Челябинске, где находятся и все остальные аффилированные лица, пытавшиеся установить корпоративный контроль над ООО «АвтоТралОмск», направление в суд информации о конкретной кандидатуре до принятия решения СРО. 27.08.2021 года подготовлены и направлены в арбитражный суд Омской области дополнительные пояснения ФИО7 содержащие исчерпывающие сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, которая будет рассматриваться судом первой инстанции при назначении на процедуру, в том числе и ФИО кандидата. 30.08.2021 года дополнительные пояснения должника зарегистрированы в информационной системе «Мой арбитр». 01.09.2021 года СРО «Дело» рассмотрело кандидатуру арбитражного управляющего и приняло решение о направлении в суд документов. 03.09.2021 года документы СРО «Дело», содержащие ФИО кандидатуры размещены в информационной системе «Мой арбитр» и стали официально доступны участникам дела.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции проигнорировал информацию, прямо свидетельствующую об определении кандидатуры арбитражного управляющего, выбранного СРО «Дело» для представления в суд, с целью назначения на процедуру банкротства ФИО7, задолго до проведения официальных процедур. При этом, лица, стремящиеся установить корпоративный контроль над ООО «АвтоТралОмск» даже не предпринимали попыток придать своим действиям видимость добросовестности.

По мнению апеллянта, косвенно фактическая зависимость (аффилированность) финансового управляющего имуществом ФИО7 по отношению к ФИО5 (в настоящее время - конкурный управляющий ООО «ИДЫ - Технология»), ФИО8 (в настоящее время - финансовый управляющий имуществом ФИО9, участник и директор ООО «ИДН-Технологии»), ФИО10 (представитель кредиторов ООО «ИДН-Технологии») подтверждается фактическими процессуальными действиями.

Первым реальным процессуальным документом финансового управляющего ФИО6 в процедуре банкротства ФИО7 в деле №А46-22305/2019, стало ходатайство (исх. №22 от 16.09.2021 года), зарегистрированное в информационной системе «Мой арбитр» 16.09.2021 года, в котором финансовый управляющий ходатайствует перед судом первой инстанции об отмене обеспечительных мер, ранее принятых судом, в обособленном споре об обжаловании решений бывших финансовых управляющих о смене директора ООО «АвтоТралОмск».

Также ФИО2 указывает, что обращает на себя факт, что, как и предыдущие финансовые управляющие ФИО6 даже не предприняла попытки получить информацию об учредительных документах, принятых ранее решениях участника общества, о финансовом состоянии общества и т.п.

Объективная информация не интересует вновь назначенного финансового управляющего, так как его цель полностью подчинена выполнению задачи, которую решали её предшественники -установление корпоративного контроля над ООО «АвтоТралОмск» и решение имеющего место корпоративного конфликта в интересах ФИО5, ФИО8, ФИО10

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениям к ней. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заявление рассматривается в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции исходил из соответствия выбранной кандидатуры финансового управляющего - ФИО6. - требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация была определена путем случайного выбора. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 ходатайство ФИО2 о выборе саморегулируемой организации методом случайной выборки удовлетворено; методом случайной выборки выбраны следующие саморегулируемые организации: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (25); некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Солидарность"(7); некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (0); некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (4). Рассмотрение вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО2 отложено на 07.09.2021. 

03.09.2021 в материалы дела из Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения финансовым управляющим имуществом должника.

03.09.2021 от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» поступила информация об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего. 

Иные саморегулируемые организации информацию не представили.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего и направления запроса в саморегулируемые  организации, судом было принято решение об  утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора, (ранее суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение  с указанием на необходимость выбора арбитражного управляющего путем случайного выбора). 

Судом первой инстанции был применен  следующий метод: в материалах дела А46-22305/2019 по вопросу об отстранении и утверждении финансового управляющим имуществом ФИО2              в томе 1 первый входящий документ – ходатайство ФИО2 об отстранении ФИО11  от 12.02.2021, его входящий номер – 25704. Последовательно взяты числа входящего номера 25 – 7 – 0 – 4. Под этими номерами на внутреннем портале Арбитражного суда Омской области указаны саморегулируемые организации:

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (25) (105082, г Москва, 

<

...> (фактический адрес), 141980, 

<

...>);

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Солидарность"(7) (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Промышленная зона Пионерная, строение 13, оф. 205);

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих"Северная столица" (0) (194100, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. "А");

Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (4) (350007, 

<

...>/0).

Указанно, что кандидатура арбитражного управляющего будет принята во внимание следующим образом: если до 03.09.2021 кандидатуру представит саморегулируемая организация под № 25, то будет рассматриваться кандидатура, представленная саморегулируемой организацией под №25. Если кандидатура саморегулируемой организация под № 25 не будет представлена или не будет соответствовать установленным требованиям, то будет рассматриваться кандидатура саморегулируемой организации под № 7, и так далее.

Как указывалось выше, 03.09.2021 в материалы дела из Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (№25) поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения финансовым управляющим имуществом должника.

Сведений об иных кандидатурах в материалы дела не поступали. 

 В связи  с изложенным, суд первой инстанции верно утвердил ФИО6 в качестве финансового управляющего должника, из СРО, выбранной путем случайной выборки.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  не выполнил указание вышестоящей инстанции о выборе  саморегулируемой организации  методом случайной выборки. 

Суд первой инстанции указал, каким образом осуществлялась случайная выборка арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции данный алгоритм позволил суду случайно определить СРО.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае от иных СРО не поступили сведения об арбитражных управляющих. Кроме этого, суд выбрал методом случайного выбора не конкретную кандидатуру финансового управляющего, а именно СРО, а уже СРО представило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6.

То есть, в рассматриваемом случае обеспечена действительно случайная выборка арбитражного управляющего  ФИО6, с одной стороны – судом, о чем подробно указано выше, с другой стороны – не представлено сведений, что саморегулируемая организация представила кандидатуру заинтересованного арбитражного управляющего в настоящее дело.  

В настоящем случае не представлены доказательства наличия существенных и обоснованных сомнений в некомпетентности, недобросовестности или зависимости арбитражного управляющего ФИО6.

Кроме того, должником не представлены доказательства наличия обстоятельств препятствующих утверждению ФИО6 в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе по существу сведенные к следующему  -  не типичное поведение арбитражного управляющего,  удалённость арбитражного управляющего,  нахождение арбитражного управляющего в  г.Челябинске,  направление в суд информации о конкретной кандидатуре до принятия решения СРО, по убеждению суда апелляционной инстанции,  достоверно не свидетельствуют о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6. 

Так суд апелляционной инстанции отмечает, что 20.08.2021 описан алгоритм выбора СРО, а сведения из СРО поступили позже данной даты  03.09.2021.

Также суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы апелляционной жалобы и доводы изложенные в дополнительных пояснениях  о том, что фактические действия  вновь назначенного финансового управляющего  подтверждают доводы  заявителя  (должника) о фактической  зависимости (аффилированности) финансового управляющего.  

Само по себе заявление ходатайства об отмене обеспечительных мер, не предприятие попыток получить информацию  об учредительных документах, а также представление  пояснений  в рамках дела №А46-10295/2014, подача иска  о взыскании с ООО «АвтоТрал ОМмск»  суммы в размере 278 946 174 рублей после получения информации о назначении  ФИО6, по убеждению суда    не является основанием для отказа в утверждении финансового управляющего ФИО6 

При этом, при представлении достоверных и достаточных доказательств, указанные выше  действия могут быть признаны незаконными, могут являться основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей и взыскания соответствующих убытков (при представлении достаточных доказательств).  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанная кандидатура соответствует требованиям 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим ФИО6, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Дело".

Судом первой инстанции были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2021 года по делу № А46-22305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

 О.В. Зорина