﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13139/2020(1)-АК

Дело № А50-31782/2018

09     декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей   Мухаметдиновой  Г.Н., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой  М.Ф.

при участии:

от конкурсного управляющего :  Петров  А.Ю. -  дов.  от  07.12.2020 г.,  

от  третьего лица  Печенкина Н.М. :  Закиров  Т.Р. -  дов.  от  04.02.2020  г.,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Шабуниной  Светланы  Юрьевны

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 28 сентября 2020 года 

по делу № А50-31782/2018,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц , 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» (614007, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 52, оф. 303; ИНН 5904213555; ОГРН 1095904012160) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия  «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие» (617023, Пермский край, Нытвенский район, с. Григорьевское, ул. Ленина, 6; ИНН 5916022040; ОГРН 1095916000124) ,

установил:

Конкурсный управляющий Шабунина Светлана Юрьевна 20.11.2019 обратилась в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Шулакова Сергея Александровича , Вагановой Елены Александровны, Варовой Елены Яковлевны, Администрации Григорьевского сельского поселения Нытвенского муниципального района к субсидиарной ответственности и взыскании с Шулакова Сергея Александровича и Администрации Григорьевского сельского поселения Нытвенского муниципального района.

Определением суда от 20.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве процессуального ответчика привлечена Администрация Нытвенского городского округа. Предварительное судебное заседание отложено на 16 января 2020 г.

Протокольным определением от 16.01.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточненное заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Григорьевского сельского поселения Нытвенского муниципального района, согласно которому он просит признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Администрации Григорьевского сельского поселения Нытвенского муниципального района (после правопреемства - Администрации Нытвенского городского округа) к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве и приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника .

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении заявленных требований, согласно которому просит:

установить доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего МУП «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие» лица Администрации Григорьевского сельского поселения Нытвенского района (после правопреемства - Администрации Нытвенского городского округа) к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 410 Закона о банкротстве;

приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лица Администрации Григорьевского сельского поселения Нытвенского района (после правопреемства - Администрация Нытвенского городского округа) до окончания расчетов с кредиторами МУП «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие».

Также от конкурсного управляющего поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому просит принять частичный отказ от исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении следующих ответчиков - Ощепкова Вадима Юрьевича, Печенкина Николая Михайловича, Шулакова Сергея Александровича, Вагановой Елены Александровны, Варовой Елены Яковлевны.

Определением суда от 17.08.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчикам Ощепкову Вадиму Юрьевичу, Печенкину Николаю Михайловичу, Шулакову Сергею Александровичу, Вагановой Елене Александровне, Варовой Елене Яковлевне прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ощепков Вадим Юрьевич, Печенкин Николая Михайлович, Шулаков Сергей Александрович, Ваганова Елена Александровна, Варова Елена Яковлевна.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 28 сентября 2020 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Григорьевское дорожноремонтное предприятие» отказано.

Не согласившись  с  определением, конкурсный  управляющий МУП «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие» обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  его  отменить, требования  удовлетворить. 

В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что  на момент совершения сделок по прекращению права хозяйственного ведения Должник уже отвечал признакам объективного банкротства, и вина Ответчика в возникновении у МУП «Григорьевское ДРП» признаков банкротства отсутствует, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

      Так, суд первой инстанции указывает на то, что на момент прекращения права хозяйственного ведения предприятие уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, погашение обязательств перед кредиторами не происходило, и сохранение за обществом изъятого имущества не позволило бы при осуществлении своей деятельности восстановить платежеспособность предприятия.

      Финансовые трудности МУП «Григорьевское ДРП» были вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) , которые предприятие начало испытывать еще в 2014 году, и которые впоследствии сопровождали его вплоть до изъятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения в июне 2015 года, не свидетельствует о наличии у МУП «Григорьевское ДРП» на указанную дату признаков объективного банкротства, то есть критического момента, в который Должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

       МУП «Григорьевское ДРП» на момент прекращения права хозяйственного ведения продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и делало все возможное для того, чтобы погасить долги перед кредиторами: договаривалось о рассрочках, заключало мировые соглашения (например, с кредитором ООО «Западно-Уральская топливная компания»), рассчитывалось с кредиторами за счет денежных средств, получаемых от хозяйственной деятельности.

       Предприятие после возникновения у него признаков неплатежеспособности постоянно производило постепенное погашение задолженности перед своими основными кредиторами, в том числе теми, требования которых в настоящее время включены в реестр. 

       Ссылка суда первой инстанции на довод бывшего руководителя Печенкина Н.М. о том, что собираемость оплаты за коммунальные услуги в ноябре 2014 года составляла 64 % (402 973,33 рублей), в декабре 2014 года - 85 % (447 250,88 рублей), в село Мокино в ноябре 2014 года - 57 % (307 876,06 рублей), в декабре 2014 года - 74 %, и предприятие, осуществляя предоставление аналогичных услуг, всегда действовало в дефиците (убытке) денежных средств, не подтверждается какими-либо доказательствами. Документы, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, конкурсному управляющему не переданы, в материалы дела не представлены.

       Таким образом, МУП «Григорьевское ДРП», несмотря на имеющиеся финансовые трудности, производило погашение задолженности перед своими кредиторами за счет денежных средств, получаемых от населения, а также контрагентов - юридических лиц в качестве оплаты за оказанные им жилищно-коммунальные услуги.

       Данные факты не свидетельствуют о состоянии объективного банкротства МУП «Григорьевское ДРП» на момент изъятия муниципального имущества, при котором предприятие стало неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Принятие Должником активных мер по погашению имеющейся задолженности перед кредиторами подтверждает обратное.

        Выбытие имущества МУП «Григорьевское ДРП» на основании распоряжения Администрации, без которого невозможна основная деятельность Должника, послужило причиной увеличения неплатежеспособности предприятия, прекращения им хозяйственной деятельности и, как следствие, признания его несостоятельным (банкротом). Надлежащих правовых оснований для изъятия имущества, переданного муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, у собственника имущества не имелось.

        Согласно бухгалтерскому балансу МУП «Григорьевское ДРП» по состоянию на 2013 год размер основных средств предприятия составил 1 059 тыс. рублей, по состоянию на 2015 год размер основных средства Должника - 1 014 тыс. рублей.

       При этом в состав основных средств Должника входило все имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, в том числе транспортные средства, имущество ПСО с. Григорьевское, котельной с. Мокино, имущество офиса предприятия, сети водоснабжения, теплотрассы и иное имущество, которое впоследствии безосновательно было изъято Ответчиком.

       Более того, согласно бухгалтерскому балансу МУП «Григорьевское ДРП» по состоянию на 2015 год, помимо основных средств, к активам предприятия относились запасы в размере 8 782 тыс. рублей, а также дебиторская задолженность в размере 8 338 тыс. рублей. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент прекращения права хозяйственного ведения Должник не был обеспечен основными средствами и не обладал ликвидными активами, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

      Согласно штатному расписанию МУП «Григорьевское ДРП» на 2015 год в штате Должника имелись профессии (должности), необходимые для выполнения работ и оказания жилищно-коммунальных услуг.

       На расчетный счет предприятия от его контрагентов поступали денежные средства с назначением платежей «за услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов уличного освещения», «оплата за монтаж теплотрассы с. Григорьевское» , «за услуги по противопожарному обслуживанию объектов поселения», «за услуги по обслуживанию и содержанию объектов внешнего благоустройства, «за услуги по теплоснабжению», «за транспортные услуги по сбору и вывоза мусора» (за январь, февраль, март, апрель 2015 года).

       Таким образом, сохранение за МУП «Григорьевское ДРП» муниципального имущества позволило бы предприятию продолжать хозяйственную деятельность, оказывать на возмездной основе жилищно-коммунальные услуги своим контрагентам, а денежные средства направлять на погашение задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр, что способствовало бы восстановлению платежеспособности предприятия.

       Более того , вывод суда первой инстанции о том, что после изъятия муниципального имущества Ответчиком у предприятия не образовывалась реестровая кредиторская задолженность, что привело к уменьшению долговой нагрузки на Должника, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как задолженность перед двумя из шести кредиторов, требования которых включены в реестр, образовалась после прекращения права хозяйственного ведения: в сентябре 2015 года - задолженность перед Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края, в 2018 году - задолженность перед налоговым органом (правопреемник Дроздова Екатерина Васильевна).

       В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на удовлетворении  апелляционной  жалобы  настаивает.

  Представитель третьего  лица  Печенкина Н.М. письменного отзыва  не представил, против  удовлетворения  апелляционной жалобы  возражает. 

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения в их отсутствие.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из материалов  дела, МУП «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие» создано 23.01.2009 на основании Решения Совета депутатов Григорьевского сельского поселения Нытвенского муниципального района от 25.12.2008 №272.

Учредителем МУП «Григорьевское ДРП» являлось муниципальное образование Григорьевское сельское поселение в лице Администрации Григорьевского сельского поселения, выступающего в данных правоотношениях как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

12.01.2009 года на основании данного решения Администрацией Григорьевского сельского поселения вынесено Постановление «О создании муниципального унитарного предприятия» № 1, согласно которому МУП «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие» на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество (два трактора, два автомобиля, два плуга, прицеп тракторный, бензокосы, насосы ЭЦВ, болгарка, мотопомпа, рукав пожарный, теплогенераторы, газоструйный вакуумпапарат, редуктор и другое имущество согласно перечню) .

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Должника являлась перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Из переданной конкурсному управляющему финансово - хозяйственной документации МУП «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие» следует, что Должник занимался оказанием жилищнокоммунальных услуг населению (холодное водоснабжение, отопление, вывоз ТБО и водоотведение).

года Администрацией Григорьевского сельского поселения вынесено Распоряжение № 104 «О передаче муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие», на основании которого муниципальное имущество Должника, закрепленное на праве хозяйственного ведения, было передано Администрации Григорьевского сельского поселения в срок до 01.07.2015 года.

Для проведения инвентаризации имущества Должника была назначена комиссия.

Согласно проведенной инвентаризации имущества из хозяйственного ведения Должника было изъято имущество офиса МУП «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие» (ноутбуки, зарядные устройства для ноутбуков, телефоны, кассовый аппарат, колонки, телефон-факс, телефон, принтеры, стол, стул, кресло, шкаф, стеллажи, огнетушитель, тумбочка, фильтр), имущество ПСО с. Григорьевское котельной с. Мокино (теплогенераторы, бензокоса, мотопомпа, рукав пожарный и другое имущество, ранее переданное Должнику), транспортные средства (плуг, автомобиль УРАЛ, трактор колесный, трактор ДТ-75) .

Конкурсный управляющий считает, что изъятие Администрацией Григорьевского сельского поселения производственных активов, используемых в хозяйственной деятельности Должника, исключило возможность осуществления им своих уставных задач, повлекло неспособность удовлетворить требования кредиторов. Надлежащих правовых оснований для изъятия имущества, переданных муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, по мнению конкурсного управляющего, у собственника имущества не имелось.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013 №134-ФЗ Закона о банкротстве).

 Отказывая  в  удовлетворении  заявленных  требований,  суд  первой  инстанции пришел к  выводу  о  том,  что материалами дела не доказано, что несостоятельность (банкротство) МУП «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие»» вызваны учредителем должника (собственником его имущества), совокупности оснований для привлечения правопреемника собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется .

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы , оценив представленные доказательства, заслушав  лиц,  явившихся  в судебное  заседание, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

   Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ № 266-ФЗ от 29 июля 2017 года рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

   Между тем , в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом , как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

   Заявление конкурсного управляющего подано 20.11.2019 года, то есть после вступления в законную силу ФЗ № 266-ФЗ.

   Однако , учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления названного ФЗ в законную силу в связи с изъятием находящегося у должника на праве хозяйственного ведения имущества, необходимого для осуществления деятельности и расчетов с кредиторами, что повлекло прекращение МУП «Григорьевское ДРП» хозяйственной деятельности и невозможность полного погашения требований кредиторов, к сложившимся правоотношениям применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ № 266-ФЗ от 29 июля 2017 года.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

       Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона .

      Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

       Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

        Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

        Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

        Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен (пункты 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53) .

       С учетом того , что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим , исходя из чего вышеназванные разъяснения подлежат применению в настоящем деле.

Таким образом, для привлечения администрации к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана  недобросовестными действиями собственника этого имущества.

Как следует из анализа хозяйственной деятельности должника, составленного конкурсным управляющим, на протяжении осуществления хозяйственной деятельности основным источником дохода Должника являлось предоставление услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда. Источником дохода Должника являлось вознаграждение за услуги управления, которое заложено в размеры платы за содержание жилья и текущий ремонт, а также вознаграждение за ремонт внутриквартирных элементов инженерного оборудования и конструктивных элементов.

В отношении коммунальных услуг общество являлось посредником между ресурсоснабжающими организациями и населением, поэтому только доходы и расходы от управления жилым фондом составляли финансовый результат МУП «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие».

МУП «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие» с момента создания фактически осуществляло деятельность по водоснабжению, теплоснабжению, обслуживанию жилищного фонда, обслуживание дорожной сети в ряде муниципальных образований, при этом являясь зачастую единственным поставщиком услуг.

На техническом обслуживании предприятия находились 463 многоквартирных дома, обслуживание прекращено в октябре 2015 года. В обслуживании находились дома, находящиеся  в основном в  сельских населенных пунктах Пермского края, в том числе  в с. Мокино , д. Галки, д. Кошели, д. Реуны, д. Рысы, д. Гуслята, ст. Григорьевская, с. Покровское, с. Григорьевское .

При этом  МУП «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие» являлось в указанных населенных пунктах единственным поставщиком тепла, воды и услуг по обслуживанию жилищного фонда.

Из анализа деятельности Должника следует, что фактически деятельность предприятия осуществлялась стабильно с дефицитом денежных средств на протяжении всего периода своего существования.

Для осуществления вышеуказанной деятельности Должнику было передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, а также утверждались тарифы на тепло и водоснабжение.

В связи с тем, что МУП «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие» не обеспечено собственными основными средствами, необходимыми для осуществления своей уставной деятельности, предприятием в период осуществления хозяйственной деятельности совершались сделки по аренде имущества у третьих лиц.

Договоры аренды были заключены с целью осуществления МУП «Григорьевское дорожно-Ремонтное предприятие» хозяйственной деятельности и выполнения уставных задач.

В течение анализируемого периода основными поставщиками услуг МУП «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие» являлись: ОАО «Пермская энергосбытовая компания»; ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

Наряду с этим, Должник привлекал сторонние организации для оказания коммунальных услуг. Так, между МУП «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие» (Принципал) и ОАО «Пермэнергосбыт» (Агент) заключен агентский договор №123-648-14 от 01.09.2014 года, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала определенные настоящим договором действия в отношении потребителей Принципала , проживающих по адресам, указанным в приложении № 1, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Таким образом, Должник в рамках хозяйственной деятельности по оказанию коммунальных услуг, привлекал  третьих  лиц .

С учетом судебных актов о взыскании с Должника задолженности, рассмотренных судом заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, конкурсным управляющим в отчете сделан вывод, что неплатежеспособность у МУП «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие» возникла к середине 2014 года.

По состоянию на июль 2014 года у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

самая ранняя кредиторская реестровая задолженность образовалась перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в период с октября 2013 года по май 2014 года на основании договора поставки газа в размере 503 275,46 рублей. В реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в сумме 523 755,46 рублей, в том числе задолженность - 503 275,46 рублей, судебные расходы - 20 480 рублей (определение суда от 04.03.2019 г.);

задолженность перед ООО «Западно-уральская топливная компания» по договору поставки каменного угля на 01.01.2014 года составила 661 165,85 рублей. По итогам 2014 года размер задолженности увеличился до 1 259 017,01 рублей. В 2015 году с учетом дополнительных поставок каменного угля размер задолженности МУП «Григорьевское дорожноремонтное предприятие» увеличился до 1 354 172,95 рублей.

     -   задолженность в сумме 452 500 рублей перед ООО «Актив» (правопреемник ООО «Тепловой энергетически комплекс») образовалась в период с октября 2013 года по июль 2014 года на основании договора аренды. Впоследствии решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу № А50-6340/2015 с МУП «Григорьевское дорожноремонтное предприятие» с пользу ООО «Тепловой энергетический комплекс» было взыскано 544 167,25 Рублей, в том числе задолженность по арендной плате - 452 500 рублей, неустойка - 78 056,25 Рублей, судебные расходы - 13 611 рублей.

Неплатежеспособность МУП «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие» на протяжении 2014-2015 года подтверждается также наличием 60 исполнительных производств, большая часть из которых связана с взысканием задолженности по выплате заработной платы и неуплатой Должником страховых взносов. Исполнительные производства, возбужденные в отношении Должника, были прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Согласно анализу конкурсного управляющего следует, что если учитывать трехмесячный период неисполнения обязательств перед кредиторами ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ООО «Актив», ООО «Западно-уральская топливная компания», кризисное финансовое состояние у Должника наступило к середине 2014 года и еще более усугубилось во второй половине 2014 года и в 2015 году.

За весь анализируемый конкурсным управляющим период, предшествующий банкротству, МУП «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие» не имело возможности рассчитываться по своим обязательствам за счет средств, получаемых от производственной деятельности, ликвидными активами для этого не обладало, большую часть активов составляла дебиторская задолженность населения, размер которой постоянно увеличивался.

При этом должник , являясь муниципальным унитарным предприятием, не мог прекратить оказывать населению услуги водоснабжения и водоотведения, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе обеспечивать их надлежащее техническое состояние, а руководители должника не могли принять самостоятельные решения о прекращении деятельности должника и его ликвидации путем обращения к процедурам банкротства.

Относительно возможности поступления в конкурсную массу имущества должника, в том числе объектов систем водоснабжения и водоотведения, суд первой  инстанции правомерно отметил,  что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается .

Названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Следовательно, соответствующее имущество должника при  его  сохранении на праве хозяйственного ведения , не  подлежало бы  включению  в  конкурсную  массу для  удовлетворения требований  кредиторов. 

Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы на  недоказанность  того, что  на  момент  изъятия  спорного  имущества должник уже  отвечал  признакам  объективного  банкротства ,  исследована  и  отклонена, поскольку противоречит фактическим  обстоятельствам  дела ,  в  соответствии с которыми  уже  на  тот  период  у  должника  имелась не  погашенная   задолженность  в  размере ,  достаточном  для  возбуждения  производства  по  делу  о  банкротстве . То  обстоятельств,  что  производилось  частичное  погашение  задолженности  не свидетельствует  об  отсутствии таких  признаков.  

      Доказательств того, что основная долговая нагрузка у должника возникла именно  в связи с прекращением хозяйственного ведения на муниципальное имущество   заявителем  апелляционной жалобы не представлено.

Убедительных доводов относительно того , что  в  случае , если  бы  имущество не было  изъято учредителем , платежеспособность должника реально могла  быть восстановлена , заявитель апелляционной жалобы  не приводит.

       Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы  банкротство предприятия  не было связано  исключительно   с виновными противоправными действиями собственника имущества должника, а обусловлено  прежде всего особенностями осуществляемой должником деятельности по оказанию коммунальных услуг по регулируемым тарифам, такой деятельности, для которой характерно наличие кредиторской задолженности перед поставщиками ресурсов с одновременным образованием существенной дебиторской задолженности потребителей по оплате оказанных услуг.

      Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, конкурсным управляющим не приведено.

       На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

       В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам  не  распределяются .

     Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года по делу № А50-31782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко