АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5558/2017

г. Уфа

03 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017

Полный текст решения изготовлен 03.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 35597 рублей 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца  - ФИО2 по доверенности № 119-1/07-57 от 01.01.2017 г.

от ОСАО «Ингосстрах» - ФИО3 по доверенности № 2 от 13.01.2017 г.

от ООО "Дортансстрой" – ФИО4 по доверенности № 803 от 28.03.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее – истец, ООО «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 35597 рублей 66 коп.

Определением суда от 06 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ".

В судебном заседании 27.07.2017г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он отказался от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой", поддержал исковые требования в отношении Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ". Заявление  судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" привлечено судом  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик СПАО "ИНГОССТРАХ" в представленном отзыве исковые требования оспорил, указывая, что страховой случай не наступил, поскольку отсутствует решение суда.

В качестве ответчика ООО "Дортрансстрой" исковые требования оспорило по мотивам того, что является ненадлежащим ответчиком в пределах страховой суммы, в качестве третьего лица  общество поддержало требования истца. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.07.2017 объявлялся перерыв до 02.08.2017 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" в режиме "он-лайн" 27.07.2017.

Явку в судебное заседание до и после перерыва обеспечена всеми лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14 июня 2014 года сотрудниками ООО «Дортрансстрой» при проведении земляных работ по расширению проезжей части улицы Карла Маркса в Кировском районе города Уфы экскаватором повреждена КЛ-6 кВ ТП-5059-РП-47, в результате чего произошло технологическое нарушение электроснабжения по распределительным сетям.

Истец указал, что по данному факту представителями ООО «БашРТС» (истец) ФИО5 и ФИО6 на месте был составлен акт с участием мастера ООО «Дортрансстрой» ФИО7

Вышеуказанное повреждение произошло вследствие нарушения СНИП 12-04-2002 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» СНИП 12-04-2002, принятых Постановлением Госстроя РФ №123 17.09.2002, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009.

Согласно Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

Согласно расчета стоимости аварийно-восстановительных работ сумма ущерба составила 35597 рублей 66 коп. В указанную сумму включены: стоимость работ по локализации аварии, работа ремонтной бригады, транспортные расходы.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (Инструкция о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородней связи, утв. Приказом Министерства связи РСФСР № 208 от 15.06.1992г.).

Согласно расчету стоимости работ при локализации аварии и восстановления нормальной схемы электроснабжения при повреждении КЛ-6 кВ ТП-5059-РП-47 стоимость затрат на восстановление повреждения составила 35597 рублей 66 коп.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Таким образом, совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе противоправное поведение ответчика ООО «Дортрансстрой», выразившееся в повреждении чужого имущества, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба виновными действиями ООО «Дортрансстрой». 

Между ООО «Дортрансстрой» (страхователь) и ОСАО «ИНГОССТРАХ» (страховщик) был заключен договор № 433-184-040746/13 от 18.07.2013 г. страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, согласно которого страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В соответствии с указанным договором страхование распространяется на гражданскую ответственность ООО «Дортрансстрой», которая может возникнуть в виде обязательств в результате причинения вреда.

Период страхования определен с 18.07.2013г. по 17.07.2014г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из имеющегося в деле договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ № 433-184-040746/13 от 18.07.2013г., которая может наступить в случае причинения вреда ООО «Дортрансстрой» третьим лицам, вследствие недостатков работ, ОСАО «ИНГОССТРАХ» обязалось возместить вред в пределах 50 000 000 руб.

Согласно заключенному сторонами договору страхования к видам работ, на которые страхователем был получен допуск СРО, членом которой является страхователь, отнесены земляные работы. 

В соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ № 433-184-040746/13 от 18.07.2013 г., настоящий договор распространяется исключительно на случаи причинения вреда, имевшие место в течение периода страхования, а именно с 18.07.2013г. по 17.07.2014г. 

Событие – причинение вреда имуществу истца – произошло  14.06.2014г., то есть в период страхования по договору от 18.07.2013г., заключенному между ООО «Дортрансстрой» и ОСАО «Ингосстрах», в результате недостатков работ застрахованного лица при осуществлении им застрахованной деятельности – земельные работы, является страховым случаем.

Размер понесенных истцом  убытков в сумме 35597 рублей 66 коп. подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств, опровергающих представленный истцом размер убытков, суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 Доводы ответчика о том, что страхователь не уведомил в установленные сроки страховщика о произошедшем событии, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» не возникло правовых оснований для выплаты страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку страховщиком не представлено доказательств того, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховой компании о страховом событии сказалось или могло сказаться на обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения по данному страховому случаю. 

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности материалы дела не содержат. 

Следовательно, на ответчике ОСАО «Ингосстрах» лежит обязанность по выплате истцу указанных выше сумм в возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает  необходимым удовлетворить исковые требования    и взыскать в возмещение причиненного ему ущерба с ОСАО «ИНГОССТРАХ» 35597 рублей 66 коп., поскольку гражданская ответственность ООО «Дортранссрой» на случай причинения вреда истцу застрахована по договору страхования гражданской ответственности и истец вправе предъявить непосредственно ОСАО «ИНГОССТРАХ» требование о возмещении вреда в размере 35597 рублей 66 коп., которая не превышает пределов страховой суммы.

При этом изложенные в отзыве ОСАО «ИНГОССТРАХ» возражения судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и условий договора и противоречащие материалам дела. Обстоятельств, освобождающих ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» от выплаты страхового возмещения истцу, судом не установлено, при этом не уведомление ООО «Дортранссрой» страховой компании о наступившем событии в данном случае таким обстоятельством не является.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  35597 руб. 66 коп. ущерба и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.