ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1814/2018

г. Вологда

21 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области ФИО2 по доверенности от 29.04.2019                   № 22-30/05303,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2019 года по делу                    № А52-1814/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182170, 

<

...>; далее - ООО «Энергомонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182105, 

<

...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2017 № 2.14-24/01/54 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Псковской области от 04.04.2018 № 25-07/03922.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля                  2019 года по делу № А52-1814/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о доказанности получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 15.05.2017 по 23.11.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергомонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и установлены факты, свидетельствующие о налоговых правонарушениях, выразившихся в неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, документально неподтвержденных затрат; в неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС); неудержании и несвоевременном перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), о чем инспекция составила акт от 24.11.2017 № 2.9-24/01/8 (том 3, листы 1-175).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 28.12.2017 № 2.14-24/01/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложила ООО «Энергомонтаж» уплатить недоимку по НДС в сумме 10 751 206 руб., налог на прибыль -                    12 596 498 руб., НДФЛ с доходов, источником выплаты которых  является  налоговый агент, - 4 124 руб., указала на удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 170 443 руб., начислила пени в общей сумме 2 867 121,24 руб., привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1                           статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налогов в размере                              1 865 138,95 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ - 9 056,65 руб., уменьшив штрафные санкции  по ходатайству общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Управление) от 04.04.2018 №2.5-07/03922 апелляционная жалоба общества от 05.02.2018 об отмене решения налоговой инспекции от 28.12.2017 № 2.12-24/01/54 частично удовлетворена, решение отменено в части доначисления НДС в сумме 4 752 451 руб. по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Технострой», пеней по НДС - 1 031 111,85 руб., штрафа по НДС – 306 803,45 руб., доначислений по  налогу на прибыль в сумме 1 463 404 руб., пеней по  налогу на прибыль -                                273 274,74 руб. и штрафа - 146 340 руб.  за неуплату налога на прибыль, а  также удержания НДФЛ в сумме 170 443 руб., пеней– 53 914,47 руб. и штрафа - 8 522,15 руб. 

В нижеуказанной части решение инспекции от 28.12.2017                                          № 2.14-24/01/54 оставлено без изменения (том 2, листы 34-112):

- начисление НДС в размере 5 998  755 руб., пеней - 70 781,24 руб. и штрафа - 316120,80 руб. в связи с необоснованным предъявлением в составе налоговых вычетов счетов-фактур по контрагентам: ООО «Постав»,                           ООО «Алькор», ООО «Триер», ООО «Оптима», ООО «Фавор-М»                          (пункты 2.1.1 - 2.1.3, 2.1.5 - 2.1.7 решения);

- штраф по уточненной декларации за 1 квартал 2015 года по НДС в размере 185 027,40 руб. (пункт 2.2.3 решения),

- начисление налога на прибыль в сумме 11 133 094 руб., пеней –                            1 437 146,30 руб., штрафа – 910 847, 30 руб. в связи с занижением доходов на сумму кредиторской задолженности за 2014-2016 годы (пункты 2.3.1.1, 2.3.2.1, 2.3.3.1 решения), завышением расходов на сумму НДС по горюче-смазочным материалам (далее – ГСМ) за 2014-2016 годы (пункт 2.1.8 А решения), включение в 2015 году в состав расходов затрат при отсутствии подтверждающих документов (подпункт 2 пункта 2.3.2.2 решения), завышение внереализационных расходов в связи с подачей уточненной декларации по налогу на имущество за 2015 год (пункт 2.3.1.3 решения);

- начисление НДФЛ в сумме 4 124 руб., штрафа - 206,20 руб.;

-предложение уплатить удержанный НДФЛ, но своевременно не перечисленный в бюджет, пеней в сумме 892,64 руб. и штрафа - 328,30 руб. (том 12).  

Общество просит отменить полностью решение от 28.12.2017                              № 2.14-24/01/54 в редакции решения Управления.

Суд первой инстанции заявленные требования отклонил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из текста первоначального заявления от 18.04.2018 следует, что общество не согласно с решением инспекции в части доначисления НДС по контрагентам: ООО «Постав», ООО «Алькор», ООО «Триер», ООО «Оптима» и ООО «Фавор-М».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно                 пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части  вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О,                       от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008                    № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Общество полагает, что его право на налоговый вычет по НДС подтверждено, поскольку по спорным контрагентам им предъявлены все необходимые документы, операции являлись реальными, и при выборе контрагентов им проявлена должная осмотрительность.

По взаимоотношениям с ООО «Постав» (доначислен НДС -                             882 685 руб., пени – 10 415,09 руб., штраф – 33 155,10 руб. за III, IV кварталы 2014 года, I, II кварталы 2015 года) в подтверждение права на налоговый вычет обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные.  

В ходе проверки инспекция установила, что договор на поставку товаров между ООО «Энергомонтаж» и ООО «Постав» не заключался, товар приобретался по устному или письменному заказу, доставка осуществлялась силами ООО «Постав». Материал приобретался на строительство жилых многоквартирных домов по ул. Тургеньева и  ул. Пескарева, на выполнение строительных работ на объекте - Торговый центр по ул. Дьяконова, д. 1 в                         г. Великие Луки, выполнение работ дляООО «Великолукский свиноводческий комплекс». Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, представленным по требованию от 13.02.2017 № 27088, ООО «Энергомонтаж» у ООО «Постав» приобретались строительные материалы: плиты перекрытия пустотные, вентиляционные блоки, камень бетонный бортовой, плиты бетонные тротуарные, трубы железобетонные. Всего в проверяемый период  ООО «Энергомонтаж» приобрело у ООО «Постав» товар на сумму                                5 876 490 руб., в т.ч. НДС - 896 413,72 руб. К вычету заявлен НДС в размере 882 685 руб.

Расчеты с ООО «Постав» проведены ООО «Энергомонтаж» безналичным путем через расчетный счет на общую сумму 5 875 050 руб. 

Инспекцией установлено, что ООО «Постав» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области с 25.06.2014. Юридический адрес: 

<

...>. Руководителем и учредителем в период с 18.06.2014 по 29.06.2015 являлась ФИО3.

Первая поставка от ООО «Постав», согласно представленным документам, произведена 28.07.2014, то есть спустя месяц после образования ООО «Постав» (25.06.2014) при отсутствии проверки деловой репутации и отсутствии рекламы ООО «Постав» в сети Интернет. 

При осмотре юридического адреса ООО «Постав» установлено отсутствие организации по адресу регистрации.

Собственник помещения - ИП ФИО4 в ходе допроса пояснил, что руководителя ООО «Постав» он не знает, договор аренды помещения ему принес представитель ООО «Постав» - Александр. Фактически ООО «Постав» арендовало помещение только до конца 2014 года. Также он сообщил, что в помещении, арендуемом ООО «Постав», находились один, два человека. Когда ему назвали фамилии сотрудников ООО «Постав» и лиц, имеющих отношение к деятельности ООО «Постав» (по справкам 2-НДФЛ и ответам банков), то он пояснил, что ФИО5 работал в ООО «ВЭЭК», которое находилось в здании, принадлежащем ФИО4, ФИО6 работала логистом у самого ИП ФИО4, ФИО7 работал в ООО «Велтех-Сервис», руководителем которого также является ФИО4

Налоговым органом установлено, что адрес регистрации ООО «Постав» (

<

...>), является массовым адресом регистрации. В период взаимоотношений общества с ООО «Постав» по указанному адресу зарегистрировано более 50 организаций, в том числе                        ООО «Велтех-Сервис» и ООО «ВЭЭК». ООО «Постав» не имеет производственных, материальных, кадровых и иных ресурсов для выполнения своих обязательств по договорам, заключенным с ООО «Энергомонтаж». Так, численность со рудников за 2014 год - 4 человека, за 2015 год сведения не представлены. В собственности ООО «Постав» имущество, складские помещения, транспортные средства отсутствуют.

В ответ на требование налогового органа от 13.02.2017 № 27088 общество сообщило, что договор с ООО «Постав» не заключался, товар приобретался по устному или письменному заказу, доставка осуществлялась силами поставщика.

Однако ни номера телефона, ни информации о контактном лице                      ООО «Постав», ни письменных заявок общество не представило.

ООО «Постав» документы по взаимоотношениям с                                           ООО «Энергомонтаж» по требованию налогового органа не представлены.

В ходе проверки допрошены лица, на которых в 2014 году ООО «Постав» представлены справки по форме 2-НДФЛ (ФИО8, ФИО5, ФИО9). За 2015 год и далее сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Постав» не представляло.

ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса от 20.09.2017) пояснил, что в 2012 году работал в ООО «ВЭЭК» по адресу: 

<

...>, а с декабря 2012 года - у ИП ФИО4 В 2014 году его и ФИО9 вызвали в бухгалтерию подписать какие-то документы, возможно на перевод в ООО «Постав», хотя фактически он продолжал работать в охране у ФИО4 (тогда как согласно трудовой книжке он должен был работать в ООО «Постав» в должности слесаря-сборщика). Трудового договора с ООО «Постав» у него не было, фактически в ООО «Постав» он не работал, руководителя, номера телефонов и адрес ООО «Постав» не знает. Из названных ему фамилий лиц, имеющих отношение к деятельности ООО «Постав», он указал на ФИО5, ФИО9 и ФИО7, которые работали вместе с ним у ФИО4

ФИО5 (протокол допроса № 2.9-24/01/3313 от 18.08.2017) сообщил, что работал в ООО «Постав» с сентября по ноябрь 2014 года в должности слесаря-сборщика: ремонтировал грузовой автотранспорт, который приходил с рейса. Кому он принадлежал, он не знает, но в том числе был автомобиль, который принадлежал ФИО4

При анализе расчетного счета ООО «Постав» налоговый орган проследил отсутствие приобретения транспортных услуг, из информационных баз  установил отсутствие транспортных средств у ООО «Постав», и пришел к выводу о том, что ФИО5 не мог работать в ООО «Постав» слесарем-сборщиком по ремонту грузового автотранспорта и добросовестно заблуждался относительно места свой работы, поскольку директора ООО «Постав» он никогда не видел, на работу его принимал механик, трудового договора не было, работал он по адресу: пр-кт Гагарина, д. 127А, в помещениях                       ИП ФИО4, которому принадлежал ремонтируемый автотранспорт и который занимается грузоперевозками.

Также ФИО5  пояснил, что ему знаком ФИО9, который вместе с ним устраивался на работу, чем он занимался, ФИО5 не знает.

Сам ФИО9 в ходе допроса пояснил, что ООО «Постав» ему незнакомо, он даже не знает, что там работал (протокол допроса  от 18.08.2017 № 2.9-24/01/3316).

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО9 в 2013 году и в 2014 году (в том числе в сентябре-декабре 2014 года) работал у ИП ФИО4, что, как верно указал суд первой инстанции, подтверждает показания ФИО8 о формальном переводе его самого и ФИО9 в 2014 году в                              ООО «Постав» и о фактической работе у ИП ФИО4

Кроме того, из представленных ФИО5 и ФИО8 копий трудовых книжек следует, что они оба работали в ООО «ВестИстПром» с февраля по сентябрь 2014 года, откуда 12.09.2014 уволены в один день и в один и тот же день 15.09.2014 приняты на работу в ООО «Постав» слесарями-сборщиками.

Однако о работе в ООО «ВестИстПром» ни ФИО5, ни                              ФИО8 в ходе допросов не сообщили, сведения по форме 2-НДФЛ                        ООО «ВестИстПром» за 2014 год не представляло.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что из показаний ФИО8, ФИО5, ФИО9, на которых представлены справки 2-НДФЛ за 2014 год от имени ООО «Постав», следует, что фактически в ООО «Постав» они не работали, руководителя не знают, чем занималось              ООО «Постав», им не известно. До 2014 года они работали в ООО «ВЭЭК» и у ИП ФИО4, который до 2012 года также работал в ООО «ВЭЭК».

ФИО7, который являлся одним из лиц, обналичивающих денежные средства ООО «Постав», в ходе допроса сообщил, что к деятельности                        ООО «Постав» не имеет никакого отношения, руководителя не знает.                      ФИО7 подтвердил, что по просьбе Александра (представителя                            ООО «Постав») оформлял карту для получения зарплаты от ООО «Постав» за реализацию товара. После открытия карты передал ее Александру и спустя непродолжительное время (две недели) больше Александра по адресу: пр-кт Гагарина, 127А, не видел. По указанному адресу ФИО7 в 2014 году работал в ООО «Велтех-Сервис».

ФИО10, через карту которого также обналичивались денежные средства ООО «Постав», сообщил, что потерял карту в 2014 году, деньги не снимал.

ФИО6, на которую по сведениям ПАО Коммерческий банк «ВАКОБАНК» и ПАО «Сбербанк России» от организации ООО «Постав» оформлены доверенности на получение выписок и сдачу наличных денежных средств ООО «Постав», в ходе допроса сообщила, что, работая логистом у                   ИП ФИО4, получала выписки многих организаций, арендующих помещения у ИП ФИО4 Чем занималось ООО «Постав», руководителя и сотрудников она не знает (кроме представителя по имени Александр). Также она подтвердила, что ФИО7 являлся сотрудником ООО «Велтех-Сервис», и сообщила, что ФИО10 работал механиком ИП ФИО4

Кроме того, номер контактного телефона, указанный в справках 2-НДФЛ от ООО «Постав» (9-75-74), совпадает с номером телефона в справках 2-НДФЛ от ООО «Велтех-Сервис» за 2014 год на ФИО4 и на ФИО11, а также в справках от ИП ФИО4 за 2013 год на ФИО8 и за 2013-2014 годы на ФИО9

Инспекцией установлено, что ФИО4 является руководителем и одним из учредителей ООО «Велтех-Сервис», а до 2012 года работал в                        ООО «ВЭЭК».

Из показаний свидетелей и сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что и ООО «ВЭЭК», и                          ООО «Велтех-Сервис», и сам ИП ФИО4 осуществляли деятельность по адресу: г. 12.09.2014 Великие Луки, пр-кт Гагарина, д. 127А.

В период взаимоотношений с ООО «Энергомонтаж» руководителем и учредителем ООО «Постав», согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлась                    ФИО3

В ходе неоднократных допросов ФИО3 инспекцией установлено, что организацию ООО «Постав» создавала и расчетный счет открывала по объявлению в газете за денежное вознаграждение по просьбе Александра. Каким видом деятельности занимается ООО «Постав», основных поставщиков и покупателей, адрес нахождения ООО «Постав» она не знает. Карточку, оформленную на физическое лицо, и пин-код от нее также передала Александру. Периодически забирала почту ООО «Постав» и подписывала документы, которые привозил Александр.

Также ФИО3 пояснила, что ООО «Энергомонтаж»,                        ФИО12 и ФИО13 ей незнакомы. Во всех документах                              ООО «Постав», полученных от ООО «Энергомонтаж» в ходе проверки, ФИО3 свою подпись не подтвердила. В документах, представленных в ходе встречной проверки контрагентами ООО «Постав» (ИП ФИО4, ЗАО «Моно-7», ООО «Монолит-9», АО «Монолит»), в том числе договорах, актах сверки взаимных расчетов, товарных накладных, доверенностях на водителей ФИО3 свою подпись также не подтвердила.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 31.08.2017 № 36-08-17) установлено, что подписи в документах, представленных ООО «Энергомонтаж» в ходе проверки, от имени                              ООО «Постав» выполнены не ФИО3, а каким-то другим лицом.

Расчетные счета ООО «Постав» открыты в июне и сентябре 2014 года, а закрыты в июне-июле 2015 года. После этого организация фактически прекратила деятельность. Последняя отчетность по НДС представлена за                          I квартал 2015 года с суммой налога к уплате 7 971 руб. от налоговой базы                     3 439 637 руб. (доля налоговых вычетов составила 99,76 %).

За II квартал 2015 года ООО «Постав» декларацию по НДС не представило, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Энергомонтаж» на сумму 1 133 900 руб. (в т.ч. НДС - 172 967,81 руб.), в книге продаж не отразило. Дата предоставления последней отчетности ООО «Постав» - 28.04.2015 (декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2015 года).  Отчетность ООО «Постав» представлялась в налоговый орган по                             ТКС ЗАО «Правоведъ».

ООО «Постав» 21.08.2017 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующая организация.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам                         ООО «Постав» за 2014-2015 годы инспекция установила обналичивание денежных средств в общей сумме 38 262 700 руб., что составляет 29,5 % от общих расходов ООО «Постав», через кассу организации и через карты физических лиц: ФИО3, ФИО10 и ФИО7, которые отрицали свое участие в финансово-хозяйственной деятельности                                   ООО «Постав» и снятие денежных средств со счета названной организации.

Расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности (аренда складских помещений, реклама, плата за телефонные услуги, интернет и т.п.) по расчетным счетам ООО «Постав» отсутствуют. Имеет место быть перечисление денежных средств с комментариями: строительные материалы, плиты перекрытия, бордюр дорожный, за пиломатериал, за металл, за плиты перекрытия, за железобетонные изделия, за топливные брикеты.

Контрагенты: ООО «Артистрой», ООО «Боярд», ООО «Рансстрой»,                   ООО «Гулливер», которым ООО «Постав» перечисляло денежные средства с вышеуказанными комментариями, исключены из ЕГРЮЛ в 2016-2017 годах,  ООО «Легенда» - в 2018 году по решению регистрирующего органа как недействующие организации; фактически прекратили деятельность в 2015 году (отчетность после I квартала 2015 года либо вообще не представляли, либо представляли с нулевыми показателями); доля налоговых вычетов по декларациям за I квартал 2015 года у указанных организаций составила от           90,29 % до 99,74 % (ООО «Гулливер» в 2015 году вообще не отчитывалось).

При этом суд первой инстанции учел, что в ходе рассмотрения дела                        № А52-1315/2016 судом сделан вывод об участии ООО «Постав» и его контрагентов (ООО «РСУ Мега+», ООО «Артистрой», ООО «Рансстрой»,                      ООО «Старквел», ООО «Боярд», ООО «ОМ») в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды иными хозяйствующими субъектами.

По делу № А52-1315/2016 суд установил, что данные организации документы по требованиям налогового органа не представляют; по адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, не находятся; денежные средства перечисляют между собой с различными комментариями; перечисляют значительные денежные средства на пластиковые карточки физических лиц с последующим обналичиванием. Из допросов руководителей указанных организаций следует, что они не были инициаторами создания организаций, документы подписывали за вознаграждение, деньги снимали с банковских карт и передавали лицам, предложившим оформление документов по созданию организаций.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Постав»  показал, что номенклатура товара, поставляемого АО «МОНОЛИТ» (в 2014-2015 годы ЗАО «МОНОЛИТ»), ООО «МОНОЛИТ-9», ЗАО «МОНО-7», содержит некоторые наименования товара, поставляемого ООО «Постав» в адрес ООО «Энергомонтаж».

При этом инспекция установила, что стоимость плит перекрытия пустотных, поставляемых из Смоленской области указанными контрагентами и реализованных в адрес ООО «Энергомонтаж», выше, чем стоимость тех же плит, которые отгружались ООО «Завод ЖБИ-2» (г. Великие Луки) в адрес ООО «Энергомонтаж».

Водители ФИО14 и ФИО15, на которых согласно документам, представленным АО «МОНОЛИТ», от ООО «Постав» оформлены доверенности на получение товара, показали, что ООО «Постав» и                           ФИО3 им незнакомы, задание получали от своих руководителей (ФИО14 - от начальника транспортного цеха ООО «ВЛВРЗ», ФИО15 - от руководителя ООО «РегионАвто» ФИО16), когда они приезжали в               ЗАО «МОНОЛИТ» за товаром, доверенность на них там уже была. Адреса, по которым они разгружали товар (пр-т Октябрьский перед Сеньковским переездом и набережная р. Ловать у памятника А.Матросову), не совпадают ни с адресом ООО «Постав», ни с юридическим адресом и местом расположения строящихся объектов.

ФИО3 при визуальном осмотре подписей, выполненных от ее имени на доверенностях, сообщила, что указанные подписи ей не принадлежат.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ООО «Энергомонтаж» с ООО «Постав» кроме нереальности хозяйственных операций с ООО «Постав» установлено также приобретение аналогичных плит перекрытия пустотных у                                          ООО «Завод ЖБИ-2».

В ответ на требование налогового органа от 20.11.2017 № 2.9-24/01/29177 ООО «Завод ЖБИ-2» представлен договор на поставку продукции в адрес            ООО «Энергомонтаж» (железобетонные изделия, готовые растворы, бетоны)  от 10.01.2014, выписки из книги продаж за III-IV кварталы 2014 года, движение средств по счету 62 и счета-фактуры за III-IV кварталы 2014 года.

Также ООО «Завод ЖБИ-2» представлен анализ цен плит перекрытия, отгруженных в адрес ООО «Энергомонтаж» с 01.07.2014 по 30.06.2015 (по требованию налогового органа от 21.07.2017 № 2.9-24/01 /28192).

Из протокола допроса начальника производства ООО «Завод ЖБИ-2» ФИО17 следует, что период времени от подачи заявки до поставки плит перекрытия составлял 6-10 рабочих дней. Также она пояснила, что согласно спецификации к проекту жилого дома, который ООО «Энергомонтаж» строил по ул. Пескарева, просчитана поэтажная потребность в поставках железобетонных изделий и в соответствии с этой потребностью ООО «Завод ЖБИ-2» полностью обеспечивало поставку плит перекрытия, перемычек, ступеней, плит лоджий и других железобетонных изделий согласно поданных ООО «Энергомонтаж» заявок. Поставка железобетонных изделий производилась поэтажно.

В отношении тех плит (по номенклатуре), которые ООО «Завод ЖБИ-2» не поставляло в адрес ООО «Энергомонтаж», ФИО17 пояснила, что пустотные плиты по перечисленной номенклатуре ООО «Завод ЖБИ-2» мог изготовить, но не было заявок на производство.

Из письменных объяснений общества от 20.08.2018 следует, что материалы и товары, приобретаемые у ООО «Постав», применены при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Налоговый орган установил, что указанная информация противоречит данным бухгалтерского учета (карточке счета 10.08) ООО «Энергомонтаж», из которой следует, что за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 у ООО «Постав» приобретено 504 плиты перекрытия, из них 307 плит списано в производство на дом по ул. Пескарева; 65 плит - на дом по ул. Тургенева; а 132 плиты вообще не списаны в производство. Также не списаны в производство камень бетонный бортовой (1448 пог. м.), труба железобетонная (24 шт.) и плита бетонная тротуарная (267,20 кв. м), приобретенные у ООО «Постав», при этом у                    ООО «Энергомонтаж» отсутствуют склады и места хранения товаров.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Постав», не обладая трудовыми, материально-техническими ресурсами, не могло ни самостоятельно, ни посредством своих контрагентов поставить спорные материалы для ООО «Энергомонтаж». Реальное осуществление сделок между ООО «Энергомонтаж» и ООО «Постав» не подтверждено.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал указанный вывод инспекции, поскольку собранными налоговым органом по делу доказательствами подтверждается, что ООО «Постав» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу:

отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов, трудовых ресурсов (по сведениям 2-НДФЛ численность 4 человека в 2014 году, фактически не работавших в ООО «Постав»);

отсутствия платежей по банковским счетам за аренду техники, коммунальные услуги, электроэнергию, на заработную плату;

отсутствия организации по месту регистрации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, начало осуществления деятельности со значительными оборотами сразу после регистрации в качестве юридического лица, незначительный период ведения деятельности и расчетов по расчетному счету, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, транзитный характер движения денежных средств на счетах, обналичивание денежных средств, поступавших на расчетные счета                           ООО «Постав», подписание документов от имени ООО «Постав» неустановленным лицом,  указывают на создание формального документооборота с данным контрагентом и отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, анализ товарных накладных показывает, что в части из них отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, такие как "дата получения груза" (том 10).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010                           № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и Постановлении № 53, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы общества о соблюдении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются документами, представленными в ходе проверки, и пояснениями руководителя общества ФИО12 ООО «Энергомонтаж» в заявлении в суд указывает, что в рамках должной осмотрительности налогоплательщику надлежит проверять возможность поставки товара, выполнения работ, оказания услуг. Однако указанные меры самим обществом не принимались. Из всех мер, которые осуществлялись ООО «Энергомонтаж» при выборе контрагентов, общество в ходе выездной проверки указывало только на проверку правоспособности контрагентов по сведениям ЕГРЮЛ. Сама по себе регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует об их действительной правоспособности.

Представители ООО «Энергомонтаж» не убедились в реальности существования ООО «Постав» несмотря на близкое расположение юридического адреса спорного контрагента. Никого из представителей        ООО «Постав» сотрудники ООО «Энергомонтаж» не знают. В ходе допроса руководитель ООО «Энергомонтаж» ФИО12 не смогла вспомнить ни руководителя ООО «Постав», ни поставляемый им товар. Осуществляя проверку правоспособности ООО «Постав», общество не обратило внимание на дату образования контрагента (за месяц до первой поставки), наличие адреса массовой регистрации и не удостоверилось в возможности контрагента поставить товар. Образование контрагента незадолго до первой поставки товара, отсутствие рекламы ООО «Постав» в сети Интернет, а также оплата товара (начиная с самой первой поставки) авансовыми платежами также подтверждают непроявление обществом должной осмотрительности при работе с контрагентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формальное представление необходимых документов, в том числе результатов проверки по картотеке арбитражных дел и реестру недобросовестных поставщиков не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного требование в части взаимоотношений с данным контрагентов обоснованно отклонено судом первой инстанции.

По взаимоотношениям с ООО «Оптима» (НДС - 1 985 330 руб., пени –               23 425,55руб., штраф - 111 253,40 руб.) инспекцией установлено, что между ООО «Энергомонтаж» и ГКУ ПО «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ПО «УКС») 11.07.2014 заключен государственный контракт                   № 0157200000314000472-0142628 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт хирургического корпуса                                  ГБУЗ ПО «Великолукская городская больница», г. Великие Луки (далее – объект). Стоимость работ по контракту составляла 77 500 000 руб. (приложение к контракту - 21 локальная смета), календарные сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта (11.07.2014) до 20.12.2014.

В ходе проверки документов, представленных по требованию инспекции, проверяющими установлено, что ООО «Энергомонтаж» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат выполнило и сдало строительные работы на общую стоимость 43 558 567 руб., в т.ч. НДС –                            6 644 527 руб.

Вышеуказанные работы на сумму 43 558 567 руб. приняты заказчиком -ГКУ ПО «УКС» от ООО «Энергомонтаж».

В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта № 0157200000314000472-0142628 ООО «Энергомонтаж» могло привлечь к выполнению работ организации, обладающие необходимым опытом, персоналом и оборудованием и имеющих в случаях, установленных законодательством, допуск СРО, сертификаты и другие документы, подтверждающие правомочность этих организаций выполнять данные виды работ. О каждой из привлекаемых для этих целей организаций ООО «Энергомонтаж» обязано уведомить ГКУ ПО «Управление капитального строительства» в письменной форме.

В документах, представленных на проверку ООО «Энергомонтаж», имеется письмо о согласовании субподрядчиков: ООО «Центрстрой»,                          ООО «Артстрой», ООО «Антал», OОО «СМУ-44», ООО «СУ-7»,                                  ООО «Лифтремонт» и ООО КТО «Медтехника» с приложением свидетельств, допусков СРО. Документов о согласовании привлечения иных субподрядчиков не представлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Энергомонтаж» без письменною уведомления                            ГКУ ПО «УКС» на выполнение части строительно-монтажных работ на объекте заключило договоры субподряда с ООО «Оптима».

В подтверждение права на налоговый вычет заявителем представлены договоры субподряда с ООО «Оптима» на объекте на общую сумму                                17 281 069руб., в т.ч. НДС - 2 636 096 руб.:

договор субподряда от 16.07.2014 № 4-П на выполнение ремонтно-строительных работ: ось 3-5 1-й этаж, крыльца и козырьки, кислородные пункты (строительная часть), разнос, подвал. Стоимость работ по договору составляет 6 355 642 руб., в т.ч. НДС 969 505 руб. Дата окончания работ - до 12.12.2014.

договор субподряда от 21.07.2014 № 7-П на выполнение работ по водоснабжению, кислородоснабжению, кислородоснабжению ДТП, общестроительных работ компьютерного томографа, ремонтно-строительных работ ДТП, системы водоотведения, системы водоотведения ДТП, теплоснабжению калорифера ДТП, шахты лифта, ремонтно-строительных работ: ось 1-3 A-F 2-й этаж, лестница: ось 2-3 Б-Г 1-й, 2-й, 3-й этажи. Стоимость работ по договору составляет 8 932 073 руб., в т.ч. НДС -                            1 362 520 руб. Дата окончания работ - до 12.12.2014.

договор субподряда от 25.09.2014 № 9-П на выполнение ремонтно-строительных работ: фасад, подполки, водостоки. Стоимость работ по договору составляет 1 993 354 руб., в т.ч. НДС - 304 071 руб. Дата окончания работ - до 12.12.2014.

К каждому из договоров представлены локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-З), счета-фактуры.

За период с 16.07.2014 по 20.11.2014 между ООО «Оптима» и                         ООО «Энергомонтаж» составлены документы форм КС-2 и КС-3 на общую стоимость 6 949 271 руб., в т.ч. НДС - 1 060 058,28 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Оптима» по договорам № 4-П, 7-П и 9-П ООО «Энергомонтаж» отразило в книге покупок за 2014 год счета-фактуры на указанную сумму (страницы 45-46 решения инспекции).

Указанные счета-фактуры, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) к ним датированы августом - октябрем 2014 года (страницы 49-53 решения  нспекции).

По данным расчетных счетов в адрес ООО «Оптима» в 2014-2016 годы ООО «Энергомонтаж» перечислено 8 189 396, 78 руб.

ООО «Оптима» документы, подтверждающие взаимоотношения с                     ООО «Энергомонтаж», по требованию не представлены.

В результате проведенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Оптима» установлено следующее.

ООО «Оптима» состоит на учете в ИФНС России по г. Москве. Юридический адрес: 

<

...>. Фактически по данному адресу не располагается, среднесписочная численность работников за 2014-2015 годы 0 человек, справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за весь период деятельности ООО «Оптима» в налоговый орган не представлялись, движимое и недвижимое имущество, а также транспортные средства отсутствуют.

Руководителем ООО «Оптима» является ФИО18, проживающая в городе Великие Луки.

Согласно расчетному счету расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, водоснабжение, телефонные услуги, интернет, оплата за рекламу, за аренду складских помещений и т.п.)                               ООО «Оптима» не проводились. Перечисления в СРО ООО «Оптима» по видам деятельности, связанными со строительно-монтажными работами, не производило.

В ходе допроса директор ООО «Оптима» ФИО18 указала, что она являлась номинальным руководителем ООО «Оптима». ООО «Энергомонтаж», находящееся в 

<

...>, ей не знакомо, с директором данной организации - ФИО12 она не знакома, никаких документов с ООО «Энергомонтаж» не оформляла. Также ФИО18 не располагает информацией о том, какие именно услуги, работы ООО «Оптима» оказывало (выполняло) для                                         ООО «Энергомонтаж», на каком объекте г. Великие Луки производились работы в рамках договоров с ООО «Энергомонтаж», как происходило согласование, оформление и подписание договоров, кем, в каком помещении и по какому адресу, кто при этом представлял интересы ООО «Оптима», не знает. На вопросы относительно открытия расчетных счетов в банках (сколько расчетных счетов и в каких банках открыто, для каких целей их открывали, кто имел право подписи на банковских документах, выдавались ли доверенности на подписание банковской документации или на представление интересов                     ООО «Оптима» и т. д.) ответила, что сколько расчетных счетов и в каких банках было открыто, не знает, доверенностей она не выдавала, в какой-то один в банк представлялись документы, но какие именно - не знает, была только в одном банке в г. Москве, название банка так же не знает, что такое дистанционное банковское обслуживание не знает, так как она медицинский работник по образованию, что такое электронная подпись не знает, на каком компьютере установлена программа не знает, документы в банке лично не получала, никакие первичные документы (кроме банковских документов при открытии расчетных счетов), ею не оформлялись, не подписывались, местонахождение офисных или производственных помещений ООО «Оптима» ей неизвестно. Во всех предъявленных для просмотра документах от имени ООО «Оптима» свою подпись не подтвердила, договоры с ООО «СМУ-44»                (г. Великие Луки, руководитель - ФИО19) она не заключала, организация ООО «СУ-125» (г. Великие Луки, руководитель - ФИО20) ей незнакома, ФИО20 она не знает, беспроцентные займы индивидуальному предпринимателю ФИО19 (мужу дочери) она не выдавала.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией  получены документы Управления ЗАГС г. Великие Луки Псковской области (от 26.09.2017 вх. № 19183), подтверждающие родственную связь ФИО19 и ФИО18 (ФИО19 женат на дочери ФИО18).

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оптима», открытому в ПАО «СКБ-БАНК», установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Оптима» происходило в большей степени от ООО «СМУ-44» (руководитель ФИО19 - муж дочери ФИО18). Из 8 690,0 тыс. руб., поступивших на расчетный счет в период с 07.03.2014 по 16.07.2014, от ООО «СМУ-44» поступило                                    6 017,07 тыс. руб. (69,2 %). Поступившие денежные средства ООО «Оптима» обналичивает путем перевода денежных средств на банковские карты физических лиц и на пополнение корпоративной карты, с которой в дальнейшем денежные средства снимаются лично ФИО18 на хозяйственные нужды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в качестве свидетелей вызваны на допрос следующие физические лица: ФИО21 (плиточник ООО «СМУ-44»), ФИО22 (ОАО «Великолукский завод Лесхозмаш»), ФИО23 (безработный), ФИО24 (безработный), ФИО25 (маляр-штукатур ООО «СМУ-44»), ФИО26 (сварщик ООО «СМУ-44»), ФИО27 (маляр ООО «СМУ-44»), ФИО28 (маляр ООО «СМУ-44»), ФИО29 (сантехник ООО «СМУ-44»), ФИО30 (маляр ООО «СМУ-44»), ФИО31 (маляр ООО «СМУ-44»).

Вышеуказанные физические лица при допросах заявили, что работниками ООО «Оптима» в 2014-2016 годы не являлись, трудовые договоры с данной организацией не заключены, с руководителем ООО «Оптима» незнакомы, не встречались, не общались. Суммы денежных средств, перечисленные им на расчетные счета, не являлись подотчетными суммами. Перечисленные денежные суммы являлись заработной платой, полученной ими за работу на Пушкинской больнице (г. Великие Луки), где они в вечернее время (после основной работы), а так же в выходные дни, выполняли строительно-монтажные работы. При приеме на работу беседу проводил Александр, ему и сдавали выполненные работы.

В качестве свидетеля на допрос вызван ФИО19 (руководитель ООО «СМУ-44», ИП), которому в соответствии с движением денежных средств по расчетным счетам так же производились перечисления подотчетных сумм на расчетный счет.

В ходе допроса ФИО19 пояснил, что подотчетные суммы от                  ООО «Оптима» им получены не были. Данные суммы перечислены                                ИП ФИО19 в связи с оформлением договоров займа. Договоры займа представлены по требованию налогового органа. Суммы денежных займов на окончание проверяемого периода не возвращены, т. к. срок возврата по вышеуказанным договорам беспроцентных займов не наступил.

Налоговым органом так же был проведен допрос (протокол допроса от 16.08.2017 № 3322) ФИО32 (дочери руководителя ООО «Оптима» ФИО18), которой в соответствии с движением денежных средств по расчетным счетам так же производились перечисления подотчетных сумм на расчетные счета. В ходе проведения допроса она пояснила, что подотчетные суммы от ООО «Оптима» не получала. Все денежные суммы были перечислены ей в связи с оформлением договоров займа, которые заключались иногда до перечисления сумм на ее счет, а иногда после их перечисления. Договоры займов курьер привозил по адресу: 

<

...>, где находится ее рабочее место (работает бухгалтером в                                  ООО «Автоколонна 1121»). Суммы денежных займов на окончание проверяемого периода не возвращены.

По данным бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, которые представлены ООО «Оптима» в ИФНС России № 8 по                      г. Москве, заемные средства ООО «Оптима» по долгосрочным и краткосрочным обязательствам отсутствуют (код строки пассива баланса 1410 и 1510). От своей подписи на представленных договорах займов с                                   ИП ФИО19 ФИО18 отказалась. Заключением эксперта подтверждается, что подпись ФИО18 в договорах займов, представленных ФИО19, ей не принадлежит.

Согласно выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Оптима», открытому в филиале «Московский» ОАО «СКБ-БАНК» 07.03.2014, денежные средства от ФИО32 в качестве предоставления займа ООО «Оптима» не поступали. Выдача суммы займа наличными денежными средствами ФИО32. документально не подтверждена, договор займа не представлен.

По вопросу получения на расчетный счет подотчетных сумм от                      ООО «Оптима» инспекцией проведен допрос ФИО33 (соучредитель и главный инженер ООО «СМУ-44»). В ходе допроса свидетель показал, что ООО «Оптима» ему незнакомо, руководителя ООО «Оптима» он не знает, незнаком, не общался, в трудовых отношениях с данной организацией не состоит. Денежные средства ему поступали от Александра за строительные материалы и услуги по их доставке. Александр обратился к нему с просьбой привозить ему из г. Москвы в г. Санкт-Петербург мелкий, некрупногабаритный строительный материал (монтажную пену, клей, краску).

Для выяснения обстоятельств работы физических лиц на объекте инспекцией проведены допросы следующих физических лиц: ФИО34 (бывший работник ООО «Энергомонтаж» мастер), ФИО35 (бывший работник ООО «Энергомонтаж-Плюс»), ФИО36 (бывший работник ООО «Энергомонтаж-Плюс»).

ФИО34 в ходе допроса (протокол допроса от 03.10.2017 № 3361) пояснил, что в период 2014-2016 годов работники ООО «СМУ-44», где руководителем является ФИО19 (зять руководителя                     ООО «Оптима» ФИО18), осуществляли капитальный ремонт здания больницы (ГБУЗ ПО «Великолукская городская больница», ул. Пушкина, д. 5). На вопросы о том, знакома ли ему строительная организация ООО «Оптима» и имелись ли случаи одновременного выполнения работ на каком-либо объекте силами ООО «СМУ-44» и силами ООО «Оптима», ФИО34 дал отрицательные ответы.

ФИО35 при проведении допроса (протокол допроса                          от 10.10.2017 № 3372) пояснил, что ему ООО «Оптима» незнакомо, он про него не слышал, капитальный ремонт хирургического корпуса ГБУЗ ПО «Великолукская городская больница» (ул. Пушкина, д. 5) осуществлялся силами ООО «Энергомонтаж Плюс», где руководителем является ФИО13 (учредитель ООО «Энергомонтаж»). Работники                            ООО «Энергомонтаж Плюс» делали проводку, клали кафель, устанавливали сантехнику, занимались потолками, крышей. На вопрос о том, кто еще кроме работников ООО «Энергомонтаж Плюс» работал на данном объекте, ФИО35 ответил, что были работники ООО «СУ-7»,                                       ООО «Центрстрой» («Строй Сам»), там было много рабочих, были и из Пскова работники, которые делали большую часть проводки в здании больницы.

ФИО36 в ходе допроса (протокол допроса от 11.10.2017 № 3373) указала, что в период 2014-2016 годов работники ООО «Энергомонтаж Плюс», где руководителем является ФИО13 (учредитель                      ООО «Энергомонтаж»), производили строительные работы в здании больницы (ГБУЗ ПО «Великолукская городская больница», ул. Пушкина, д. 5), бригада штукатуров-маляров проводила работы по штукатурке стен, малярные работы. На вышеуказанном объекте капитального строительства работы выполнялись так же организацией ООО «СМУ-44», где руководителем является ФИО19 (зять руководителя ООО «Оптима» ФИО18),                          ООО «СУ-7», ООО «СУ-125» - организация ФИО20, гражданами Белоруссии. На вопросы о том, знакома ли ФИО36 строительная организация ООО «Оптима», и имелись ли случаи одновременного выполнения работ на каком-либо объекте силами                             ООО «СМУ-44» и силами ООО «Оптима», получены отрицательные ответы. Относительно время суток, в которое производились работы на указанном объекте, ФИО36 пояснила, что работали с 8 часов утра до 5 вечера, по такому же графику работали и остальные организации, кроме белорусских работников, которые оставались работать до 7 часов вечера.

В материалах проверки имеется переписка между ООО «Энергомонтаж» и ООО «Оптима» по вопросам выполнения строительных работ на объекте капитального строительства, которая была отправлена с номера стационарного телефона-факса: 3-76-12. Данная информация видна на корешках факсов, на которых напечатаны обращения.

 В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что номер телефона с функцией факса (3-76-12) установлен по адресу: 

<

...>, где расположен офис ООО «СУ-125» (руководителем является ФИО20).

При проведении допроса ФИО20 указал, что ООО «Оптима» ему знакомо. В 2014 году ООО «Энергомонтаж» выполняло ремонт городской больницы (ул. Пушкина) и учредитель ООО «Энергомонтаж» ФИО13 попросил его выполнить для них работы по монтажу металлоконструкций. За выполнение работы ООО «СУ-125» взялось сразу (без составления договора), так как ФИО20 давно знал руководство                     ООО «Энергомонтаж». Оформлением документов можно было заняться чуть позже, в процессе ведения работ на объекте стали оформлять договор субподряда. От ФИО13 он узнал, что по ремонту больницы само ООО «Энергомонтаж» будет выполнять только работы, связанные с электрикой, а металлом и конструкциями  будет заниматься                  ООО «Оптима». ФИО13 устно заверил ФИО20, что фирма нормальная, «не однодневка», работы оплатит. Так как ФИО20 доверял ФИО13, то поверил на слово. Документы в дальнейшем были составлены между ООО «СУ-125» и ООО «Оптима», ремонт больницы осуществлялся силами ООО «СУ-125». На вопрос о способах обмена деловой корреспонденцией между ООО «Энергомонтаж», ООО «Оптима» и                               ООО «СУ-125» ФИО20 пояснил, что все документы от ООО «Оптима» пересылались в ООО «СУ-125» по почте. Кроме документов, адресованных ООО «СУ-125» иногда (очень редко), имелась корреспонденция, которую                     ООО «Оптима» просило переслать в адрес ООО «Энергомонтаж». По какой причине ООО «Оптима» не могло отправить документы, ФИО20 не знает, но если просили, то отправлял он лично, так как был заинтересованной стороной.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО18 на представленных обществом документах. Согласно заключению эксперта от 26.10.2017 № 39-10-17 подписи в исследуемых документах от имени директора ООО «Оптима»                     ФИО18 выполнены не самой ФИО18, а другим лицом.

Из анализа представленных ПАО «СКБ-БАНК» документов в отношении ООО «Оптима» инспекцией установлено, что в документе сертификата открытого ключа электронной подписи абонента дистанционного банковского обслуживания (ДБО) удостоверяющий центр ОАО «СКБ-БАНК» (владелец сертификата ФИО18) в тексте прописано, что ООО «Оптима» имеет электронный адрес: Email=Stroika414@mail.ru. Указанный электронный адрес принадлежит ООО «СМУ-44», расположенному по адресу: 

<

...>, в котором руководителем является ФИО19

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО37 (заместитель директора ЗАО «Правоведъ», подающего декларации общества) пояснила (протокол допроса от 15.08.2017 № 3324), что с данной организацией ООО «Оптима» составлена доверенность на передачу и получение информации по ТКС, при заключении и подписании доверенности от 11.04.2014 № 5931 она общалась с женщиной, описать ее не смогла, лично с ней не знакома, Ф.И.О. тоже не знает. Она же и приносила файлы с данными для заполнения налоговой декларации. При заключении договора данная женщина дала номер телефона 

<

***>. Указала адрес электронной почты, с которой присылали отчетность (avtokolonna 1121 @mail.ru).

Инспекцией установлено, что по указанному номеру телефона находится ОАО «Автоколонна-1121», зарегистрированное по адресу: 

<

...> (адрес регистрации ООО «СМУ-44», руководитель - ФИО38). Электронный адрес, указанный ФИО37 при допросе, также принадлежит ОАО «Автоколонна 1121».

На запрос инспекции (от 29.09.2017 № 2.9-24/01/1631) об установлении владельцев IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему ДБО, ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Великие Луки представлена информация о том, что вход в систему ДБО осуществлялся при использовании логина                    «pe_avtokolonna 112», который принадлежит абоненту -                                            ОАО «Автоколонна № 1121».

ФИО19 при допросе (протокол допроса от 22.11.2017 № 3404) пояснил, что работники ООО «СМУ-44» действительно работали на капитальном ремонте больницы (ул. Пушкина, д. 5) сами, он их туда не направлял. Строительный бизнес имеет сезонный характер, поэтому они в тот период могли быть в отпуске. На вопрос: «Почему в договоре ООО «Оптима» на обслуживание банковского счета указан электронный адрес ООО «СМУ-44»?», ответил, что не может пояснить как в банковский договор                            ООО «Оптима» попал адрес электронной почты ООО «СМУ-44».

В ходе проверки налоговым органом допрошен ФИО39 (протокол от 26.10.2017 № 3385), который на период проведения работ на объекте работал в ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства» г. Псков и выполнял технический надзор за ходом выполнения строительных работ. В ходе допроса ФИО39 указал, что о привлечении к работам субподрядных организаций ООО «Энергомонтаж» своевременно письменно информировало ГКУ ПО «Управление капитального строительства» еще при заключении контракта, т. к. это было оговорено в одном из пунктов контракта. ООО «Оптима» среди них как субподрядчик не заявлено, и, находясь на стройплощадке постоянно в течение рабочего дня, он на городской больнице рабочих от ООО «Оптима» не видел, ни с кем из руководства такой организации в процессе строительства не общался. Также пояснил, что к ремонтным работам привлечены строительные организации города и республики Беларусь. На больнице работали рабочие ООО «СМУ-44», руководил ими ФИО19 и его мастер ФИО40, ФИО20, рабочие республики Беларусь выполняли общие работы на всех 3-х этажах здания больницы.

Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные ООО «Энергомонтаж», не подтверждают факт выполнения строительно-монтажных работ ООО «Оптима» и свидетельствуют о невозможности осуществления между налогоплательщиком и субподрядчиком хозяйственных операций, следовательно, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции поддержал указанный вывод, поскольку он основан на материалах проверки и соответствует установленным налоговым органом обстоятельствам. Также материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Оптима» трудовых и материально-технических ресурсов, позволяющих выполнить работы, предусмотренные договорами                                     № 4-П, 7-П, 9-П, а также отсутствие допуска СРО, сертификатов и других документов, установленных законодательством, в области строительной деятельности.

Кроме того, из материалов проверки следует, что ООО «Оптима» зарегистрирована в городе Москве, тогда как её руководитель ФИО18 проживает в городе Великие Луки и никаких документов, представленных заявителем в обоснование права на налоговый вычет по НДС, не подписывала, ООО «Энергомонтаж» ей не знакомо.

Расчетные счета ООО «Оптима» закрыты в 2016 году. Последняя декларация по НДС представлена за IV квартал 2016 года с суммой налога к уплате в бюджет 130 руб. (налоговая база 1 170 210 руб.). Никто из допрошенных лиц не встречался с руководителем ООО «Оптима» и о деятельности указанной организации ничего не знает.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, доводы                                   ООО «Энергомонтаж» о подтверждении реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Оптима» судебными актами по делам                                    № А52-4261/2015, А52-4262/2015,  А52-3181/2015, А52-4412/2016 опровергаются фактическими обстоятельствами. Суд первой инстанции обозрел в судебном заседании 05.02.2019 дела № А52-4261/2015,                             А52-4262/2015,  А52-3181/2015, документы по делу № А52-4412/2016 и установил, что в данных делах судом  устанавливался факт выполнения работ и их стоимость, однако не организация, их выполнившая, поскольку спор между сторонами отсутствовал. Из текста мирового соглашения по делу                                      № А52-3181/2015 следует, что предметом исследования эксперта, который проводил строительно-техническую экспертизу, являлся фактический объем и стоимость выполнения строительно-монтажных работ по договору                          от 16.07.2014 № 4-П в соответствии с актами о приемке выполненных работ               от 12.12.2014 № 4 и № 5 на общую сумму 2 898 498 руб. Тогда как в ходе выездной проверки установлено выполнение работ по договору № 4-П по актам КС-2 и справкам КС-3 от 20.08.2014 № 1, от 18.09.2014 № 2 и  от 20.10.2014                  № 3, а также включение в книгу покупок счетов-фактур от 20.08.2014 № 81,              от 18.09.2014 № 93 и от 20.10.2014 № 113 на общую сумму 3 107 735 руб. Аналогичная ситуация прослеживается при анализе текстов мировых соглашений по делам № А52-4261/2015, А52-4262/2015. Ссылки в тексте мировых соглашений на выполнение работ ООО «Оптима» не свидетельствуют о фактическом выполнении работ именно указанной организацией, а обусловлены лишь формальным оформлением представленных суду первичных документов от имени ООО «Оптима». Вместе с тем именно ООО «СУ-125» явилось конечным получателем денежных средств по делам № А52-3181/2015, А52-4261/2015, А52-4262/2015 в результате замены взыскателя –                                   ООО «Оптима» на  правопреемника - ООО «СУ-125» в порядке                              статьи 48 АПК РФ на основании  договора цессии о 16.01.2017, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о создании группой лиц видимости деятельности организации ООО «Оптима».

Кроме того, суд первой инстанции учел, что по настоящему делу заключением эксперта подтверждено, что подписи от имени ФИО18 в договорах, акте форы КС-2, справке формы КС-3 и на мировых соглашениях, утвержденных в вышеуказанных делах,  выполнены не ФИО18, а другим лицом.

Из допроса представителя ООО «Оптима» ФИО41 (директора                     ООО «Юридическая консультация»), участвовавшего в судебных заседаниях по делам №А52-4261/2015, А52-4262/2015,  А52-3181/2015 как от ООО «Оптима», так и в деле № А52-4412/2016 от ООО «Энергомонтаж» следует, что договор на оказание услуг в области права с ООО «Оптима» и доверенность                               ООО «Оптима» он получал от ФИО19, с ФИО18 не встречался, связь с ООО «Оптима» имелась через ФИО42 и ФИО20 (указал их номера телефонов), а передача документов происходила по электронной почте (proljotow@mail.ru).

Все установленные налоговым органом в отношении ООО «Оптима» обстоятельства в их совокупности опровергают факт выполнения                               ООО «Оптима» строительных работ для ООО «Энергомонтаж» и указывают на недостоверность оформленных от имени ООО «Оптима» первичных документов.

Коллегия судей соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного требование в части взаимоотношений с данным контрагентов обоснованно отклонено судом первой инстанции.

По взаимоотношениям с ООО «Триер» (НДС – 77 614 руб., пени -               915,80 руб., штраф – 3 093,30 руб.) инспекция установила, что в 2015 году              ООО «Энергомонтаж» заключен договор субподряда от 25.05.2015                                   № 14-С/2015 с ООО «Триер» на выполнение капитального ремонта ограждающих конструкций набережной Л. Шмидта в районе плотины в                             г. Великие Луки, устройство бетонной подливки в объеме согласно локальной смете. Цена подлежащей выполнению работы по договору составляет                         508 807,32 руб., в том числе НДС – 77 614,68 руб., работа выполняется силами и средствами ООО «Триер». Срок окончания работ - 22.06.2015. В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС                 ООО «Энергомонтаж» представило договор субподряда от 25.05.2015                        № 14-С/2015, счет-фактуру от 22.06.2015 № 135, локальный сметный расчет на сумму 530 007,62 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.06.2015 № 1 и акт выполненных работ за июнь 2015 года от 22.06.2015                 № 1 на сумму 530 007,62 руб.

Все документы от имени ООО «Триер» подписаны директором ФИО43,  от имени ООО «Энергомонтаж» - ФИО12

В результате проведенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Триер» установлено следующее.

 ООО «Триер» до 20.09.2017 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области. Юридический адрес: 

<

...>. В ЕГРЮЛ 11.05.2017 внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом адресе.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «Триер» не имело производственных, материальных, кадровых и иных ресурсов для выполнения своих обязательств по договорам, заключенным с ООО «Энергомонтаж». Численность сотрудников за 2015 и 2016 гды - 1 человек, за 2014 год сведения не представлены. В собственности ООО «Триер» имущество, складские помещения, транспортные средства отсутствовали. Расчетный счет, открытый в ПАО КБ «ВАКОБАНК», 18.09.2015 закрыт.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени                     ООО «Триер», являлся ФИО43

ООО «Триер» 20.09.2017 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Дата представления последней отчетности ООО «Триер» - 12.04.2016, представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за I квартал 2016 года, по НДС за I квартал 2016 года с нулевыми значениями, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 3 месяца 2016 года (6-НДФЛ). 

Собственник нежилого помещения, указанного в качестве юридического адреса при регистрации ООО «Триер», ФИО44 в ходе допроса (протокол допроса от 21.02.2017 № 2.10-09/9) показал, что не предоставлял нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Триер», договор аренды с этой организацией не заключал.

Из допроса директора ООО «Триер» ФИО43 (протокол допроса от 10.08.2017 № 3303) следует, что он представлял свои документы для регистрации юридического лица ООО «Триер», но фактически руководство данной организацией не осуществлял, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Присутствовал в банке при открытии счета. Какие документы подписывал в банке при открытии счета, не помнит. Счетом не распоряжался. Доверенностей на подписание финансовых документов никому не давал. Договор субподряда с ООО «Энергомонтаж» не заключал, с представителями этой организации не встречался, акт выполненных работ не подписывал.

По заключению эксперта ФИО45 (заключение от 31.08.2017                     № 36-08-17) подпись на документах от имени ООО «Триер» (договор субподряда, локальный сметный расчет, счет-фактура, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат) выполнены не директором ООО «Триер» ФИО43, а другим лицом.

Из допроса директора ООО «Энергомонтаж» ФИО12 (протокол допроса от 15.08.2017 № 3206) следует, что ООО «Триер» привлекалось в качестве субподрядчика только по одному объекту «Капитальный ремонт береговых укреплений (набережная Л.Шмидта). Оформлялись договоры, акты выполненных работ и т.д. ООО «Триер» в качестве субподрядчика посоветовал заказчик - МУП «ДСУ г. Великие Луки». Инициатором заключения субподрядных договоров являлся коммерческий директор                                        ООО «Энергомонтаж» ФИО13, который встретился с ФИО43 в администрации города, там же договорились о выполнении работ по договорам. С руководителем ООО «Триер» ФИО43 лично не встречалась, подписанные договоры от имени ООО «Триер» доставлены курьером. В дальнейшем в рамках заключенных субподрядных договоров с ООО «Триер» общался ФИО13 Фамилии работников, механизаторов                                   ООО «Энергомонтаж», выполняющих работы по данному объекту, не назвала, контактных телефонов ООО «Триер» на сегодняшний день не имеет, место нахождения не знает.

ФИО43 в ходе допроса 04.10.2017 (протокол допроса                              от 04.10.2017№ 3359) не подтвердил свое знакомство с ФИО13, указав, что нигде с ним не встречался и ни о чем не договаривался.

Также инспекцией проведен допрос бывшего директора                                         МУП «ДСУ г. Великие Луки» ФИО46 (протокол допроса от 05.10.2017 № 3363), который указал, что договоры на выполнение капитального ремонта набережной заключал непосредственно с ООО «Энергомонтаж», общался только с ФИО13 при контроле выполнения работ в соответствии графиком работ. Ничего о существовании ООО «Триер» не знает, с                    ФИО43 не знаком.

МУП «ДСУ г. Великие Луки» по требованию налогового органа от 10.08.2017 № 2.9-24/01/28339 представило документы, касающиеся деятельности ООО «Энергомонтаж» по капитальному ремонту береговых укреплений (набережная Л. Шмидта в районе плотины в г. Великие Луки), а именно: 36 локальных смет, акты выполненных работ, счета-фактуры к договорам подряда с ООО «Энергомонтаж».

В заключенных договорах подряда отдельным пунктом оговорено, что подрядчик, т.е. ООО «Энергомонтаж», выполняет работы по договору лично, своими силами и средствами, т.е. заказчик не предполагал и не имел информации о заключенном договоре субподряда с ООО «Триер».

Кроме того, локальными сметными расчетами № 16 и № 15 и т. д. предусмотрена бетонная подливка тяжелым бетоном класса В (марка М-250) и в соответствии с пунктом 1.3 договоров подряда работы должны быть выполнены подрядчиком качественно, без отступлений от условий договора. В ходе поведения выездной налоговой проверки ООО «Энергомонтаж» представило карточку счета 10.08 (строительные материалы) по закупу и списанию бетона в период проведения работ на объекте. Нужная марка бетона в ней не присутствует. По данному факту ФИО12 при допросе пояснила, что до нужной марки бетона, поступающего от ООО «Ударник», поставщик доводил дополнительными присадками бетон марки М-200.

ООО «Ударник» по требованию инспекции сообщило, что за период с 01.05.2015 по 10.08.2015 отпуск бетона марки М-250 в адрес ООО «Триер» не осуществляло, договоры на поставку товара не заключались.

Из данных о движении денежных средств по расчетному счету                       ООО «Триер» установлено, что ООО «Энергомонтаж» в адрес контрагента перечислило на расчетный счет ООО «Триер» 200 000 руб., назначение платежа - за строительные работы. Кредиторская задолженность ООО «Энергомонтаж» перед ООО «Триер» составляет 308 807,32 руб. В свою очередь, ООО «Триер» 08.07.2015 перечисляет полученную сумму 200 000 руб. на расчетный счет ООО «Фолк» с назначением платежа «за ТМЦ», при этом в книге покупок за II квартал 2015 года (АСК НДС-2, раздел 8) данная сделка не заявлена.                        ООО «Фолк» в налоговой декларации по НДС за II квартал 2015 года отражает выручку с НДС в размере 5 000 руб., тогда как сумма 200 000 руб. отправлена в тот же день на расчетный счет НКО АО «Лидер» г. Москва.

Таким образом, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в документах, представленных ООО «Энергомонтаж» по сделкам с                     ООО «Триер», содержатся недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, данные документы не могут служить основанием для подтверждения произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

Анализ представленных МУП «ДСУ г. Великие Луки» актов о приемке выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт береговых укреплений» (набережная Л.Шмидта) показал, что такой вид работ, как «устройство основания под фундаменты песчаного» ООО «Энергомонтаж» передал заказчику в объеме большем, чем принял у ООО «Триер» (принято – 7,77 куб. м, а сдано - 91,65 куб. м).

Передача большего объема работ, чем принято у субподрядчика, выполнение аналогичных видов работ на противоположной стороне реки (Краснофлотская набережная), наличие у ООО «Энергомонтаж» достаточного количества сотрудников (в отличие от ООО «Триер») в совокупности с показаниями бывшего руководителя МУП «ДСУ г.Великие Луки» ФИО46 свидетельствуют, по мнению инспекции, о выполнении работ собственными силами ООО «Энергомонтаж».

Исследовав материалы дела по данному эпизоду, суд первой инстанции установил, что доводы инспекции являются обоснованными и подтверждаются материалами выездной налоговой проверки и пришел к обоснованному выводу о том, что все вышеперечисленные обстоятельства, такие как невозможность ООО «Триер» выполнить работы ввиду отсутствия численности и транспортных средств, необходимых для выполнения работ; отсутствие перечислений за аренду техники и найм персонала по расчетному счету                  ООО «Триер»; отсутствие перечислений за приобретение бетона и песка; выполнение самим ООО «Энергомонтаж» аналогичных работ своими силами, а также то, что бывший руководитель МУП «ДСУ г.Великие Луки» ФИО46, непосредственно присутствовавший на объекте и принимавший выполненные работы от ООО «Энергомонтаж», опроверг участие в выполнении работ ООО «Триер», то, что руководитель ООО «Триер»               ФИО43 опроверг подписание первичных документов ООО «Триер» и свое участие в деятельности организации, в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота с ООО «Триер» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что в период взаимоотношений с ООО «Энергомонтаж» руководителем и учредителем                  ООО «Триер» являлся ФИО43, а с 14.04.2016 руководителем стал массовый руководитель - ФИО47, зарегистрированный в г. Москва (руководитель 43 юридических лиц).

В период взаимоотношений с ООО «Энергомонтаж» (II квартал                     2015 года) доля налоговых вычетов по декларации ООО «Триер» составила              99,6 %. Сделка с ООО «Триер» носила разовый характер. Работы полностью не оплачены (из 5088 07,32 руб. оплачено 200 000 руб.) Единственный счет в банке, открытый 15.05.2014, закрыт 18.09.2015, то есть расчеты по счету велась менее года, 20.09.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Триер» как недействующего юридического лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о соблюдении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента не подтверждаются документами, представленными в ходе проверки и пояснениями руководителя общества ФИО12 ООО «Энергомонтаж» указывает, что в рамках должной осмотрительности налогоплательщику надлежит проверять возможность поставки товара, выполнения работ, оказания услуг. Однако указанные меры самим обществом не принимались. Из всех мер, которые осуществлялись ООО «Энергомонтаж» при выборе контрагентов, общество в ходе выездной проверки указывало только на проверку правоспособности контрагентов по сведениям ЕГРЮЛ. Сама по себе регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует об их действительной правоспособности.

Об отсутствии должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Триер» также свидетельствует факт заключения договора на выполнение работ с организацией, у которой согласно сведениям ЕГРЮЛ отсутствует такой вид деятельности, как выполнение строительных работ.

Коллегия судей соглашается с выводом суда об отсутствии должной осмотрительности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, формальное представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного требование в части взаимоотношений с данным контрагентов обоснованно отклонено судом первой инстанции.

По взаимоотношениям с ООО «Алькор» ( НДС – 17 99 684 руб., пени –  21 235,05руб., штраф – 43 274.90 руб.) в ходе проверки установлено, что в проверяемый период 2015-2016 годов ООО «Энергомонтаж» приобрело у            ООО «Алькор» строительные материалы (арматура, уголок 50*50, круг 12 мм., швеллер 27 мм., кирпич СУР-200 2-х пустот, брус, кабель и др.) на сумму 11797924руб., в том числе НДС - 1 799 683,34 руб.

 Расчеты за приобретенный товар произведены обществом безналичным путем на общую сумму 11 377 000 руб. Кредиторская задолженность перед ООО «Алькор» составляет 420 924 руб.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС                                        ООО «Энергомонтаж» представило договор поставки от 03.08.2015 № 3/08/15, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени директора и главного бухгалтера ООО «Алькор» ФИО48 Документы от имени                  ООО «Энергомонтаж» подписаны генеральным директором ФИО12

В результате проведенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Алькор» установлено следующее.

ООО «Алькор» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области с 16.07.2014. Юридический адрес: 

<

...>. Вид деятельности - оптовая торговля бытовыми товарами, спортивными товарами, черными металлами, санитарно-техническим оборудованием, шкурками и кожей, одеждой и обувью, прочими строительными материалами и др.

Руководителем ООО «Алькор» с 16.07.2014 по 20.09.2016 являлся ФИО49, с 21.09.2016 по настоящее время - ФИО50, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ является массовым руководителем и учредителем в 13 организациях. Согласно данным ЕГРЮЛ сведения об учредителе и руководителе ООО «Алькор» недостоверны.

По данным информационного ресурса налоговым органом установлено, что ООО «Алькор» в 2015-2016 годах имущества и транспорта не имело. За 2015 год ООО «Алькор» представлены сведения по форме 2-НДФЛ в отношении 5 человек, согласно которым ФИО51 получала заработную плату только в январе, марте 2015 года, ФИО52 - с января по июнь 2015 года, ФИО53 - в январе, марте 2015 года, ФИО54 - с января по июнь 2015 года. За 2016 год сведения 2-НДФЛ представлены только на 2 руководителей ООО «Алькор» ФИО48 и затем на ФИО50 В период взаимоотношений с ООО «Энергомонтаж» (III-IV кварталы 2015,                          I квартал 2016) сотрудники в ООО «Алькор» отсутствовали (кроме ФИО48).

Дата представления последней отчетности - 28.03.2017, упрощенная бухгалтерская отчетность за 2016 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год. Последняя декларация по НДС представлена за III квартал 2016 года.

При регистрации организации в налоговом органе вместе с учредительными документами руководитель ООО «Алькор» ФИО48 представил гарантийное письмо собственника нежилого помещения                 ФИО55 о предоставлении офисного помещения для деятельности по адресу: 

<

...>, и для использования юридического адреса в качестве места нахождения ООО «Алькор» в его учредительских документах.

По результатам проведенного осмотра по указанному адресу в присутствии собственника гражданки ФИО55 установлено, что                  ООО «Алькор» по юридическому адресу не находится. Кроме того,                             ФИО55 в ходе допроса указала, что никакого письма ООО «Алькор» не предоставляла. При предъявлении гарантийного письма из регистрационного дела ООО «Алькор» заявила, что подпись на документе не ее.

В собственности ООО «Алькор» имущество, транспортные средства отсутствуют, данное общество не имеет производственных, материальных, кадровых и иных ресурсов для выполнения своих обязательств по договору, заключенному с ООО «Энергомонтаж». Согласно справкам формы 2- НДФЛ в 2014-2015 годах в организации числилось 5 человек, в 2016 году - 2 человека.

Документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Энергомонтаж» не представлены.

Из пункта 12.1 договора поставки от 03.08.2015 № 3/08/15 следует, что договор составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон. В результате выемки документов установлено, что в                                      ООО «Энергомонтаж» находятся 2 экземпляра оригинала договора с ООО «Алькор», т.е. договор другая сторона (ООО «Алькор») не имеет (протокол выемки от 11.08.2017 № 2.9-24/01/57). В самом договоре вид поставляемого товара не указан, способ доставки покупателю не отражен.

В ходе допроса ФИО48 пояснил, что создавал ООО «Алькор» летом  2014 года в целях дополнительного заработка. Регистрационные документы в налоговый орган представлял лично, подписывал собственноручно, расчетные счета также открывал сам. Денежные средства со счетов в банках никто не снимал. Знает ФИО52, она работала в ООО «Алькор» юристом. С ней неоднократно заключались договоры беспроцентного займа на суммы до                     300 000 руб., деньги в кассу она вносила наличными, а возврат заемных средств осуществлялся через расчетный счет на сберкнижку и наличными через кассу. Фактически арендовал офис по адресу: пр-т Октябрьский (рядом кафе «Нон стоп»), у физического лица, фамилию которого не помнит. Складских помещений организация не имела. Собственных транспортных средств также организация не имела, для перевозки грузов нанимали грузовые машины у                  ИП ФИО70 и ИП ФИО56. С ООО «Энергомонтаж» договор, возможно, заключался, но никого из представителей данной организации не знает, договор со своей подписью передавал через курьера. С руководителем                                    ООО «Энергомонтаж» он не знаком, ни с кем переговоров по доставке товара не вел. При предъявлении на обозрение договора поставки от 03.08.2015                      № 3/08/15, счетов-фактур, товарных накладных указал, что подпись в данных документах его. На вопрос: «Участвовали ли Вы непосредственно в совершении операций, сведения о которых содержатся в документах, оформленных от имени ООО «Алькор»? Укажите, при каких обстоятельствах?», ответил, что конкретно ничего пояснить не может, ничего не помнит. Поставщиков и покупателей ООО «Алькор» назвать не смог. Работников ООО «Алькор» не знает, фактический адрес места нахождения, контактные телефоны ООО «Алькор» ему неизвестны. Документы, касающиеся деятельности ООО «Алькор», акты передачи находятся по заявлению                        ФИО48 у нового учредителя и руководителя ФИО50

ФИО12 (руководитель ООО «Энергомонтаж») при опросе пояснила, что ООО «Алькор» в 2015 году поставляло арматуру, кирпич, кабель. Ранее с данной организацией взаимоотношений не было. С руководителем ООО «Алькор» она незнакома и не встречалась, условия приобретения не обсуждались ни с кем из представителей поставщика. Как поступил договор в Общество (привезли или был направлен почтой), пояснить не смогла. Ей отдали на подпись сотрудники общества. Договор был типовой, предполагалось, что ООО «Алькор» будет поставлять материалы по мере необходимости. Материалы приобретались для строительства жилого дома по ул. Пескарева. Как доставлялся товар и кем ответить не смогла. Относительно действий при осуществлении выбора контрагента пояснила, что документы, фиксирующие результат поиска контрагента, мониторинг рынка соответствующих товаров, деловая переписка у общества отсутствует.                   ООО «Энергомонтаж» удовлетворилось типовым набором документов, подтверждающих государственную регистрацию ООО «Алькор» в налоговом органе.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету                         ООО «Алькор» установлено, что платежи на цели осуществления хозяйственной деятельности такие, как оплата коммунальных услуг, заработная плата, оплата арендованных транспортных средств, имущества и найм персонала у организации отсутствуют. Поступившие на счет денежные средства перечисляются исключительно в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»: ООО Баско», ООО «Эвер», ООО «Фактон», ООО «Ювин», ООО «Кавер», с назначением платежа «оплата строительных материалов».

При этом организации: ООО «Кавер», ООО «Ювин» и ООО «Эвер» уже фигурировали в качестве контрагентов ООО «Фактон» в сделке по поставке трансформатора в ООО «Энергомонтаж» в рамках рассмотрения дела                              № А52-4015/2017, в ходе которого установлено отсутствие закупа трансформатора по всей "цепочке" контрагентов, обналичивание денежных средств и перечисление их между собой. С конца 2016 и в 2017 году движение денежных средств на счетах организаций прекращено.  ООО «Ювин» 28.08.2018 ликвидировано, ООО «Эвер» 12.03.2018 ликвидировано; последние декларации ООО «Баско и ООО «Фактон» представлены за III квартал                    2016 года.

Инспекция установила, что перечисление денежных средств со счета ООО «Алькор» в адрес  его поставщиков происходит в тот же день или на следующий после получения средств на счет. Кроме того, с расчетного счета ООО «Алькор» денежные средства также зачислялись на карту физических лиц: ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО52, всего в сумме 7 973 504 руб.

ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 на допрос не явились.

ФИО61 при допросе (протокол допроса от 10.08.20170 № 3364) пояснила, что получала от ООО «Алькор» на банковскую карту возврат беспроцентного займа, оказанного ею по просьбе знакомой ФИО78. Договоры на предоставление займов составлялись, но сколько раз не помнит, в офисе не была (подписывала в кафе), никого из работников ООО «Алькор» не знает.

ФИО52 в ходе допроса (протокол допроса от 16.06.2017 № 3256) пояснила, что возможно работала в ООО «Алькор» юристом, получала заработную плату 10 000 руб. Денежные средства ООО «Алькор» предоставляла неоднократно в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб. Договоры о предоставлении займа составлялись, но у нее не сохранились.

Из ответов банков установлено, что ФИО52 осуществляла снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «Баско» и ООО «Кавер». Она же являлась руководителем ООО «Фавор-М».

Согласно заключению эксперта от 31.08.2017 № 36-08-17 подписи в исследуемых документах от имени директора ООО «Алькор» ФИО48 выполнены не самим ФИО48, а другим лицом.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Алькор» реализует в адрес общества строительные материалы по ценам, значительно превышающим цены на аналогичный товар, приобретенный у иных контрагентов (ИП ФИО62 (арматура 8 мм по цене за 1 кг 10,169 руб.),                             ИП ФИО63 (кирпич СУР-200 по цене -                    9,322 руб.), ИП ФИО64 (круг 12 мм по цене                   34,75 руб., уголок 50*50 по цене 36,44 руб.), ООО «Дакма» (уголок 50*50 по цене 9,322 руб.).

Инспекция установила, что в 2015 году ООО «Энергомонтаж» произвело списание только уголка 50*50  в объеме 36 кг на дом по ул. Тургенева (по бухгалтерскому учету по счету 10.8 - 14.09.2015) и на МРСК в объеме                         21 566 кг (по бухгалтерскому учету по счету 10.8 - 31.12.2015), превышающем общее количество закупа в размере 13 782 кг на 7 838 кг.

Остальные материалы, полученные от ООО «Алькор», в 2015 году не списаны, где хранились, не установлено.

В 2016 году ООО «Энергомонтаж» производит списание указанных выше материалов на объекты по отдельным позициям, которое превышает объем закупленного материала в 2015 и 2016 годах.

В результате анализа объемов работ по локальным сметам установлено несоответствие наименований применяемых материалов. По объекту - дом по ул.Тургенева установлено, что для выполнения строительных работ по указанному объекту требуется арматуры различных диаметров не более                        3,6 тонн, в том числе диаметром 8 мм - 0025 т., диаметром 12 мм - 0,77628 т.; плиты перекрытия марки 72-12 на объекте не предусмотрены, в смете предусмотрены плиты многопустотные от ПК30.12-8 до ПК63.12-8; кирпич СУР-200 2-х пустотный не предусмотрен, кладка стен по смете должна быть выполнена из кирпича керамического одинарного в объеме 490 708 штук.; по смете нужно стали угловой 50*50*5 всего 0,76937 тонн; по объекту - дом по                      ул. Пескарева  швеллер 27 мм предусмотрен локальной сметой по разделу 5. «Лестницы», однако акты выполненных работ (КС-2) по данному объекту налогоплательщик не представил. По локальной смете на капитальный ремонт бассейна ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» использование арматуры любого диаметра не предусмотрено.

Во всех товарных накладных указано лицо, получившее товар,                       ФИО65 (работник ООО «Энергомонтаж»), но не указана дата получения товара. Кто сдавал товар от имени ООО «Алькор», не указано. 

Согласно показаниям ФИО66 (протокол допроса от 22.05.2017 № 3246), исполняющей обязанности кладовщика в период его отсутствия, после проверки товара о его готовности к выгрузке докладывала устно или по телефону директору предприятия и в дальнейшем его разгрузкой занимался производственный отдел.

ФИО12 в протоколе допроса от 15.08.2017 № 3306 пояснила, что товар могли принимать на любом объекте или на территории базы. 

Согласно показаниям главного бухгалтера ФИО67 (протокол допроса от 15.08.2017 № 3308) бухгалтерский учет на предприятии смешанный, применяется программа I-C и ручная обработка документов, поэтому складской учет, организованный в ООО «Энергомонтаж», не дает возможности конкретизировать наличие того или иного материала по объектам или отследить его своевременное списание или перемещение.

С целью установления возможного осуществления доставки реализованного строительного материала в ООО «Энергомонтаж» от                        ООО «Алькор» налоговым органом аправлены требования о представлении документов (информации) в адрес грузоперевозчиков (ИП ФИО68,                  ИП ФИО69, ИП ФИО70, ИП ФИО71, ИП ФИО72), расчеты с которыми ООО «Алькор» производило через расчетный счет.

Из анализа документов, представленных ИП ФИО70, следует, что между ним и ООО «Алькор» заключен договор на оказание транспортных услуг от 08.06.2015, предметом которого является оказание услуг, связанных с перевозкой людей и малогабаритных грузов на автобусе ЛиАЗ 525635-01, что полностью исключает осуществление доставки строительных материалов (кирпич, арматура, швеллер) от ООО «Алькор» покупателю.

ИП ФИО72 представил договор перевозки груза от 20.04.2015, действовавший до 31.12.2015, и акты выполненных работ (услуг), в которых указан маршрут: Санкт-Петербург-Великие Луки - Санкт-Петербург, что также опровергает доставку строительных материалов от ООО «Алькор» в адрес                ООО «Энергомонтаж», так как ООО «Алькор», согласно анализу расчетного счета, финансово-хозяйственных отношений с организациями в г. Санкт-Петербурге не осуществляло.

При опросе ИП ФИО72 (протокол допроса от 23.08.2017 № 3365) факт сотрудничества с ООО «Алькор» не отрицал, но ничего конкретно о перевозимом грузе, оформлении проездных документов не пояснил, работников или представителей ООО «Алькор» не знает и не встречался.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Суд первой инстанции поддержал указанный вывод инспекции, поскольку он сделан по совокупности всех установленных в ходе проверки обстоятельств и подтвержден материалами проверки. Обратного заявитель суду не доказал, обоснованных доводов в обоснование реальности осуществления деятельности с ООО «Алькор» не привел.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о соблюдении им должной осмотрительности при выборе ООО «Алькор» по основаниям, аналогичным по взаимоотношениями с ранее указанными контрагентами.

Кроме того, об отсутствии должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Алькор»  свидетельствует  то обстоятельство, что и                       ООО «Алькор» и ООО «Энергомонтаж» располагаются в непосредственной близости друг от друга - на территории города Великие Луки, однако заявитель никакого интереса к данной организации не проявил, при заключении договора поставки от 03.08.2015 № 03/08/15 с ООО «Алькор» ни ФИО12, ни другие представители ООО «Энергомонтаж» не присутствовали, руководителя ООО «Алькор» ФИО48 никто не видел и не знает, условия приобретения товара не обсуждались ни с кем из представителей поставщика.

На основании вышеизложенного требование в части взаимоотношений с данным контрагентов обоснованно отклонено судом первой инстанции.

По взаимоотношениям с ООО «Фавор-М» (НДС - 1 253 442 руб., пени - 14789,75руб., штраф - 125344,10 руб.) инспекция установила, что                            ООО «Энергомонтаж» с указанным контрагентом заключило договор поставки от 03.10.2016 № 55/16, согласно которому ООО «Фавор-М» обязуется поставить в его адрес оборудование - трансформатор ТМН-4000/35-У1. Цена определяется в соответствии с согласованной сторонами спецификацией. Стоимость оборудования включает в себя цену самого оборудования, расходы по упаковке, маркировке и погрузке, транспортировке. Оплата за оборудование производится путем перечисления покупателем суммы, указанной в счете, на расчетный счет продавца в течение 90 календарных дней с момента подписания документов. Договор со стороны ООО «Энергомонтаж» подписан                 ФИО12, со стороны ООО «Фавор-М» - ФИО52 Стоимость трансформатора - 3 717 000 руб. руб., в т.ч. НДС - 567 000 руб., количество -                1 шт. 

В подтверждение права на налоговый вычет ООО «Энергомонтаж» также представлены спецификация от 03.10.2016, счет-фактура, товарная накладная, счет на оплату от 07.10.2016 № 732 на сумму 3 717 000 руб., в т.ч. НДС -                   567 000 руб.

Согласно приходному ордеру от 07.10.2016 № 1250, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.08 в октябре 2016 года принят к учету трансформатор ТМН-4000/35-У1 с заводским номером № 161840. Данный товар приобретен ООО «Энергомонтаж» для выполнения работ по строительным и электромонтажным работам, поэтому принят к учету как строительный материал и инвентарная карточка не оформлялась.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за октябрь-ноябрь 2016 года ООО «Энергомонтаж» не оплатило поставку трансформатора                  ТМН-4000/35-У1.

По данным раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС ООО «Энергомонтаж» приняло к вычету НДС по счету-фактуре от 07.10.2016 № 732, полученному от ООО «Фавор-М», на сумму                       3 717 000 руб., в том числе НДС – 567 000 руб.

В результате проведенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Фавор-М» установлено следующее.

ООО «Фавор-М» с 28.01.2016 состоит на учете в Межрайонной ИФНС             № 8 по Санкт-Петербургу. Юридический адрес: 

<

...>, литер А, пом. 9-Н. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В период с 28.01.2016 по 24.05.2017 руководителем и учредителем организации являлась ФИО52, с 25.05.2017 по настоящее время руководителем и учредителем организации является ФИО73.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Санкт-Петербургу в результате осмотра помещений по юридическому адресу                       ООО «Фавор-М» установлено, что по указанному адресу находится жилой                  4-этажный дом, в котором помещение 9-Н не обнаружено, ООО «Фавор-М» по данному адресу не располагается (акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 19.06.2017 № 2600). Последняя налоговая отчетность ООО «Фавор-М» представлена 11.05.2017, последняя декларация по НДС за I квартал 2017 года, последняя упрощенная бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2016 года не «нулевая».

По документам, представленным филиалом «Санкт-Петербургский»              АО «АЛЬФА-БАНК», в анкете клиента - юридического лица (резидента Российской Федерации) от 13.02.2016, заполненной ФИО52 при открытии банковского счета и подключении услуг в АО «АЛЬФА-БАНК», указано, что помещение площадью 27,6 кв.м. по юридическому адресу ООО «Фавор-М»: 

<

...>, литер А, пом. 9-Н, арендуется у ООО «Статистик» с 28.01.2016 по 28.06.2016.

В выписке из ЕГРЮЛ 09.09.2016 в отношении ООО «Статистик» отражено, что регистрирующим органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, 09.01.2017 ООО «Статистик» исключено из ЕГРЮЛ. Кроме того, филиал «Санкт-Петербургский»                            АО «АЛЬФА-БАНК» сообщил, что ООО «Фавор-М» имеет возможность управления счетом как дистанционно (по каналам электронного банковского обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн»), так и путем личного посещения операционного офиса банка. Пользователи подписывают документы паролем, который приходит им в виде SMS-сообщения на сотовый телефон 

<

***>, зарегистрированный на имя руководителя и учредителя ООО «Фавор-М» ФИО52

По информации, полученной в ответ на запрос ОЭБ и ПК ОМВД России №2.12/11276 от 23.08.2017 по вопросу представления сведений об адресах, которым соответствуют IP-адреса, ООО «КВС» предоставлена информация об адресе, с которого ООО «ФАВОР-М» осуществлялись сеансы связи с банком в октябре, ноябре 2016 года: 

<

...>.

Согласно выписке банка по расчетным счетам ООО «Фавор-М», открытым в Филиале «Вологодский» ПАО «СКБ-БАНК» и Филиале «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» за период 17.02.2016 по 31.12.2016 расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, водоснабжение, телефонные услуги, интернет, оплата за рекламу и т.п.; за аренду помещения (офиса), за аренду складских помещений и т.д.) по соответствующим счетам  не производились.

Основная часть контрагентов ООО «Фавор-М», в адрес которых перечислялись денежные средства (сумма, списанная с расчетных счетов в 2016 году - 63 755 305,14 руб.) и от которых поступали денежные средства (сумма, поступившая на расчетные счета в 2016 году - 63 978 965,24 руб.), свидетельствуют о ведении финансово-хозяйственной деятельности                         ООО «Фавор-М» в г. Великие Луки.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам                       ООО «Фавор-М» за период 17.02.2016 по 31.12.2016 установлено, что с расчетных счетов организации поступившие денежные средства обналичивались и переводились на карты физических лиц: ФИО52, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77,                       ФИО78, ФИО79, а также на корпоративную карту                            ООО «Фавор - М». Всего снято наличными и переведено на карты физических лиц денежных средств на общую сумму 7 946 748 руб., что составляет 12,5 % от общих расходов по расчетным счетам.

Документы на поставку и транспортировку трансформатора в                        ООО «Энергомонтаж» и документы, подтверждающие, у кого закупался трансформатор, реализованный налогоплательщику, ООО «Фавор-М» не представило. ООО «Фавор-М» представлен тот же пакет документов, что и ООО «Энергомонтаж» для подтверждения произведенных расходов и правомерности применения налогового вычета по НДС. 

Инспекцией 27.10.2016 проведен осмотр территории и трансформатора в ООО «Энергомонтаж». В ходе осмотра установлено нахождение на территории ООО «Энергомонтаж» двух аналогичных трансформаторов типа                 ТМН-4000/35-У1 с заводскими номерами № 161839, 161840. Указанные трансформаторы с масляными емкостями установлены на открытой территории ООО «Энергомонтаж» на деревянных поддонах, не подключены, проходные изоляторы закрыты защитными помпами, сливные краны закрыты заглушками и опломбированы. На трансформаторах выбиты заводские номера № 161839, 161840, находятся металлические шильды, на которых указаны: номер производственного заказа (400 46/35н-1-04 и 400 46/35н-2-04), грузополучатель (ООО «Спецрегионпоставка»), пункт назначения (ст. Брянск-Льговский Московский ж/д), тип трансформаторов (ТМН-4000/35-У1), номер трансформаторного оборудования (161839 и 161840) их габариты (300*179*274), вес (7 220 кг) и производитель (ПАО «Запорожтрансформатор» ст. Хортица Приднепровский ж/д. Сделано в Украине).

По требованию налогового органа от 15.11.2016 № 2.6-16/26532 налогоплательщиком 05.12.2016 представлен технический паспорт на трансформатор. В пункте 1.2 технического паспорта на трансформатор типа ТМН-4000/35-У1 указан заводской номер 161840. Заводской номер трансформатора, содержащейся в техническом паспорте, совпал с номером одного из трансформаторов, заявленного в ходе осмотра как приобретенного у ООО «Фавор-М». Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.8 «Строительные материалы» за 2016 год подтверждается наличие на остатках 2016 года двух трансформаторов типа ТМН-4000/35-У1 на общую сумму                        6 384 515,20 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что трансформатор с заводским номером № 161840 приобретен ООО «Фавор-М» у ООО «Авангард».

По поручению инспекции от 07.04.2017 № 29912 ООО «Авангард» представлены  договор купли-продажи от 04.10.2016 № 03-10-16, заключенный с ООО «Фавор-М», спецификация  1, в которой указано на срок поставки (до 10.10.2016), на грузополучателя - ООО «Энергомонтаж». Также представлены счет-фактура от 05.10.2016 № 4, товарная накладная от 05.10.2016 № 4. Цена товара определена в спецификации 1 и составляет 3 717 000 руб., тогда как по товарной накладной и счету-фактуре от 05.10.2016 № 4, выставленному                   ООО «Авангард» в адрес ООО «Фавор-М», стоимость трансформатора                     ТМН-4000/35-У1 составляет 3 679 830 руб., в т.ч. НДС - 561 330 руб. В товарной накладной от 05.10.2016 № 4 указаны грузополучатель -                              ООО «Энергомонтаж», поставщик - ООО «Авангард», плательщик -                       ООО «Фавор-М». Кроме того, договор купли-продажи № 03-10-16 трансформатора ТМН-4000/35-У1 обществом «Авангард» в адрес ООО «Фавор-М» датирован 04.10.2016, тогда как договор поставки № 55/16 трансформатора ТМН-4000/35-У1, заключенный между ООО «Фавор-М» и                                              ООО «Энергомонтаж», датирован 03.10.2016.

В отношении ООО «Авангард» налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована 04.10.2016, т.е. в день заключения договора от 04.10.2016 № 03-10-16 купли-продажи трансформатора                             ТМН-4000/35-У1 с ООО «Фавор-М». Юридический адрес: 

<

...>, литер Е, пом. 6Н. Учредителем и руководителем является ФИО73.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард», открытому в филиале банка «ТРАСТ» (ПАО) г. Санкт-Петербург, расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, водоснабжение, телефонные услуги, интернет, оплата за рекламу, за аренду помещения (офиса), за аренду складских помещений и т.д.) по счету ООО «Авангард» отсутствуют. За период с 01.10.2016 по 18.05.2017 ООО «Фавор-М» перечислило в адрес ООО «Авангард» всего 45 000 руб.

Кроме того, расчетный и валютный счета ООО «Авангард» открыты в филиале Банка «ТРАСТ» (ПАО) в г. Санкт-Петербурге только 31.10.2016, однако в договоре от 04.10.2016 № 03-10-16, в спецификации 1 от 04.10.2016, товарной накладной  от 05.10.2016 № 4, уже указан расчетный счет                             № 

<

***>, открытый позднее в филиале банка «ТРАСТ» (ПАО) в г. Санкт-Петербурге.

По поручению инспекции от 22.05.2017 № 30115 об истребовании у                      ООО «Авангард» документов, подтверждающих приобретение спорного трансформатора и в дальнейшем реализованного в ООО «Фавор-М»,                          ООО «Авангард» представило товарную накладную от 05.10.2016 № 14, из которой следует, что трансформатор ТМН-4000/35/У1, стоимостью                      3 345 300 руб., приобретен у ООО «Техноспектр» (грузополучатель -                       ООО «Авангард», поставщик - ООО «Техноспектр», плательщик -                               ООО «Авангард»). В графах «отпуск груза разрешил, произвел» и «главный бухгалтер» стоит подпись генерального директора ООО «Техноспектр» ФИО80 Также в данной товарной накладной указано основание поставки - «Основной договор», при этом сам договор не представлен, банковские реквизиты поставщика ООО «Техноспектр» не указаны.

В ходе проверки установлено, что ООО «Техноспектр» с 11.09.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу. Юридический адрес: 

<

...>, литер А, пом. 4-Н. По данным, имеющимся в налоговом органе, 26.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись «сведения недостоверны» о данных о регистрации по юридическому адресу ООО «Техноспектр». Основной вид деятельности - строительство кораблей, судов и плавучих конструкций. Сведения на работников                  форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены. Среднесписочная численность ООО «Техноспектр» за 2014 год составила - 1 чел., за 2015 год - 1 чел., за                        2016 год - 0 чел. Последняя налоговая отчетность представлена за 2016 год (расчет налога на прибыль - 27.02.2017). Движимое и недвижимое имущество у организации отсутствует. По сведениям о банковских счетах, имеющимся в налоговом органе, ООО «Техноспектр» в 2016 году не имело ни одного открытого банковского счета. Учредителем и руководителем данной организации является ФИО80.

Допрошенный ранее Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу ФИО80 дал показания, что на руководящих должностях не работал, не является руководителем (учредителем) ни в каких организациях, представил копию постановления суда от 22.12.2014 по делу                                                    № 5-1196/2014-208 о его дисквалификации на срок до трех лет за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что основной получатель товара от                                        ПАО «Запорожский завод сверхмощных трансформаторов» Украина, г. Запорожье - ООО «Техноимпорт». ООО «Техноимпорт» по поручению Инспекции об истребовании документов (информации) от 27.01.2017 № 29399  представило контракт от 17.09.2012 № 617, техническую спецификацию № 1, дополнительное соглашение к контакту от 28.02.2013 № 1, справку-рекламацию о некомплектной поставке оборудования из Украины в Российскую  Федерацию.

Согласно представленным документам ПАО «Запорожский завод сверхмощных трансформаторов» поставило в адрес ООО «Техноимпорт» трансформаторы типа ТМН-4000/35-У1 в количестве 2 шт. При поставке трансформатора типа ТМН 4000/35-У 1 (серийный номер завода изготовителя 161839) выявлена недопоставка комплектующих (шина, болт, гайка). Решением рекламационной комиссии о некомплектной поставке оборудования из Украины в Российскую  Федерацию принято решение не составлять коммерческий акт, ПАО «Запорожский завод сверхмощных трансформаторов» полностью признало факт некомплектной поставки, обязалось срочно допоставить недостающие комплектующие.

Также ООО «Техноимпорт» представило документы: договор купли-продажи от 21.01.2010 № 2, дополнительные соглашения № 1, 2 к нему, спецификацию от 03.09.2012 № 12/0309-1, счет-фактуру от 03.02.2013                           № 30213-1 и товарную накладную от 03.02.2013  № 30213-1 на общую сумму                     7 238 139,98 руб., в том числе НДС - 1 104 123,04 руб.

Согласно представленным документам продавец (ООО «Техноимпорт») обязуется передать покупателю (ООО «Энергетический стандарт») оборудование (трансформаторы типа ТМН 4000/35-У 1) в количестве 2 шт. на общую сумму 7 238 140 руб., в том числе НДС - 1 104 123,05 руб., срок поставки - до 31.01.2013, объект поставки  - ПС Лехово. Также из представленных счета-фактуры и товарной накладной следует, что продавцом товара является ООО «Техноимпорт» г. Москва, грузоотправителем -                      ООО «Спецрегионпоставка» г. Москва, грузополучателем -                                              ООО «ЖД Партнер» г. Великие Луки, покупателем - ООО «Энергетический стандарт» г. Москва. Счет-фактура содержит сведения о стране происхождения - Украина, номере таможенной декларации -1012150/240113/0001120.

ООО «Энергетический стандарт» по поручению об истребовании документов (информации) от 27.01.2017 № 29398 сообщило, что трансформаторы типа ТМН 4000/35-У1, реализованные в адрес                                   ООО «Энергомонтаж», приобретены у ООО «Техноимпорт» и представило следующие документы: договор поставки от 03.09.2012 № 82/12, спецификацию  от 03.09.2012 № 1 к нему, приложение № 1 к спецификации, платежное поручение от 13.09.2012  № 504 на перечисление от                                            ООО «Энергомонтаж» в адрес ООО «Энергетический стандарт» предоплаты в сумме 2 238 600 руб., платежное поручение от 15.01.2013 № 30 на перечисление от ООО «Энергомонтаж» в адрес ООО «Энергетический стандарт» оплаты в сумме 5 223 400 руб., авансовые счета-фактуры                            от 13.09.2012 № А00000245 на сумму 2 238 600 руб., в том числе НДС -                                341 481,36 руб., и от 15.01.2013 № А000000003 на сумму 5 223 400 руб., в том числе НДС - 796 789,83 руб., выставленные в адрес ООО «Энергомонтаж», счет-фактуру от 01.02.2013 № 30213/0001 на сумму 7 462 000 руб., в том числе НДС - 1 138 271,18 руб., товарную накладную от 03.02.2013 № 30213/0001 на поставку трансформаторов в адрес ООО «Энергомонтаж» на сумму                                  7 462 000 руб., в том числе НДС - 1 138 271,18 руб. 

Согласно представленным документам ООО «Энергетический стандарт» обязуется поставить в адрес ООО «Энергомонтаж» трансформаторы типа ТМН 4000/35-У1 в количестве 2 шт. общей стоимостью 7 462 000 руб., в том числе НДС -1 138 271,18 руб., транспортировка осуществляется железнодорожным транспортом до станции Невель-2 Октябрьской ж/д, объект поставки                             ОАО «Псковэнерго» ПС Лехово, срок поставки - до 31.01.2013, условия оплаты - авансовый платеж 30 % (2 238 600 руб., в том числе НДС - 341 481,36 руб.), оплата в размере 70 % (5 223 400 руб., в том числе НДС - 796 789,83 руб.) осуществляется в течение 10 дней после письменного уведомления о том, что трансформаторы прошли приемо-сдаточные испытания на заводе-изготовителе и готовы к отгрузке. Кроме того, ООО «Энергетический стандарт» представило копии железнодорожных накладных на доставку трансформаторов типа                      ТМН-4000/35-У1 с серийными номерами 161839 и 161840, согласно которым указанные трансформаторы прибыли на станцию Невель-2 Октябрьской железной дороги 03.02.2013 в 14 час 13 ми., грузополучателем является                     ООО «ЖД Партнер» г. Великие Луки.

Также ООО «Энергетический стандарт» представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за период с января 2012 года по сентябрь 2016 года, из которой следует, что дебиторская и кредиторская задолженность по взаимоотношениям с ООО «Энергомонтаж» отсутствует; оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за период с января 2012 года по сентябрь 2016 года, согласно которой дебиторская и кредиторская задолженность по взаимоотношениям с ООО «Техноимпорт» отсутствует, а также документы, подтверждающие приобретение и оплату указанных выше трансформаторов у ООО «Техноимпорт» (договор, спецификация, товарная накладная, счет-фактура, платежные поручения, авансовые счета-фактуры).

По поручению об истребовании документов (информации) от 03.04.2017 № 29872 ООО «Энергетический стандарт» представило сертификаты качества ПАО «Запорожтрансформатор» № 30 на трансформатор типа ТМН 4000/35-У 1 с серийным номером 161839, № 31 на трансформатор типа ТМН 4000/35-У 1 с серийным номером 161840, согласно которым изготовителем и поставщиком является ПАО «Запорожтрансформатор», контракт поставки от 17.09.2012                    № 617, грузополучатель - ООО «Спецрегионпоставка». По представленной ООО «Энергетический  стандарт»  информации,  паспорта завода  изготовителя прилагаются непосредственно к трансформаторам и с ними едут к конечному покупателю.

Руководитель ООО «ЖД Партнер» ФИО81 в ходе допроса пояснил, что ООО «ЖД Партнер» осуществляло доставку оборудования (трансформаторов) из Украины в адрес ООО «Энергомонтаж». В обязанности ООО «ЖД Партнер» входило получение оборудования и передача его в адрес ООО «Энергомонтаж» на станции Невель-2 Октябрьской железной дороги, транспортировка оборудования от станции до ООО «Энергомонтаж» осуществлялась с помощью тягачей с прицепами и крана силами                                   ООО «Энергомонтаж».

ООО «Энергомонтаж» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Энергетический стандарт», документы подтверждающие использование или реализацию трансформаторов типа ТМН 4000/35-У 1 с серийными номерами 161839 и 161840, приобретенных у ООО «Энергетический стандарт», не представило.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что трансформатор типа ТМН-4000/35-У1, серийный номер 161840 как приобретенный у                          ООО «Фавор-М» реально поставлен ООО «Энергомонтаж» в I квартале                     2013 года ООО «Энергетический стандарт», а ООО «Энергомонтаж» создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды.

С апелляционной жалобой на решение инспекции налогоплательщиком представлена переписка с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», содержащая претензии данной организации к качеству установленных трансформаторов № 161839 и № 161840, с требованием их ремонта или замены. Представлен акт приемки-передачи возвратных материальных ценностей от 16.06.2014, согласно которому комиссия произвела приемку материальных ценностей, полученных при демонтаже дефектных силовых трансформаторов, которые подлежат передаче подрядчику в результате замены на новые в соответствии с гарантийными обязательствами. В указанном акте поименованы трансформаторы с заводскими номерами 161839 и 161840.

Данные документы оценены в решении Управления, принятом по результатам рассмотрения жалобы, и не приняты со ссылкой на то, что актом от 16.06.2014 подтверждается только демонтаж спорного трансформатора и передача его обществу. Трансформатор находится на территории общества как приобретенный у ООО «Фавор-М» и по данным бухгалтерского учета отражается на счете 10.8 «Строительные материалы» в остатках на конец                    2016 года. Никаких бухгалтерских документов (кроме переписки), подтверждающих демонтаж в 2014 году трансформаторов с заводскими номерами 161839 и 161840, перевозку их на территорию ООО «Энергомонтаж», а также транспортировку, установку и монтаж новых трансформаторов в                          д. Лехово (приобретенных у ООО «Фавор-М» в 2016 году), налогоплательщиком не представлено.

К материалам выездной проверки налоговым органом приобщены материалы выездной налоговой проверки ООО «Энергомонтаж» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По данным книги покупок ООО «Энергомонтаж» за I квартал 2013 года счет-фактура от 03.02.2013 № 30213/0001 от                                    ООО «Энергетический стандарт» включена в книгу покупок в сумме                                        7 462 000 руб. в т.ч. НДС – 1 138 271,18 руб.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО «Энергомонтаж» права на налоговый вычет по данной сделке.

Суд первой инстанции поддержал данный вывод инспекции, поскольку он подтверждается материалами дела и обратного заявителем не доказано. Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о выборе контрагента не с целью осуществления реальной хозяйственной операции, а целью создания формального документооборота для применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы апеллянта о приобретении трансформатора для исполнения гарантийных обязательств по договору и замены вышедшего из строя трансформатора коллегией судей не принимаются на основании изложенных выше обстоятельств.

На основании изложенного требование в части взаимоотношений с данным контрагентов обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиками обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Вместе с тем ссылка апеллянта на указанные разъяснения коллегией судей не принимается, поскольку суд первой инстанции установил, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017                 № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» разъяснено, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В рассматриваемом случае совокупностью исследованных инспекцией и судом первой инстанции документов по контрагентам первого звена подтверждается направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Иные собранные в ходе проверки доказательства дополнительно подтверждают полученные выводы проверяющих.

В связи с указанным ссылка подателя жалобы на приведенное выше письмо ФНС России коллегией судей не принимается.

Довод общества о том, что выводы инспекции, на основании которых принято оспариваемое решение, не основаны на положениях                          статьи 54.1 НК РФ, введенной Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку выездная налоговая проверка в отношении ООО «Энергомонтаж» начата 15.05.2017, т.е. до вступления в силу указанного закона.

Доводы заявителя об имевших место процессуальных нарушениях, допущенных при составлении и оформлении отдельных протоколов осмотров территорий и помещений, протоколов опросов свидетелей, подробно рассмотрены Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку, с которой суд первой инстанции согласился при этом поддержал вывод Управления о том, что имеющиеся недочеты в оформлении протоколов осмотра и опроса не изменяют сути происходящего и содержания объяснений, данных опрашиваемыми лицами.

Ссылки апеллянта на нарушение требований к оформлению акта выездной налоговой проверки, основанные на указанных заявителем нарушениях при оформлении протоколов осмотра территорий, актов обследования, протоколов допросов свидетелей, вопреки доводам подателя жалобы, не привели к неверным выводам, изложенным в акте проверки. Приведенные апеллянтом неточности в оформлении документов не свидетельствуют о получении доказательств с нарушением федерального закона.

Доводы апеллянта о том, что в рамках проверки проведена экспертиза подписей лиц, имеющихся на первичных документах, без исследования оттиска печати контрагента коллегией судей не принимаются, поскольку при проведении экспертиз подтверждены показания свидетелей - лиц, чьи подписи содержатся на документах. Оттиск печати сам по себе не подтверждает ни передачу товара, ни его принятие.

Суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 71 АПК РФ оценил представленные доказательства в совокупности и пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения инспекции в редакции решения управления по эпизоду доначисления НДС, соответствующих данному налогу пеням и штрафам.

Оспариваемым решением также доначислены налог на прибыль, НДФЛ, наложены штрафы и начислены пени.

Как следует из пункта 2.3.1 оспариваемого решения,  при проверке полноты включения доходов для целей налогообложения в состав внереализационных доходов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ налогоплательщиком не учтены в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), подлежащие списанию в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям в размере                           394 659 руб.,  по кредиторам: ГП ПО «Дорпргресс», ИП ФИО82,                      ИП ФИО83, ИП Новиков, ИП ФИО84, ООО «Петрокабель», ООО «Реал-Агро», ООО «УЮТ Плюс», ООО «Эксперимент»,                                      ЗАО «СМУ № 273», ИП ФИО85

Указанное нарушение подтверждается актом инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности от 21.11.2017 № 2.9-24/01/5 (приложение № 1.3.1 к акту проверки). Сумма доходов в размере 394 659 руб. не отражена налогоплательщиком по строке 2_020 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ занижена налоговая база за 2014 год на сумму 394 659 руб.

Согласно пункту 2.3.2.1 решения при проверке полноты включения доходов для целей налогообложения в состав внереализационных доходов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлено, что в  нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ налогоплательщиком ООО «Энергомонтаж» не учтены в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), подлежащие списанию в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям в размере                         100 000 руб. по ЗАО «Новые технологии». Помимо того, что срок исковой давности по кредиторской задолженности перед ЗАО «Новые технологии» истек 26.12.2016, что отражено в справке к акту инвентаризации от 21.11.2017, № 2.9-24/01/5, указанная организация 26.03.2015 исключена из ЕГРЮЛ.

Указанное нарушение подтверждается актом инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности от 21.11.2017 № 2.9-24/01/5, выпиской из ЕГРЮЛ (приложение № 1.3.1 к акту проверки). Сумма доходов в размере 100 000 руб. необоснованно не отражена налогоплательщиком по строке 2_020 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ занижена налоговая база за 2015 год на сумму 100 000 руб.  в том числе  за 1 квартал 2015 года.

Согласно пункту 2.3.3.1 оспариваемого решения при проверке полноты включения доходов для целей налогообложения в состав внереализационных доходов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ налогоплательщиком не учтены в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), подлежащие списанию в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям в размере                        35 143 486 руб. по следующим кредиторам: ООО «Современный Строительный Комплекс» (исключено из ЕГРЮЛ 03.10.2016), ООО «Максима» (исключено из ЕГРЮЛ 18.07.2016),  ООО «Союз Монолит».

Указанное нарушение подтверждается актом инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности от 21.11.2017 № 2.9-24/01/5, выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Современный Строительный Комплекс», ООО «Максима» (приложение № 1.3.1 к акту проверки). Налогоплательщиком в проверяемом периоде не проводилась инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности. На требование налогового органа от 19.10.2017 № 2.9-24/01/28886 не представлены акты инвентаризации (ответ от 01.11.2017 вх. № 21657, приложение № 1.5.13 к акту проверки).

Сумма доходов в размере 35 143 486 руб. необоснованно не отражена налогоплательщиком по строке 2_020 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2        статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если кредиторская задолженность не погашена организацией-должником и не востребована заимодавцем, то по истечении срока исковой давности она подлежит списанию.

Таким образом, пунктом 18 статьи 250, пунктом 1 статьи 271 НК РФ предусматривается обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

Доводы налогоплательщика по  контрагенту - ООО «Союз Монолит» не приняты судом первой инстанции во внимание. Из данных инспекции суд установил, что задолженность по данной организации возникла в сентябре                      2013 года, на начало проверяемого периода  - 01.01.2014, она составляла                             14 477 256,45 руб., перечислений в пользу ООО «Союз Монолит» в проверяемом периоде не производилось. Поскольку по организации                              ООО «Союз Монолит» кредиторская задолженность возникла в сентябре 2013 года, в состав внереализационных доходов ее необходимо было включить в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года.

Каких-либо доказательств и оснований незаконности решения инспекции в указанной части общество не привело, доказательств перерыва течения срока исковой давности не представило.

Общество ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привело мотивированные доводы относительно несогласия с решением инспекции в оставшейся части, в связи с этим у коллегии судей отсутствуют основания для переоценки выводов налогового органа и суда первой инстанции по иным рассмотренным инспекцией в ходе проверки эпизодам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

В подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы общество представило копию платежного поручения от 05.03.2019 № 184 на сумму 3 000 руб. с отметкой банки и подписью ответственного исполнителя, однако подлинный документ не представлен, в связи с этим данный документ не подтверждает уплату госпошлины в установленном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме        1 500 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2019 года по делу № А52-1814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182170, 

<

...>) 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина