АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37439/19

12 февраля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный»    (ОГРН 

<

***>); 

третьи лица: ФИО3, ООО «Регстройзаказчик»

о применении последствий недействительности к  договору 

при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2019;

от ООО "Регстройзаказчик" – представитель ФИО5 по доверенности от 09.07.2019;

от ООО «Южный»   - представитель ФИО6 по доверенности от 10.12.2019.

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о применении последствий недействительности к  договору  подряда № 01/04/18 от 16.04.2018.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил применить последствия недействительности ничтожного договора подряда с элементами поставки № 01/04/18 от 16.04.2018, заключенного между ООО "Южное" и ООО  "Регстройзаказчик" путем взыскания с                ООО "Южное" суммы убытков, понесенных при исполнении ничтожного договора. Требования приняты судом к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" допускает признание недействительной крупной сделки по иску участника общества. При этом из буквального прочтения указанной статьи следует, что участник корпорации обладает правом на обращение в суд только в части оспаривания заключенной сделки.

В настоящем деле участник общества оспаривает сделки, совершенные обществом в нарушение требований законодательства и устава.

В целях приведения статуса лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями действующего законодательства суд предложил истцу исключить                   ООО "Регстройзаказчик" из числа третьих лиц по делу,  и считать                                           ООО "Регстройзаказчик" соответчиком по делу.

Стороны не возражали.

В связи с чем суд определил считать ООО "Регстройзаказчик" соответчиком по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик»  в судебное заседание явился, по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Южный" в судебное заседание явился, по заявленным требованиям истца возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «Регстройзаказчик», их доли в уставном капитале общества составляют по 50% от общего числа голосов участников общества.

ФИО3 является единоличным исполнительным органом                                      ООО «Регстройзаказчик» - директором общества.

ФИО3 в апреле 2018 года учреждено и возглавлено общество                        ООО "Южный", в котором он с апреля по июль 2018 года являлся участником и директором ООО "Южный". 

Как указывает истец, 16.04.2018 между ООО "Регстройзаказчик" в лице директора ФИО3 и ООО "Южный" в лице директора ФИО3 был заключен договор подряда с элементами поставки, согласно которому ООО "Регстройзаказчик" обязалось своими силами и за свой счет построить для учрежденной и возглавляемой ФИО3 организации ООО "Южный" объект "Ресторанный комплекс "Южный", место строительства: 

<

...>.

Согласно пункту 1.6 договора все работы и поставка оборудования выполняются иждивением подрядчика.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что цена договора определена сторонами в размере 27 609 623 рублей 48 копеек. Стоимость материалов определена в размере 813 620 рублей 40 копеек. Стоимость поставляемого оборудования определена в размере 1 280 127 рублей. Всего стоимость договора составила 29 703 370 рублей 90 копеек.

В пункте 2.3 указано, что  цена договора, согласованная сторонами, является приблизительной.

Таким образом, спорный договор обязывает ООО "Рестройзаказчик" за свой счет заключить и оплатить ряд совокупных сделок с третьими лицами для выполнения условий договора, при этом, не определяя максимальный предел затрат.

По мнению истца, сумма затрат на строительство ресторана составила более               80 000 000 рублей.    

Как указывает истец, в период времени с апреля по ноябрь 2018 года                             ООО «Регстройзаказчик» совершил ряд сделок, направленный на строительство и обеспечение оборудованием объекта «Ресторан Южный», расположенный по адресу, РО, 

<

...>, который принадлежит ООО «Южный», при полном отсутствии встречного исполнения обязательств.

Как полагает истец, в совершении всех нижеперечисленных и, возможно,                      иных сделок имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа                    ООО «Регстройзаказчик» - директора общества ФИО3, так как выгодоприобретателями по этим сделкам являются: мать ФИО3, ФИО7, участник общей собственности на земельный участок по адресу:                        

<

...> (1\2 часть доли в общей собственности на указанный земельный участок), что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН;                           ООО «Южный», владелец объекта «Ресторан «Южный», участником и директором которого на момент совершения сделок являлся ФИО3, что подтверждается данными ЕГРЮЛ ООО «Южный» ФИО3, по сделкам, совершенным                           ООО «Регстройзаказчик», направленным на строительство объекта Ресторан «Южный».

Как полагает истец, данная сделка отвечает признаком крупной сделки, поскольку общая цена сделки более 80 000 000 рублей, что значительно превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «Регстройзаказчик».

 Также истец указал, что директор ООО «Регстройзаказчик» не доводил до сведения общего собрания участников общества информацию о подконтрольных ему юридических лицах и о юридических лицах, в которых он занимает должность в органах управления; не  извещал о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, в том числе и его личная заинтересованность.

Считая, что спорный договор является ничтожным,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исследуя фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует требования истца  как требование о признании договора  подряда № 01/04/18 от 16.04.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на дни совершения спорных сделок, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

 В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона об обществах, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

 Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах в редакции, действовавшей на дни совершения спорных сделок, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

 Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Доказательства совершения спорной сделки в порядке, определенном статьей 45 Закона об обществах, в деле отсутствуют.

 Из абзаца пятого пункта 5 статьи 45, абзаца пятого пункта 5 статьи 46 Закона об обществах в редакциях, действовавших на дни совершения спорных сделок, следует, что основанием отказа в иске о признании сделки с заинтересованностью, крупной сделки, совершенных с нарушением предусмотренных указанными статьями порядков, является недоказанность того, что такие сделки повлекли или могут повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

Таким образом, обязательным условием признания недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ); 

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах). 

Таким образом, бремя доказывания фактов причинения убытков ему либо обществу, либо возникновение неблагоприятных последствий для них, лежит на истце. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Указывая на то, что оспариваемые сделки являются крупной в понимании статьи 46 Закона об обществах, истец не представляет подтверждающих данный довод доказательств. 

Так, цена  договора составляет 29 703 370 рублей 90 копеек. 

Согласно отчету балансовая стоимость активов ООО «Регстройзаказчик» за 2017 год составила 165 417 000 рублей. 25 % от указанной суммы составляет 41 354 250 рублей.

Таким образом, довод истца о том, что данная сделка является крупной, не нашли своего подтверждения.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункта 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 АПК РФ должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Факт наличия заинтересованности и отсутствие согласия на совершение сделки установлен судом, так как договор с двух сторон был подписан одним лицом                   ФИО3, кроме того, сторонами не оспаривается. В материалы дела представлена справка от 13.09.2019, подписанная ФИО3, что собрания по одобрению крупных сделок и сделок с заинтересованностью за период с 01.01.2018 по 31.12.2018                                         ООО "Регстройзаказчик" не проводились.

Вместе с тем,  истцом не доказано причинение оспариваемой сделкой явного ущерба интересам общества.

Проанализировав условия оспариваемого договора, судом установлено, что договор является возмездным, поскольку предусматривает встречное представление.

Так, в ходе судебного разбирательства судом предложено истцу представить доказательства причинения вреда обществу, на что истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- определить стоимость затрат ООО "Регстройзаказчик", понесенных при исполнении договора подряда с элементами поставки от 16.04.2018 № 01/04/18, заключенного между ООО "Южный" и ООО "Регстройзаказчик";

- определить привело ли исполнение ООО "Регстройзаказчик" договора подряда от 16.04.2018 № 01/04/18 к изменению масштабов деятельности ООО "Регстройзаказчик" либо прекращению деятельности общества;

- определить размер убытков ООО "Регстройзаказчик", понесенных вследствие исполнения договора подряда с элементами поставки от 16.04.2018 № 01/04/18.

Рассмотрев названное выше ходатайство истца, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Изучив вопросы, которые истец предлагает поставить на разрешение эксперту, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы в рамках настоящего дела, так как в настоящее время по исполнительному листу, выданному по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5783/19 об обязании передать документы, касающиеся деятельности ООО "Регстройзаказчик", ФИО2, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производятся исполнительные действия. Производство судебным приставом-исполнителем не окончено. Таким образом, истцу неизвестны все сделки, которые были заключены в целях исполнения договора о строительстве объекта, принадлежащего ООО "Южный", какие-либо документы в подтверждение обратного истцом не представлено.

Следовательно, эксперт не сможет дать ответ на поставленные истцом вопросы, который мог бы повлиять на исход дела.

Судом установлено, что ООО "Регстройзаказчик" приступил к исполнению своих обязанностей по договору. 

В соответствии с разделом 5 спорного договора денежные средства перечисляются в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.   

В настоящее время работы по спорному договору не приняты, ведется работа по устранению недостатков.

Как было указано выше, согласно отчету балансовая стоимость активов                              ООО «Регстройзаказчик» за 2017 год составила 165 417 000 рублей. Доказательств убыточности сделки для общества истцом – участником общества не представлено. Протоколы внеочередных собраний ООО "Регстройзаказчик", представленные истцом не содержат размер задолженности перед третьими лицами, для погашения которой общество собирается привлекать заемные денежные средства.

С учетом изложенного суд не может согласиться с выводами истца о недействительности договора подряда № 01/04/18 от 16.04.2018.

Что касается требования о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения убытков, то суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела.

Между тем, размер убытков, заявленный истцом - более 80 000 000 рублей, документально не подтвержден. Каких-либо документов, позволяющих суду установить размер убытков с разумной степенью достоверности, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.