Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17381/19

10 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03.09.2019

Полный текст решения изготовлен 10.09.2019.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к Правительство Московской области, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕРГИЕВ ПОСАД

третьи лица- МУП «УНИВЕРСАЛ», временный управляющий ФИО3

об изменении способа и порядка исполнения решения

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, участвовал ранее  

от ответчиков: 

от Правительства Московской области: не явился, извещен, корреспонденция вручена ранее 17.04.2019 года 

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: представитель по доверенности № 123-д от 01.10.2018 года ФИО4 

от Администрации городского поселения Сергиев Посад: не явился, участвовал ранее (л.д. 135)

от третьих лиц:

от МУП "Универсал": не явился, извещен 

от временного управляющего МУП "Универсал" ФИО3: не явился, извещен, корреспонденция вручена ранее 16.04.2019 года 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к  Правительству Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕРГИЕВ ПОСАД с требованиями об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области по   делу № А41-93427/17 путем привлечения к ответственности и обязании исполнения обязательств по договорам (контрактам) заключенным МУП «Универсал» с ИП ФИО2 в соответствии с требованиями выплаты субсидии, которую должен был получить МУП «Универсал» в соответствии с Программами ремонта подъездов в МКД и оплатить проведенные работы по ремонту подъездов- взыскать  с Правительства Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Сергиев Посад денежные средства, пропорционально, в общей сумме: 717 531 руб. 87 коп., в пользу  Индивидуального предпринимателя  ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  требований относительно предмета спора привлечены МУП "Универсал", временный управляющий МУП "Универсал" ФИО3.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец в судебное заседание повторно не явился, возражений на доводы ответчиков не представил. 

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области   возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств,   суд полагает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению   в связи со следующим.

В обоснование исковых требований указано следующее.

В связи с неоплатой МУП «Универсал» расходов понесенных на ремонт подъездов ИП ФИО2 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Универсал» (дело № А41-93427/17) о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ, связанных с ремонтом подъездов в МКД расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 24.01.2018 года по   делу № А41-93427/17  иск удовлетворен. С   муниципального унитарного предприятия «Универсал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана  задолженность за выполненные работы 684374 рубля 02 копейки, неустойка в размере 16147 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17010 рублей, а всего 717531 рубль 87 копеек. 

Получив исполнительный лист  серии ФС № 017438153   по   делу № А41-93427/17 ИП ФИО2 направил его в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области для взыскания с МУП «Универсал» задолженности по договорам - по оплате выполненных работ связанных с ремонтом подъездов.

Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области, проведя исполнительные действия, 18.10.2018 года возвратил исполнительный лист ИП ФИО2, и в Акте о возвращении исполнительного документа указано, что судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области, адрес подразделения: ул. Валовая, д. 19, стр. 8, г. Сергиев Посад, Московская обл., Россия, рассмотрев материалы исполнительного производства от 21.05.2018 №А0018/18/50037-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 017438153 от 24.01.2018, выданного органом: Арбитражный суд Московской области по делу № А41-93427/17, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 717 531,87 руб., в отношении должника: МУП ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕРГИЕВ ПОСАД "УНИВЕРСАЛ", адрес должника: ул. Вознесенская, д.55, г. Сергиев Посад, Московская обл., Россия, 141313, в пользу взыскателя: ФИО2 адрес взыскателя: ул. Воробьевская, д.ЗЗ, кв. 91, город Сергиев Посад, Московская область, Россия, установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными».

  09.08.2018 года определением Арбитражного суда Московской области (дело № А41-46202/18) по заявлению АО «Мособлгаз», МУП «Универсал» был признан  несостоятельным  (банкротом) и  в отношении  него  введена процедура  наблюдения.

Изложенные обстоятельства не позволили ИП ФИО2 получить с МУП «Универсал» денежные средства в общей сумме: 684 374 руб. 02 коп., потраченные им лично на ремонт подъездов в МКД, расположенных по улице Московская, на территории г.п. Сергиев Посад Московской области, за счет субсидии, которую должен был получить МУП «Универсал» в соответствии с Программой ремонта подъездов в МКД, а так же взыскать неустойку в размере 16 146 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 010 руб. 00 коп., а всего: 717 531 руб. 87 коп.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 125 АПК РФ исковое заявление представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику с указанием обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно статьям 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

В своих требованиях истец просит суд взыскать денежные средства в размере 717 531,87 руб. пропорционально с каждого из ответчиков.

При этом на сегодняшний день имеется решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018г. по делу №А41-93427/17 об удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с МУП «Универсал» задолженности за выполненные работы в размере в общей сумме 717 531,87 руб.

При таких обстоятельствах рассматриваемое заявление истца не является заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по смыслу статьи 324 АПК РФ.

Согласно п. 13 постановления администрации городского поселения Сергиев Посад от 19.05.2017г. №181-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на возмещение затрат, связанных с ремонтом подъездов многоквартирных домов на 2017 год» претендент на получение субсидии предоставляет в администрацию необходимый перечень документов согласно списку.

Рассмотрение данных документов, осуществляется комиссией по рассмотрению заявок на получение субсидии в течение 5 рабочих дней со дня регистрации документов, по результатам рассмотрения комиссией принимается решение (п. 14, 15 Порядка).

Согласно сведениям, полученным из ликвидационной комиссии администрации городского поселения Сергиев Посад (служебная записка от 14.05.2019г. № 19-фу) субсидия из средств бюджета городского поселения Сергиев Посад (местного бюджета), также бюджета Московской области на оплату работ по ремонту подъездов в многоквартирных домах МУП «Универсал» не предоставлялась. Документы, необходимые для получения субсидии, в отдел бухгалтерского учета администрации не поступали.

Следовательно, истцом выбран неверный способ защиты права.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом неверного выбора  способа защиты права  Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования  не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                       Н.А. Кондратенко