Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                         Дело № А42-11054/2023

«03» мая 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.04.2024, в полном объеме решение изготовлено 03.05.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (аэропорт, п.г.т. Мурмаши, Мурманской области, 184355; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (пр. Римского-Корсакова, д. 39, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по административному делу № 384/АП-05/2023-Пс от 27.11.2023, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО1, от административного органа – представителя по доверенности ФИО2,

установил:

акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – заявитель, Общество, АО «Аэропорт Мурманск») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – административный орган, Управление, МТУ Ространснадзора по СЗФО) № 384/АП-05/2023-Пс от 27.11.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также Общество просило прекратить производство по административному делу.

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие состава административного правонарушения во вменяемом правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ исходя из того, что 13.10.2023 такого события,  как проникновение животного (лося) в зону транспортной безопасности аэропорта г. Мурманска, не зафиксировано, неправильную квалификацию инкриминируемого административного правонарушения.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, полагал, что в действиях заявителя имеется наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Определением суда от 25.12.2023 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 22.02.2024, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 Управлением на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СЗФО от 11.10.2023   № 44 был проведен постоянный рейд, по итогам которого установлено, что          АО «Аэропорт Мурманск» были нарушены требования по обеспечению транспортной безопасности на воздушном транспорте, в частности: Общество допустило проникновение животного (лося) в технологический сектор зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; 06.10.2023 в 19 час. 32 мин. при заходе на посадку воздушное судно отправлено на второй круг из-за нахождения на площади маневрирования лося (самолет А-320. per. РА 73196, рейс СДМ 6345 Санкт-Петербург (Пулково) - Мурманск (Мурмаши), эксплуатант АО «АК «Россия»); животное пробило периметровое ограждение.

Указанное нарушение было зафиксировано в акте постоянного рейда № 44.1, протоколах осмотра и опроса от 13.10.2023.  

Установив факт нарушения заявителем подпункта 36 пункта 6 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605 (далее - Требования  № 1605), государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, государственным транспортным инспектором ФИО2 в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2023 № 384/АП-05/2023, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения указанного протокола заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 27.11.2023                 № 384/АП-05/2023-Пс привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых нарушается установленный порядок обеспечения транспортной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007  № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно пунктам 1, 4, 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ акт незаконного вмешательства представляет собой противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ аэропорт является объектом транспортной инфраструктуры.

Частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Закона № 16-ФЗ).

Подпункт 36 пункта 6 Требований № 1605 предусматривает, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать своевременную и полную реализацию мер, предусмотренных планом обеспечения безопасности, в том числе: не допускать проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее части, в сектор свободного доступа, перевозочный и технологический секторы, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В оспариваемом постановлении административный орган вменил Обществу нарушение подпункта 36 пункта 6 Требований № 1605, выразившееся в том, что АО «Аэропорт Мурманск» допустило проникновение животного (лося) в технологический сектор зоны транспортной безопасности. Примечание: животное пробило периметровое ограждение – дата и время совершения правонарушения – 13.10.2023 в 11 час. 30 мин.

Вместе с тем, доказательства совершения Обществом описанного выше нарушения в указанные дату и время в материалах дела отсутствуют.

Иные правонарушения Обществу в качестве события правонарушения ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не вменены, данные, позволяющие отнести правонарушение к длящемуся, административным органом в постановлении не указаны.

Ненадлежащее (недостоверное) описание события правонарушения административным органом в протоколе и постановлении об административном правонарушении само по себе свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности.

Также суд соглашается с позицией заявителя о ненадлежащей квалификации нарушения в том случае, если административный орган вменяет в вину заявителю (в отзыве и пояснениях) то обстоятельство, что часть периметрового ограждения носит формальный характер и не соответствует требования безопасности. При этом Общество тогда могло быть привлечено к административной ответственности по статье 11.3.1 КоАП РФ, а не по статье 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ административным органом не доказаны событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Требование Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи, с чем в указанной части производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление от 27.11.2023 о назначении административного наказания акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» по административному делу № 384/АП-05/2023-Пс, вынесенное Межрегиональным территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу.

В части прекращения производства по административному делу производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                       Алексина  Н. Ю.