АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-1931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейФИО3 а С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.), принятое по делу № А75-1931/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320861700006402) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); частное учреждение дополнительного образования взрослых «Сургутская школа изучения иностранных языков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 2 035 895 руб. 57 коп., в том числе 1 970 197 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии и 65 698 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса, начисленной за период с 23.11.2021 по 12.01.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2022 (судья Яшукова Н.Ю.) в иске отказано.

Определением от 25.08.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – энергосбытовая компания) и частное учреждение дополнительного образования взрослых «Сургутская школа изучения иностранных языков (далее – учреждение).

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С предпринимателя в пользу сетевой организации взыскано 778 029 руб. 08 коп., в том числе 755 791 руб. 37 коп. основной задолженности и 22 237 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2021 по 12.01.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.01.2022. В остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суд второй инстанции ошибочно счел акт проверки прибора учета несущественным документом, не влияющим на исход разрешения настоящего дела, несмотря на то, что спорная проверка должна была быть оформлена последовательно актами о проверке прибора учета и о неучтенном потреблении; апелляционный суд пришел к неверным выводам о том, что помещение площадью 767,8 м2 не передавалось в безвозмездное пользование учреждению, а также о том, что в отношении него не заключался договор энергоснабжения; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств, а именно, акта проверки прибора учета от 12.04.2021; в обжалуемом постановлении не дано оценки тому обстоятельству, каким образом сетевая организация определила период бездоговорного потребления электроэнергией, за который просила взыскать неосновательное обогащение; апелляционным судом не учтено, что потребление предпринимателем энергии не являлось бездоговорным, поскольку заключенный с предыдущим собственником договор энергоснабжения не расторгнут; суд второй инстанции незаконно возложил на предпринимателя обязанность по уплате в пользу сетевой организации штрафных санкций в виде неосновательного обогащения.

Сетевая организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, находя его законным и обоснованным.

Иные участники арбитражного процесса отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что истец обладает статусом территориальной сетевой организации на территории города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

12 апреля 2021 года сетевая организация провела проверку приборов, осуществляющих учет потребления электрической энергии в принадлежащих предпринимателю помещениях площадью 125,9 м2, 135 м2, 252,6 м2, 767,8 м2, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, дом 39.

О планируемой проверке сетевая организация в лице действующего на основании агентского договора от 01.09.2018 № Д-ЮРИЦ-2018-0088 общества с ограниченной ответственностью «Югорский расчетно-информационный центр» уведомила предпринимателя письмом от 06.04.2021, указав на необходимость обеспечения доступа к приборам учета.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 12.04.2021 № 2965 (далее – акт проверки), согласно которому прибор учета Меркурий 23 АМ-02 № 19444546 (далее – прибор учета) находится под нагрузкой ввиду потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Актом от 12.04.2021 № 1 зафиксировано отключение прибора учета посредством вводного рубильника в связи с выявлением бездоговорного потребления предпринимателем электроэнергии, о чем также составлен акт от той же даты за номером Б0336.

Исчислив объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по допустимой токовой нагрузке вводного кабеля в течение одного года, предшествующего факту выявления указанного нарушения (с 13.04.2020 по 12.04.2021 или 8 760 часов), получив показатель количества равный 326 398 кВт*ч, сетевая организация направила предпринимателю претензию от 13.10.2021 с требованием о погашении названной задолженности в сумме 1 970 197 руб. 08 коп.

Претензия предпринимателем не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сетевой организации в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 424, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 140, 170, 173, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что сетевая организация не доказала факт самовольного подключения предпринимателя его энергопринимающих устройств к принадлежащим ей объектам электросетевого хозяйства, а также использование спорного прибора учета, указав на составление акта проверки с нарушениями.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 1, 10, 333, 404 ГК РФ, статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 27, 84, 189 Основных положений.

Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт заключения между предпринимателем и энергосбытовой компанией договора энергоснабжения не доказан при подтвержденности потребления предпринимателем электроэнергии через сети сетевой организации.

Определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, Восьмой арбитражный апелляционный суд использовал показания прибора учета за исковой период (24 616,31 кВт*ч) и в результате арифметических вычислений получил сумму 148 588 руб. 48 коп., приняв таковую в качестве платы за потребленный ресурс применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021).

Кроме того, исходя из той же правовой позиции высшей судебной инстанции, апелляционный суд счел необходимым взыскать с предпринимателя в пользу сетевой организации имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, равную четырехкратному объему фактического потребления (100 593,90 кВт*ч), что в стоимостном выражении составило 607 202 руб. 89 коп.

Проверив расчет предъявленных к взысканию санкций, суд его скорректировал, признав обоснованным удовлетворение иска о взыскании неустойки в размере 22 237 руб. 71 коп.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «бездоговорным потреблением электрической энергии» понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900). 

Следовательно, вопреки позиции предпринимателя, наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации само по себе не исключает квалификацию потребления электрической энергии в качестве бездоговорного в силу одного лишь отсутствия договора энергоснабжения. 

Установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения. Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении. 

Несмотря на то что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967). 

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию. 

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил использования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. 

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью. 

Приведенная позиция содержится в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, она правомерно применена судом апелляционной инстанции, определившим объем и стоимость обеих составляющих бездоговорного потребления (ресурсной и штрафной), а соответствующий кассационный довод предпринимателя, оспаривающего законность выводов апелляционного суда о возможности взыскания по кондикционному иску некой штрафной санкции, основан на неправильном понимании норм права и практики их применения.

В рассматриваемом случае обязанность предпринимателя по заключению письменного договора электроснабжения в виде одного составленного сторонами документа вытекает из пункта 34(1) Основных положений, возлагающего таковую на нового собственника энергопринимающего устройства, а также из пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предписывающего собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах заключать прямые договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Обе указанных нормы в качестве негативного последствия своего неисполнения собственником энергопринимающих устройств без уважительных причин предусматривают возможность исчисления объема и стоимости подлежащего оплате ресурса по расчету, применимому для бездоговорного потребления.

Кроме того, к спорной ситуации также применима основанная на пункте 3 статьи 308 ГК РФ правовая позиция высших судебных инстанций о том, что на арендатора нежилого помещения (а равно ссудополучателя), расположенного в многоквартирном доме, по общему правилу не может возлагаться обязанность по оплате потребленного ресурса в отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, поскольку эта обязанность сохраняется за собственником помещения, даже несмотря на ее возложение на обязательственного владельца в договоре между собственником и таким владельцем (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13). 

Указанная позиция базируется на обязательственном (относительном) характере отношений аренды (ссуды) и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей организации юридически индифферентны. В отсутствие заключенного непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договора она не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (ссуды). 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела приведенные позиции, во-первых, возлагают на предпринимателя обязанность по урегулированию договорной связи энергоснабжения непосредственно с энергосбытовой компанией, во-вторых, не позволяют снять с себя таковую путем передачи помещения в аренду или ссуду, что нивелирует соответствующие доводы предпринимателя.

Что касается аргументов предпринимателя о ненадлежащем оформлении результатов проверки, то они были детально проанализированы и отклонены судом апелляционной инстанции.

Документы, опосредующие проведение проверки, составлены субъектами электроэнергетики в соответствии с требованиями Основных положений (пункты 169, 170, 173, 177, 178), расчет объема бездоговорного потребления произведен в соответствии с требованиями пункта 189 Основных положений.

При этом, вопреки доводам предпринимателя, само по себе отсутствие своевременного уведомления потребителя о предстоящей проверке приборов учета не порочит результаты проверки, зафиксированные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и результативной проверки (пункт 174 Основных положений). По обстоятельствам дела такой доступ был предоставлен, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения. 

При ином понимании Основных положений, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления. 

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, сетевая организация письмом от 06.04.2021 уведомила предпринимателя о предстоящей проверке приборов учета 12.04.2021, по результатам которой составила соответствующий акт во исполнение пункта 173 Основных положений.

Породившее у предпринимателя сомнения в достоверности акта проверки отсутствие регистрационного номера на данном документе разумно объяснено сетевой организацией человеческим фактором, выразившемся в непроставлении соответствующего номера по ошибке.

Судом второй инстанции верно отмечено, что непроставление регистрационного номера на акте проверки не изменяет его сущностного содержания, а доказательством бездоговорного потребления в соответствии с пунктом 177 Основных положений является акт о неучтенном потреблении, порочность которого предпринимателем в достаточности степени не обоснована.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Подобных доказательств предприниматель суду не представил.

Приняв во внимание пассивное процессуальное поведение предпринимателя, выразившееся в уклонении от доказывания своей позиции с использованием предусмотренных законом процессуальных средств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика бездоговорного потребления электрической энергии (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд округа отклоняет довод предпринимателя о ненадлежащем, по его мнению, рассмотрении апелляционным судом заявления о фальсификации акта проверки.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в проверке заявления о фальсификации экспертным путем, проверив его обоснованность путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц (часть 1 статьи 161, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Предприниматель считает, что в обжалуемом постановлении суд сделал ошибочные выводы о том, что помещение площадью 767,8 м2 не передавалось в безвозмездное пользование учреждению, а также о том, что в отношении него не заключался договор энергоснабжения. Кроме того, по мнению предпринимателя, апелляционным судом не учтено, что потребление предпринимателем электрической энергии не являлось бездоговорным, поскольку заключенный с предыдущим собственником договор энергоснабжения не расторгнут.

Аргументация предпринимателя признается кассационным судом несостоятельной.

Как было отмечено, обязанность предпринимателя по заключению письменного договора, опосредующего отношения электроснабжения, вытекает из пункта 34(1) Основных положений и пункта 6 Правил № 354. 

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости спорное помещение площадью 767,8 м2 принадлежит предпринимателю на праве собственности с 18.06.2019.

Между тем с момента перехода права собственности на указанный объект договор купли-продажи или энергоснабжения предприниматель с энергосбытовой компанией не заключил.

Отклоняя означенную аргументацию, суд округа полагает необходимым отметить, что, во-первых, вопреки позиции предпринимателя, апелляционным судом установлен факт одностороннего отказа энергосбытовой компании от договора энергоснабжения от 04.02.2015 № 461, ранее заключенного с прежним собственником спорного помещения – акционерным обществом специализированным застройщиком «Сургутстройстрест» (ОГРН 

<

***>, далее – застройщик) в лице самого предпринимателя, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица (уведомление о расторжении названного договора от 10.04.2017 № 1569), что в числе прочего презюмирует осведомленность предпринимателя о необходимости заключения нового договора, во-вторых, с учетом приведенных нормативных положений предприниматель с момента перехода к нему права собственности на помещение в любом случае обязан был заключить договор энергоснабжения, а обстоятельства, связанные с передачей объекта в пользование третьему лицу на основании обязательства, для разрешения настоящего спора юридически иррелевантны (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Установив факт неисполнения обязанности предпринимателя по заключению договора энергоснабжения как одного из оснований для квалификации потребления электроэнергии в качестве бездоговорного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности притязаний сетевой организации по взысканию с предпринимателя неосновательного обогащения. 

Оставляя постановление без изменения, суд округа принимает во внимание консолидированность позиции по иску у энергосбытовой компании и сетевой организации, выступающих на одной стороне энергетического правоотношения с предпринимателем.

Занимаемая же предпринимателем в ходе рассмотрения дела судами трех инстанций позиция рассматривается кассационным судом как попытка любыми способами избежать несения долговой нагрузки, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При изложенных условиях взыскание апелляционным судом в пользу сетевой организации штрафной составляющей как четырехкратной величины фактически потребленного предпринимателем энергоресурса является в достаточной степени мотивированным.

Каких-либо аргументов, позволяющих посеять сомнения в правильности судебного акта, в том числе касательно несоответствия изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам, предпринимателем не приведено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 288 АПК РФ)

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А75-1931/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиС.Д. ФИО3

ФИО1