Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64488/2022

26 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Муниципального казённого учреждения «Центр муниципальных услуг» муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: 1) ФИО3, 2) Администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области

о признании незаконным и отмене решения по делу №047/10/18.1-1402/2022 от 08.06.2022, об отмене предписания №047/10/18.1-1402/2022 от 08.06.2022

при участии

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 15.06.2022

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 19.07.2022, ФИО6 по доверенности от 19.01.2022

от третьего лица – 1,2) не явился, извещён

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Центр муниципальных услуг» муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) по делу №047/10/18.1-1402/2022 от 08.06.2022, об отмене предписания Управления №047/10/18.1-1402/2022 от 08.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, представленным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 на официальном сайте http://torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Организатором торгов размещено извещение №210422/0169204/04 о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0707002:365, площадью 1 242 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, с.п. Бугровское, 

<

...> з/у 16 В.

18.05.2022 Приказом №41 Учреждение на основании п. 4 ст. 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учётом письма МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (исх. №1698 от 16.05.2022) отменило объявленный 22.04.2022 аукцион, в связи с необходимостью выезда на земельный участок с целью установления возможного подъезда к земельному участку.

В УФАС поступила жалоба ФИО3 (вх. №6470 от 25.05.2022) на действия Организатора торгов при организации и проведении аукциона (изв. №210422/0169204/04 от 22.04.2022, лот №1).

Решением Ленинградского УФАС от 08.06.2022 №047/10/18.1-1402/2022 жалоба ФИО3 признана обоснованной; Управление пришло к выводу о наличии в действиях организатора торгов нарушения части 24 статьи 39.11 ЗК РФ.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием Ленинградского УФАС от 08.06.2022 №047/10/18.1-1402/2022, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Данный порядок направлен на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и лиц, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен в статье 39.11 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 18 статьи 39.11 ЗК РФ организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона").

Пунктом 19 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Обстоятельства, исключающие проведение аукциона в отношении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, определены в пункте 8 статьи 39.11 ЗК РФ, в котором определен перечень земельных участков, которые не могут быть предметом аукциона.

В силу пункта 24 статьи 39.11 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи. Извещение об отказе в проведении аукциона размещается на официальном сайте организатором аукциона в течение трех дней со дня принятия данного решения.

Как указывает Управление, Приказом от 18.05.2022 №41 Учреждение отменило процедуру проведении торгов без указания причины в целом, в частности не указал причину, соответствующую нормам ЗК РФ, в связи с чем, по мнению антимонопольного органа, у Организатора торгов в данном случае отсутствовало право на принятие решения об отказе от проведения аукциона, что является нарушением части 24 статьи 39.11 ЗК РФ.

Вместе с тем Управлением не учтено следующее:

Статья 448 ГК РФ определяет общий порядок организации и проведения торгов.

Пунктом 4 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

При этом пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, в каких случаях земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона. Пунктом 24 статьи 39.11 ЗК РФ определен порядок отказа от проведения аукциона именно в тех случаях, когда проведение аукциона невозможно в силу закона, то есть в тех случаях, когда земельный участок не может быть предметом аукциона.

Между тем, пункт 24 статьи 39.11 ЗК РФ не содержит положений, запрещающих уполномоченному органу (организатору торгов) отказаться от проведения аукциона по иным основаниям.

Таким образом, положения статьи 39.11 ЗК РФ не ограничивают организатора торгов в праве принятия решения об отказе в проведении аукциона по иным основаниям, в сроки, установленные пунктом 4 статьи 448 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мотивом для отмены проведения аукциона в соответствии Приказом №41 от 18.05.2022, учитывающим письмо МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (исх. №1698 от 16.05.2022), явилась необходимость выезда на земельный участок с целью установления возможного подъезда к земельному участку, суд приходит к выводу о том, что действия Учреждения по отмене аукциона по извещению №210422/0169204/04 правомерно основаны на пункте 4 статьи 448 ГК РФ и не противоречат пунктам 8 и 24 статьи 39.11 ЗК РФ.

Управлением не установлено, что мотивы для отмены проведения аукциона явились недостоверными. При этом оспариваемые действия Организатора торгов были обусловлены  решением  Администрации  (письмо  исх. №1698 от 16.05.2022), совершены заблаговременно до объявленной даты проведения аукциона и даты окончания приема заявок, в равной степени касались всех потенциальных участников и не создали преимуществ отдельным участникам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при отмене аукциона на основании приказа №41 от 18.05.2022 в действиях Организатора торгов отсутствует нарушение пункта 24 статьи 39.11 ЗК РФ.

Более того, решение об отмене аукциона не тождественно отказу в проведении аукциона.

При этом, следует отметить, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе, контроль за соблюдением процедуры торгов ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2022 по делу № А56-64442/2021, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А56-57801/2021.

В этой связи Управление надлежаще не подтвердило компетенцию на рассмотрение жалобы с позиции наличия негативного воздействия на антимонопольные отношения и конкуренцию (отнесение к сфере антимонопольного контроля) рассматриваемых действий на торгах (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706).

Ввиду изложенного, оспариваемые решение и предписание не могут быть признаны правомерными и подлежат признанию недействительными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области решение и предписание от 08.06.2022 №047/10/18.1-1402/2022.

Взыскать с Управления Федеральной службы по Ленинградской области в пользу Муниципального казённого учреждения «Центр муниципальных услуг» муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.