﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-5021/2019-АК

г. Пермь

17 февраля 2020 года

Дело № А50-35460/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Автодан»: Рожнева Е.А., паспорт, доверенность от 31.12.2019;

от заинтересованного лица - Министерства транспорта Пермского края: Сиялова Г.В., паспорт, доверенность от 18.12.2019; Аликина Ю.А., паспорт, доверенность от 30.12.2019;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича: Андреев А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от третьего лица - Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя Мейтес Владимира Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 декабря 2019 года по делу № А50-35460/2018,

вынесенное судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Автодан» (ОГРН 1095916000399, ИНН 5916022347) 

к Министерству транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович, Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал»

о признании бездействия незаконным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Автодан» (далее – общество, заявитель, ООО ТК «Автодан») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства транспорта Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство), выразившегося в непринятии решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206 сообщением «г. Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь», выданного индивидуальному предпринимателю Мейтес Владимиру Ивановичу (далее – ИП Мейтес В.И., предприниматель). В порядке устранения последствий нарушения прав заявитель просит принять решение о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206 сообщением «г. Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь», выданного ИП Мейтесу В.И., и объявлении открытого конкурса на право получения свидетельства по данному маршруту.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019 №Ф09-4693/19 решение арбитражного суда от 12.03.2019 по делу № А50-35460/2018 и постановление апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 309-ЭС19-21868 ИП Мейтесу В.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 признано  незаконным бездействие Министерства транспорта Пермского края, выразившееся в непринятии решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206 сообщением «г. Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь», выданного индивидуальному предпринимателю Мейтесу Владимиру Ивановичу,   как не соответствующее Федеральному закону от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; на Министерство транспорта Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, ИП Мейтес В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что исходя из разъяснений, данных авторами Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ), Министерство транспорта Пермского края, являясь уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, вправе согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 указанного Закона прекратить действие свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту, но не обязано это делать; Министерство самостоятельно определяет целесообразность принятия или непринятия распоряжения о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 220-ФЗ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мейтеса В.И. выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица с решением суда в части выводов о допущенном предпринимателем Мейтесом В.И. нарушении схемы движения по межмуниципальному маршруту № 206 согласны; в отзыве на апелляционную жалобу Министерство указало, что в порядке самоконтроля пересмотрело свое решение по выдаче свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206 сообщением «г. Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь», выданного ИП Мейтесу В.И. и 10.12.2019 опубликовало новое извещение о выдаче свидетельств об осуществлении регулярных перевозок пассажиров по межмуниципальному маршруту и карт маршрута без проведения открытого  конкурса на своем официальном сайте. 

Протокольным определением от 13.02.2020 судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ИП Мейтеса В.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (письма депутата Государственной Думы РФ Сазонова Д.В. от 08.11.2019 № ДВС-5/355, № ДВС-4/356, письмо Министерства транспорта РФ от 28.11.2019 № ДЗ/26909- ИС), поскольку предприниматель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ИП Мейтеса В.И. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-1389/2020, ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Приложенные к указанному ходатайству документы возвращены представителю ИП Мейтеса В.И.

Третье лицо - ПКГУП «Автовокзал» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержало доводы, изложенные в жалобе.

ПКГУП «Автовокзал» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, согласно свидетельству  об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия 000001 №000208  перевозки по маршруту № 206  сообщением «г.Краснокамск - пл.Гознака - г.Пермь» осуществляет ИП Мейтес В.И. Свидетельство выдано на срок  с 23 марта 2017 года по 23 марта 2022 года. В соответствии с реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, опубликованным на официальном сайте Министерства http://mintrans.permkrai.ru, и свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 206, начальными и конечными остановочными пунктами являются - автостанция г. Краснокамска и автовокзал г. Перми.

Согласно отчетам Единого Центра (ПКГУП «Автовокзал») в период с 20.08.2018 по 14.10.2018 по указанному маршруту с автовокзала города Краснокамск и автовокзала город Пермь предприниматель не выполнил ни одного рейса в объеме и значении, установленном п.15 ч.1 ст. 3 Федерального закона № 220-ФЗ. 

С учетом данной информации 15.10.2018 ООО ТК «Автодан» обратилось в Министерство с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206 сообщением «г. Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь», выданного ИП Мейтесу В.И., и объявлении открытого конкурса на право получения свидетельства по данному маршруту.

Министерство письмом от 13.11.2018 сообщило обществу, что за период с 20.08.2018 по 14.10.2018 перевозки предпринимателем осуществлялись с нарушением расписания и схемы движения, в связи с чем в адрес ИП Мейтеса В.И. направлены претензии, будет рассмотрен вопрос о привлечении его к административной ответственности, проводятся мероприятия по контролю за осуществлением перевозок по данному маршруту; в выдаче свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206 сообщением «г. Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь» обществу отказано.

Полагая, что факт невыполнения предпринимателем по маршруту № 206 в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд, и более пяти рейсов подряд, предусмотренных расписанием, доказан, и считая, что Министерство обязано было принять решение о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206, общество ТК «Автодан» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие Министерства не соответствует требованиям действующего законодательства, привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом № 220-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона Пермского края от 12.10.2006 № 19-КЗ «Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края» и Положением о Министерстве транспорта Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 № 828-п, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по выдаче свидетельств об осуществлении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и карт соответствующих маршрутов является Министерство транспорта Пермского края. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращают действие данного свидетельства, в том числе, при принятии уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок в связи с невыполнением по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд.

Положения пункта 1 части 7 статьи 29 Федерального закона N 220-ФЗ, закрепляют ограничение временным периодом невыполнение перевозчиком обязанности по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, в течение более чем трех дней подряд, как основание для прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении абсолютно определенных обстоятельств во вне судебном порядке (пункт 1 части 7, части 2 статьи 29 Федерального закона N 220-ФЗ).

Таким образом, норма, сконструированная в пункте 7 части 1, части 2 статьи 29 Федерального закона N 220-ФЗ, императивно устанавливает обязанность министерства прекратить действие такого свидетельства при наличии невыполнения перевозчиком по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд.

Положения пункта 1 части 7 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ направлены на оперативное реагирование контрольного органа на нарушение перевозчиками установленной схемы и расписания маршрутов перевозок, бесперебойного их осуществления, стимулирование перевозчиков на соблюдение установленной схемы и расписания маршрутов перевозок.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона №220-ФЗ и п.12 Требований к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 24 июня 2016 года № 399-п,  перевозки осуществляются в соответствии со сведениями, указанными в свидетельстве об осуществлении перевозок по маршруту, и в соответствии с расписанием, являющимся приложением к свидетельству об осуществлении перевозок по маршруту, за исключением случаев, когда выполнение рейсов по расписанию невозможно в связи с возникновением не зависящих от перевозчика обстоятельства (неблагоприятные дорожные или погодные условия, угрожающие безопасности дорожного движения или безопасности перевозки пассажиров).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 206, начальными и конечными остановочными пунктами являются - автостанция г. Краснокамска и автовокзал г. Перми.

Согласно приказу ИП Мейтеса В.И. от 17.08.2018 № 52А, с 20.08.2018 предпринимателем временно установлены начальным остановочным пунктом маршрута № 206 ОП «Площадь Гознака» (г.Краснокамск), а конечным остановочным пунктом «ул.Попова» (г.Пермь).

Письмом от 17.08.2018 предприниматель известил ПКГУП «Автовокзал» о вынужденном временном осуществлении движения по маршруту № 206 без заезда на автовокзал и обратился с просьбой приостановить продажу билетов на автобусы маршрута № 206 сроком на 2 недели с 20.08.2018 по 02.09.2018. Копия данного письма направлена предпринимателем в Министерство, что последним не отрицается. 

04.10.2018 и 16.10.2018 предприниматель направил в адрес ПКГУП «Автовокзал» письма о возобновлении перевозок пассажиров по маршруту № 206 с автовокзала г. Краснокамска и автовокзала г. Перми. 

Письмами от 04.10.2018, 17.09.2018, 10.09.2018, 04.09.2018, 28.08.2018, 02.11.2018 ПКГУП «Автовокзал» проинформировало Министерство о невыполнении рейсов на маршруте № 206.

Из представленных ПКГУП «Автовокзал» отчетов следует, что за период с августа по октябрь 2018 года по имеющимся данным ИП Мейтес В.И. не осуществил ни одного рейса по маршруту № 206.

Министерством по факту нарушения схемы движения по маршруту № 206 в отношении ИП Мейтеса В.И.  вынесено два постановления по делу об административном правонарушении с назначением административных наказаний в виде наложения административных штрафов в сумме 60 000руб. (№ 10-а/2018 от 19.10.2018 и 11-а/2018 от 16.11.2018).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений Федерального закона № 220-ФЗ, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт невыполнения предпринимателем по маршруту № 206 в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд, то есть наличия основания для прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок во вне судебном порядке, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт незаконного бездействия Министерства, выразившегося в непринятии решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206, выданного ИП Мейтесу В.И.

С учетом подтвержденных материалами дела фактов самовольного изменения предпринимателем схемы и расписания маршрута № 206, снижения пассажиропотока на остановочных пунктах обслуживаемого обществом ТК «Автодан» межмуниципального маршрута № 150 (в том числе, на остановочном пункте ул. Попова) в связи с одновременной остановкой транспортных средств автобусных маршрутов № 150 и № 206, снижения выручки общества в спорный период, а также установленной законом обязанности Министерства прекратить действие свидетельства по маршруту № 206, является также правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения оспариваемым бездействием Министерства прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления экономической деятельности.  

При таких обстоятельствах, установив совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия Министерства незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года по делу № А50-35460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       В.Г. Голубцов

       Н.М. Савельева

 

C155458542131407065@