АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10954/2017

г. Симферополь

21  декабря   2017  года

Резолютивная часть решения оглашена  14.12.2017

Полный текст решения изготовлен  21.12.2017

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГУП РК «Крым БТИ»

к ответчику ООО «Крэч-15»

о взыскании

 в судебном заседании приняли участие:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности №154/1 от 18.04.2017;

От ответчика – не явился

Обстоятельства дела:  Истец обратился с исковым заявлением, согласно которые просит взыскать с ответчика задолженность 306 758,41, штраф в размере 283 442,12 руб., пеню в размере 5 069,18 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате исполненных работ. 

         Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. 

         Рассмотрев материалы дела, суд, -

                                                      УСТАНОВИЛ:

В адрес Государственного унитарного предприятия «Крым БТИ» (далее - Истец) поступили заявления от генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КРЭЧ-15» ФИО3 (далее - Ответчик) вх. № 325, 326 от 06.02.2017 на проведение технической инвентаризации с выдачей технических паспортов на объекты недвижимого имущества по адресу: Республика Крым, г. Керчь, район микрорайона Нижний Солнечный, многоквартирный жилой дом №1, многоквартирный жилой дом №2 с гарантией на оплату.

На основании указанных заявлений, Истцом подготовлен Договор № 1 «на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технических паспортов на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: Республика Крым, г. Керчь, район микрорайона Нижний Солнечный, шоссе Героев Сталинграда, корпус №1, корпус №2» от 09.02.2017 (далее - Договор).

Однако, ответчиком договор не подписан. 

Во всяком случае, истцом соответствующих доказательств не представлено. 

Более того, сам истец в иске указывает, что договор только подготовлен.

Таким образом, между сторонами возникли не договорные, а внедоговорные отношения. 

Исполнение работ подтверждено направленном ответчику уведомлением от 28.04.2017 с приложенными актами о стоимости работ, которое получено ответчиком 29.04.2017.

Ответчиком возражений по указанным актам не заявлено.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ и предусмотренной ст. 6 ГК РФ аналогии работы считаются исполненными, их стоимость согласованной. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Более того, ответчиком обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспариваются.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, требование о взыскании основной задолженности законно и подлежит удовлетворению. 

Поскольку проект договора ответчиком не подписан, т.е. не согласован, он не может считаться заключенным.

Соответственно, оснований для взыскания пени и штрафа не имеется. 

При этом необходимо отметить, что пени является самостоятельным требованием, в связи с чем ходатайство об уменьшении пени не может приниматься во внимание, поскольку согласно ст. 49 АПК РФ можно уменьшить размер требований, а не их количество заявление об отказе от пени не заявлено.

Указанная позиция соответствует практики рассмотрению указанных вопросов Двадцать первым апелляционном Арбитражным судом.  

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично. 

    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком  истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЭЧ-15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крым БТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 306 758,41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 681,00 руб.

В части взыскания штрафа в сумме 283 442,12  руб. и пени в сумме 5 069,18 руб. в удовлетворении требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

         Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский