ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2057/2021

г. Вологда

17 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа                2022 года о распределении судебных расходов по делу № А44-2057/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 2, корпус 4, литера А, помещение 10-Н, офис 611; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Солецкого муниципального района о взыскании                     7 900 294 руб. 60 коп., в том числе 4 478 325 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 06.04.2020 № 66, 2 677 969 руб. 02 коп. расходов по изготовлению металлоконструкций,                     744 000 руб. комиссии за предоставление банковской гарантии, а также                      62 501 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18 мая 2021 года суд первой инстанции произвел замену ответчика: администрации Солецкого муниципального района                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – администрацию Солецкого муниципального округа Новгородской области (адрес: 175040, Новгородская область, Солецкий район, город Сольцы, площадь Победы, дом 3, кабинет 28; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение), федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (адрес: 127434, Москва, Дмитровское шоссе, дом 9; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Центр), муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Солецкого района» (адрес: 175040, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж» (адрес: 199406, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гавань внутренняя территория города, улица Наличная, дом 26, корпус 3, литера А, помещение 10-Н, кабинет 17; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «НПО Акваинж»).

Решением от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                 04 августа 2022 года, суд взыскал с Администрации в пользу Общества                  2 356 519 руб. 84 коп. задолженности, а также 19 356 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал, возвратил Обществу из федерального бюджета 3 721 руб.  государственной пошлины. 

Общество 16.06.2022 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела, в сумме 374 723 руб.

Определением суда от 15 августа 2022 года с Администрации в пользу Общества взыскано 26 343 руб. 46 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Суд был не вправе уменьшать размер заявленных к взысканию судебных расходов произвольно. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).        

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2021 Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № ОФ-ЮУ/ИТЛ-АДМ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов, представлению интересов в Арбитражном суде Новгородской области по иску заказчика к администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области о взыскании стоимости выполненных работ по делу                № А44-2057/2021.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора и определяется сторонами в актах оказанных услуг (выполненных работ) в сумме                         374 723 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится в течение двух календарных дней после подписания акта оказанных услуг (выполненных работ).

Согласно акту оказанных услуг от 15.05.2021 исполнитель оказал клиенту юридические услуги на общую сумму 46 840 руб. 37 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 12.06.2021 исполнитель оказал клиенту юридические услуги на общую сумму 46 840 руб. 37 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 12.07.2021 исполнитель оказал клиенту юридические услуги на общую сумму 46 840 руб. 37 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 12.08.2021 исполнитель оказал клиенту юридические услуги на общую сумму 46 840 руб. 37 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 12.09.2021 исполнитель оказал клиенту юридические услуги на общую сумму 46 840 руб. 37 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 12.10.2021 исполнитель оказал клиенту юридические услуги на общую сумму 46 840 руб. 37 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 12.11.2021 исполнитель оказал клиенту юридические услуги на общую сумму 46 840 руб. 37 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 12.12.2021 исполнитель оказал клиенту юридические услуги на общую сумму 46 840 руб. 37 коп.

В качестве доказательств оплаты по договору истцом представлены платежные поручения по оплате услуг исполнителя от 12.05.2021 № 704, от 09.06.2021 № 823, от 12.07.2021 № 960, от 12.08.2021 № 1061, от 14.09.2021               № 1196, от 12.10.2021 № 1336, от 12.11.2021 № 1471, от 12.12.2021 № 1625 на общую сумму 326 010 руб. 96 коп. (без учета НДФЛ), и по оплате НДФЛ 13% в бюджет государства платежными поручениями от 12.05.2021 № 707, от 09.06.2021 № 828, от 12.07.2021 № 965, от 12.08.2021 № 1066, от 14.09.2021               № 1199, от 12.10.2021 № 1339, от 12.11.2021 № 1473, от 12.12.2021 № 1627 на общую сумму 48 712 руб., итого на 374 723 руб.

Общество, считая, что ответчик обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, признал предъявленные истцом к возмещению судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 80 000 руб. и, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, взыскал в пользу истца 26 343 руб. 46 коп.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

В силу положений  Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и суть спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления, возражений на отзывы ответчика, заявления об уменьшении исковых требований, заявления о возмещении судебных издержек),  а также участие представителя в восьми судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы в сумме 80 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая процессуальный исход дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 26 343 руб. 46 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, то Обществу из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2022 № 818.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа                2022 года о распределении судебных расходов по делу № А44-2057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 2, корпус 4, литера А, помещение 10-Н, офис 611; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2022 № 818. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 А.Н. Шадрина