Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-14132/2018

г. Краснодар

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар

к ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 12.03.2018 № 255,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 16.01.2018) – до перерыва, ФИО3 (доверенность от 25.05.2018) – после перерыва,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4 (доверенность от 13.11.2017),

Установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «Вест-Стройсервис» ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 12.03.2018 № 255. 

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований. Указал, что ФИО1 допущено повторное неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела из ФГУП «Почта России» сведения о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий вручения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (в редакции, действующей до 13.02.2018) при направлении повестки № 17-22/556 о вызове для составления протокола об административном правонарушении в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (исх. от 13.08.2018 № 9.2.12.1-01/5620). Согласно указанной информации, заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35099118213255 от 01.02.2018г., поступило 04.02.2018г. в ОПС Краснодар 350000, передано в доставку почтальону 05.02.2018г., но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки. 

На основании вышеизложенного, извещение опущено в почтовый ящик, размещенный по адресу, письмо возвращено в ОПС и передано на кассу в картотеку «Судебные».

Вторичное извещение от 07.02.2018г. также опущено в почтовый ящик, размещенный по адресу, по указанной выше причине.

Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35099118213255, невостребованное адресатом, по вине сотрудников ОПС ошибочно направлено 12.02.2018г. на окончательное хранение в число невостребованных.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.10.2018 объявлен перерыв до 09.10.2018 до 10 часов 10 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, пояснил, что ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании несостоятельными (банкротами) ООО «Южный», ООО «КраснодарФинСтрой», ООО «Специализированное Строительно-Монтажное управление «Краснодар» не привлекался. Просит считать заявленные требования в следующей редакции:

«Привлечь директора ООО «Вест-Стройсервис» ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде дисквалификации».

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

ФИО1, дата рождения 17.01.1963, место рождения г. Кропоткин Краснодарского края, зарегистрирован по адресу: 350000, 

<

...>.

В инспекции на налоговом учете состоит ООО «Вест-Стройсервис», зарегистрированное по адресу: 350000, 

<

...>, руководителем которого является лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 07.03.2018 задолженность ООО «Вест-Стройсервис» (далее – должник) по налогам, сборам, пеням, штрафам составила 8 265 150,37 рублей, в том числе:

основной долг - 7 083 766.07 рублей, в том числе просроченный свыше трех месяцев 7 083 766.07 рублей,

пеня - 1 128 144.70 рублей,

штраф - 53 239.60 рублей.

В соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес руководителя ООО «Вест-Стройсервис» было направлено требование об уплате налога от 21.11.2016 № 033S01160545927 со сроком исполнения 01.12.2016 на общую сумму 1 083 893,39 рублей, остаток задолженности  по  основному долгу составлял 1 058 809,65 рублей.

Установив, что руководителем должника ФИО1 в установленный срок не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), инспекция вынесла постановление от 03.08.2017 № 97, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Вест-Стройсервис» несостоятельным (банкротом).

Штраф в размере 5 000 рублей, назначенный ФИО1 постановлением от 03.08.2017 № 97 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, не оплачен.

Установив, что ФИО1 допущено повторное совершение административного правонарушения, инспекция 12.03.2018 составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № 255, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, а именно, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Статьей 6 Закона о банкротстве в частности установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Таким образом, исходя из системного толкования данных норм, можно сделать вывод, что неплатежеспособностью юридического лица считается невозможность погашения просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу, размер которой не менее 300 тысяч рублей.

При этом, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес руководителя ООО «Вест-Стройсервис»было направлено требование об уплате налога от 21.11.2016 № 033S01160545927 со сроком исполнения 01.12.2016 на общую сумму 1 083 893,39 рублей, остаток задолженности  по  основному долгу составлял 1 058 809,65 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Вест-Стройсервис»несостоятельным (банкротом) у руководителя возникла по истечении 3-х месяцев с даты неисполнения требования 21.11.2016 № 033S01160545927 (срок исполнения требования – 01.12.2016) на общую сумму 1 083 893,39 руб., то есть с 01.04.2017г. 

Данная обязанность директором ООО «Вест-Стройсервис»по настоящее время не исполнена. 

Напротив, по состоянию на 07.03.2018 задолженность ООО «Вест-Стройсервис» по налогам, сборам, пеням, штрафам составила 8 265 150,37 рублей, в том числе:

основной долг - 7 083 766.07 рублей, в том числе просроченный свыше трех месяцев 7 083 766.07 рублей,

пеня - 1 128 144.70 рублей,

штраф - 53 239.60 рублей.

В нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве директор ООО «Вест-Стройсервис» ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в то время как в силу своего статуса заведомо знал о несостоятельности юридического лица.

Факт нарушения подтверждается справкой о размере задолженности по состоянию на 12.03.2018, постановлением ФНС России в лице ИФНС № 1 по г. Краснодару от 03.08.2017 № 97, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2018 года № 255 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Допущенное лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля,  и, следовательно, ответчик должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Ответчиком не представлены доказательства принятия  всех зависящих от него по  соблюдению требований законодательства.

Между тем, судом установлено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 12.03.2018 № 255 административным органом составлен без участия ФИО1

В подтверждение факта уведомления директора общества о дате, времени и месте составления протокола инспекция представила в материалы дела повестку от 18.01.2018 № 17-22/556 (л.д. 34), список почтовых отправлений от 29.01.2018 № 84 (почтовый идентификатор № 35099116213255).

Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления № 35099116213255 следует, что 04.02.2018 отправление прибыло в место вручения, 05.02.2018 – одна неудачная попытка вручения, 06.03.2018 отправление передано на временное хранение. 

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила).

Согласно пункту 34 Правил (в ранее действовавшей редакции) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С адресата (его уполномоченного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения). Размер платы за хранение определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи.

Согласно информации УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» (исх. от 13.08.2018 № 9.2.12.1-01/5620) заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35099118213255 от 01.02.2018г., направленное в адрес ФИО1, поступило 04.02.2018г. в ОПС Краснодар 350000, передано в доставку почтальону 05.02.2018г., но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки. 

На основании вышеизложенного, извещение опущено в почтовый ящик, размещенный по адресу, письмо возвращено в ОПС и передано на кассу в картотеку «Судебные».

Вторичное извещение от 07.02.2018г. также опущено в почтовый ящик, размещенный по адресу, по указанной выше причине.

Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35099118213255, невостребованное адресатом, по вине сотрудников ОПС ошибочно направлено 12.02.2018г. на окончательное хранение в число невостребованных.

Таким образом, как из отчета об отслеживании почтового отправления, так и из информации, представленной УФПС Краснодарского края – филиалом ФГУП «Почта России», следует, что требования о вручении вторичного извещения, установленные п. 34 Правил, органом почтовой связи не соблюдены.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 31.01.2018 по 16.02.2018 находился в командировке в г. Москва, в связи с чем возможность получения повестки у него отсутствовала.

При этом разъяснения, отраженные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», относительно извещений, на которые ссылается заявитель, в данном случае не подлежат применению, поскольку ФИО1 является физическим лицом.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали достоверные сведения о соблюдении органом почтовой связи требований о вручении вторичного извещения, а следовательно, и о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательств получения ФИО1 указанной повестки о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Инспекция могла до составления протокола направить соответствующий запрос в орган почтовой связи на предмет получения/неполучения ФИО1 повестки № 17-22/556, и вручения вторичного извещения, однако соответствующих мер принято не было.

При этом, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Таким образом, КоАП РФ не исключает извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, какими-либо иными способами, помимо почтовой связи.

Суд принимает во внимание, что в отношении ФИО1 инспекцией ранее велось производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем инспекция должна была располагать контактными данными ФИО1, в том числе номером телефона, адресом электронной почты.

Между тем, иными способами направления извещения ФИО1 о составлении протокола (в том числе путем направления телеграммы, телефонограммы, извещения по электронной почте) инспекция не воспользовалась, доказательств обратного в дело не представлено.

На основании изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом суд, учитывая специфику распределения бремени доказывания по делам указанной категории (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для вывода о получении извещения.

Иных доказательств того, что на момент составления протокола об административном правонарушении 12.03.2018 инспекция располагала сведениями о надлежащем извещении руководителя общества ФИО1, материалы не содержат. 

Вышеназванное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности заявителя носит существенный характер, поскольку лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности защищать свои права и законные интересы при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности заявителя носит существенный характер, возможность устранения данных недостатков отсутствует. 

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленных требований удовлетворить.

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                 О.И. Меньшикова