АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года

Дело №

А42-7591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 23.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу № А42-7591/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Статус Фиш», место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, Терский пер., д. 4, ОГРН 1095190005096, ИНН 5190902927 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосиян Рафик Владимирович.

Определением от 11.04.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева,         д. 39/Д, ОГРН 1033501068941 (далее - Банк) в размере 14 830 229 руб. 41 коп., в том числе требование в размере 3 123 358 руб. 20 коп. признано обеспеченным залогом принадлежащего Обществу недвижимого имущества - морского судна М-0441 «Янтарь», номер в государственном судовом реестре 04441, порядковый регистровый номер: 902112 (далее - морское судно), возникшим на основании договора об ипотеке (залоге) морского судна от 19.03.2012 № 194/1. 

Решением от 14.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосиян Р.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль», место нахождения: 129327, Москва, Анадырский проезд, д. 21, пом. VI, ОГРН 1155262004347, ИНН 5262316152 (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов Банка на Компанию на основании договора цессии от 03.06.2016.

Определением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, произведена замена Банка на Компанию в процессуального правопреемства в части требования в размере 14 830 229 руб. 41 коп., в признании за Компанией статуса залогового кредитора отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 18.05.2017 и постановление от 04.09.2017 в части отказа в признании за ней статуса залогового кредитора, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент заключения договора цессии от 03.06.2016 требование Банка уже было включено в реестр требований кредиторов.

Компания настаивает на том, что договор уступки права требования по обязательству, возникшему из кредитного договора, в том числе обеспеченному залогом недвижимого имущества не требует государственной регистрации и считает, что суды неправильно в рассматриваемой ситуации применили нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Конкурсный управляющий Мосиян Р.В. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами, задолженность Общества перед Банком в размере 3 123 358 руб. 20 коп. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением Обществом (заемщиком) обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2012 № 194-КР/2012, задолженность в размере 11 706 871 руб. 21 коп. - в связи с нарушением срока возврата кредитных средств и уплаты процентов по дополнительному соглашению от 28.03.2014 № 5 (предоставление кредитных средств на условиях овердрафта) к договору банковского счета от 24.08.2011 № 01-0322. Исполнение обязательств Общества по договору от 19.03.2012 № 194-КР/2012 обеспечено ипотекой принадлежащего Обществу морского судна.

Банк (цедент) и Компания (цессионарий) 03.06.2016 заключили договор цессии № ДК-СЗА-08, в соответствии с которым Банк уступил Компании права (требования) к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение № 1), а также права, обеспечивающие исполнение денежных обязательств (в том числе договоры залога, поручительства, иные виды обеспечения исполнения обязательств), другие связанные с требованием права, включая право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору цессии указано, что Банк уступает Компании в том числе право требования к Обществу, возникшее из договора от 19.03.2012     № 194-КР/2012 в размере 3 301 856 руб. 59 коп. и из договора банковского счета от 24.08.2011 № 01-0322 в размере 12 017 732 руб. 74 коп.

Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения ходатайства Компании переход к ней прав залогодержателя по договору ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрирован.

На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Компании залоговым кредитором.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ и пункту 4 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека (залог недвижимости) подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Доказательства того, что в установленном порядке произведена государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке (залоге) морского судна от 19.03.2012 № 194/1 Компания не представила.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, до государственной регистрации перехода к Компании прав по ипотеке не может быть произведено и процессуальное правопреемство на стороне кредитора в части признания за правопреемником статуса залогового кредитора. 

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Компании в указанной части.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А42-7591/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко