АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3220/22 

Екатеринбург

12 июля 2022 г.

Дело № А50-21217/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лазарева С.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (далее – общество «Новые коммунальные технологии», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А50-21217/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество «Новые коммунальные технологии» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ – Терра» (далее – общество «АСУ – Терра», ответчик) о взыскании 287 580 руб. неустойки за период с 02.11.2019 по 29.06.2020 по договору от 18.09.2019 АТ-2019 № 0023 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края 12.01.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 140 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с общества «АСУ – Терра» взыскано 45 600 руб. неустойки.

В кассационной жалобе общество «Новые коммунальные технологии» просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ с недостатками. Заявитель указывает, что акты сдачи-приемки работ, оформленные в марте-апреле 2020 с участием представителя основного заказчика, составлены без участия ответчика, надлежаще извещенного, но не направившего своего представителя. Заявитель полагает, что суд необоснованно применил позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19012786. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства фактического завершения подрядчиком работ 20.01.2020. В суде первой инстанции акт от 29.06.2020, направленный ответчиком в адрес истца после устранения ответчиком замечаний к результату выполненных работ, ответчик не оспаривал, не представлял доказательств того, что работы в полном объеме им были выполнены 20.01.2020. Заявитель считает, что 20.01.2020 является датой направления ответчиком письма о приемке заказчиком результатов работ подрядчика, а не датой фактического завершения работ в полном объеме после устранения замечаний. В материалы дела представлены доказательства переписки сторон договора по устранению замечаний в предъявленных к приемке работах после 20.01.2020, но суды данные обстоятельства не исследовали.

Истец также не согласен с выводами судов о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПСК», основного заказчика по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АСУ – Терра» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между обществом «Новые коммунальные технологии» (заказчик) и обществом «АСУ – Терра» (подрядчик) заключен договор от 18.09.2019 АТ-2019 № 0023 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является выполнение подрядчиком электромонтажных и пусконаладочных работ по объекту «Реконструкция ЦТП (Автоматизация оборудования) для нужд ООО Пермская сетевая компания».

Стоимость работ по договору составляет 1 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора; окончание работ – не более 45 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Сдача-приемка работ оформляется актом выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Заказчик обязуется осуществить приемку результатов работ и подписать акт приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения, либо дать мотивированный отказ (пункт 5.1.3 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить пеню в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

Письмом от 21.01.2020 № 04/20 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приемке.

Сторонами оформлен акт от 29.06.2020 № 23 на сумму 1 200 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ в период со 02.11.2019 по 29.06.2020.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, установив, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, при этом последний не представил в срок действия договора доказательств направления уведомлений о приостановлении выполнения работ или об обнаружении обстоятельств, которые препятствуют выполнению работ в срок, пришел к выводу о том, что  неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена обоснованно. Однако суд счел заявленный размер начисленной неустойки чрезмерным и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил его с 287 580 руб. до 140 000 руб. 

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая сумму неустойки до 45 600 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки выполнения подрядчиком работ по договору.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.5 договора заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 02.11.2019 по 29.06.2020 составил 287 580 руб.

Проверив указанный расчет истца, суд первой инстанции признал его верным. Между тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая, что в рассматриваемом случае, неустойка начислена за просрочку исполнения не денежного обязательства, снизил ее размер до 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции счел неверным период начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По условиям пункта 3.1 договора начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - не более 45 календарных дней с момента подписания договора.

Установив, что договор подписан сторонами 18.09.2019, суд апелляционной инстанции с учетом  положений статьи 193 ГК РФ верно определил, что окончанием срока выполнения работ по договору является 05.11.2019. Таким образом, просрочка выполнения работ началась не ранее чем с 06.11.2019, а не 02.11.2019 как полагал истец.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции верно отметил, что определяя период окончания просрочки выполнения работ датой подписания акта от 29.06.2020 № 23, суд первой инстанции не принял во внимание, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 21.01.2020 № 04/20 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы завершены 20.01.2020. Подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, просил произвести приемку работ.

Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо от 21.01.2020 № 04/20 и акт сдачи-приемки работ получены обществом «Новые коммунальные технологии» 28.01.2020.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истцом ни в суде первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривались обстоятельства фактического завершения подрядчиком выполнения работ 20.01.2020 и получения соответствующего уведомления от подрядчика. В возражениях на отзыв от 13.10.2021 истец ссылался лишь на выполнение подрядчиком работ с недостатками, а также на необходимость согласовать результат работ с основным заказчиком.

Между тем надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками истцом в материалы дела не представлено. Акты сдачи-приемки работ, оформленные в марте - апреле 2020 года между истцом и основным заказчиком работ, вышеизложенные обстоятельства не подтверждают, поскольку они составлялись без участия подрядчика; в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих направление данных актов обществу «АСУ – Терра».

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, поскольку истцом не опровергнуты обстоятельства фактического завершения ответчиком работ по договору 20.01.2020, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что период просрочки выполнения подрядчиком работ по договору составил 76 календарных дней с 06.11.2019 по 20.01.2020.

Суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки за нарушение сроков выполнения истцом работ в рамках договора и с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до суммы 45 600 руб. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 РФ и частично удовлетворил заявленные обществом «Новые коммунальные технологии» требования в сумме 45 600 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам общества «Новые коммунальные технологии» суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основного заказчика - общества с ограниченной ответственностью «ПСК» не имеет правового значения, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в рассматриваемом деле, а также доказательств того, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих ему прав или возложения на них обязанностей вынесенным судебным решением.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А50-21217/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяС.В. Лазарев