АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30402/2018

Дело № А12-17879/2017

г. Казань

20 марта 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой» Диненко Виталия Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-17879/2017

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (ОГРН 1123443006598, ИНН 3443119466) о взыскании 513 914,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (далее – ООО «Квадрострой», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 513 914,80 руб., а также государственной пошлины в размере 13 278 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, снизить размер неустойки по договору до размера двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до 56 237,00 руб.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего

Как установлено материалами дела, 04.02.2016 между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее  заказчик) и ООО «Квадрострой» (далее  подрядчик) заключен договор № 1-В/СМР/2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее  договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Толбухина, д. 9 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт сетей электроснабжения, капитальный ремонт системы отопления).

Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется подрядчиком в срок до 09.06.2016.

Между заказчиком и подрядчиком 03.06.2016 и  31.07.2016 подписаны дополнительные соглашения к договору об увеличении сроков исполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором, до 01.11.2016.

Пунктом 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения стоимость выполняемых работ определена в размере 3 561 092,7 руб., в том числе НДС 543 217,53 руб., включая стоимость по каждому виду работ: капитальный ремонт крыши 1 957 083,18 руб.; капитальный ремонт сетей электроснабжения 917 705 руб.; капитальный ремонт системы отопления 686 304,52 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик на расчетный счет подрядчика перечислил аванс в размере 1 026 924,29 руб. (платежное поручение от 05.02.2016 № 190).

В установленный срок подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту крыши, системы отопления, о чем подписаны акты по форме КС2, КС-3 от 31.07.2016 № 1 на сумму 1 957 083,18 руб., от 29.08.2016 № 2 на сумму 686 304,52 руб.

Указанные работы истцом оплачены (платежные поручения от 22.08.2016 № 2626, от 09.09.2016 № 2844).

Подрядчиком предусмотренные договором работы по капитальному ремонту сетей электроснабжения на сумму 917 705 руб. не выполнены и заказчику не сданы.

Согласно пункту 12.5 договор считается расторгнутым по истечении десяти календарных дней со дня направления заказчиком письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответствующее уведомление направлено 10.02.2017, таким образом, договор считается расторгнутым с 21.02.2017.

В соответствии с пунктом 9.7 договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании статей 329 – 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Установив факт несвоевременного выполнения работ по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, а также статьями 307, 309, 310 ГК РФ, признали требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору от 04.05.2016 № 1-В/СМР/2015 в размере 513 914,80 руб. обоснованными.

Суды установили, и ответчик не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Довод ответчика о невозможности обеспечить явку своего представителя в суд первой  инстанции и заявить ходатайство в порядке  статьи 333 ГК РФ, не может быть принят окружным  судом.

Так, в силу положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными  правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Ответчик, являясь юридическим лицом, как в лице единоличного исполнительного органа, так и в лице внешнего управляющего, имело возможность обеспечить явку своего представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, представить письменный отзыв и заявить ходатайства.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в Единый государственный реестр юридических лиц не были внесены изменения о месте нахождении ответчика.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат исключений в части применения положений указанной статьи в отношении юридических лиц, в отношение которых могут быть или уже введены процедуры несостоятельности (банкротства).

Таким образом, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А12-17879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					       Н.Ю. Мельникова

Судьи									       И.А. Хакимов

									       Р.А. Вильданов