ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10762/2022

г. Вологда

15 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.04.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2025 года по делу № А05-10762/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 337 194 руб. 54 коп. основного долга за электрическую энергию, поставленную в июле 2022 года на основании договора энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005641, 10 104 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.08.2022 по 16.11.2022 с её последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 321 708 руб. 02 коп., неустойка в сумме 9 640 руб. 32 коп. с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки с 17.11.2022 по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в сумме 172 руб. 88 коп., а также 1 543 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 489 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истец 08.11.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 февраля 2023 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование сослался на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 августа 2024 года по делу № 1-210/2024 в отношении ФИО3 (руководителя Компании), которым установлен факт фальсификации доказательств, представленных в настоящее дело – справок центра Северного филиала БТИ о величине износа объектов недвижимого имущества – многоквартирных жилых домов.

Решением суда от 10 декабря 2024 года заявление Общества удовлетворено, решение суда от 10 февраля 2023 года по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда от 10 декабря 2024 года не обжаловано, вступило в законную силу.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 17 749 руб. 27 коп. основного долга, 10 201 руб. 14 коп. неустойки за период с 16.08.2022 по 31.12.2024, неустойки с 01.01.2025 по день фактической уплаты долга.  

Решением суда от 08 апреля 2025 года уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых издержек взыскано 03 руб. 22 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам взыскано 30 457 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. Указывает, что истец при новом рассмотрении дела неправомерно увеличил исковые требования в отношении многоквартирных домов, которые не затрагивались в приговоре суда, данные дома изначально фигурировали в расчете истца как ветхие. Ссылается на неверный период начисления пеней, полагает, что неустойка может быть начислена с момента выставления истцом требования по спорным домам. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на неё.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005641, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.2 договора).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), перечисленных в приложении № 1а к договору, ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении № 1б к договору, - электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

Перечень МКД, находящихся в управлении ответчика в спорный период, сторонами не оспаривается.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в июле 2022 года поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру 31.07.2022 № 31-00060762 на сумму 337 194 руб. 54 коп. Затем истец с учетом полученной уточненной информации по ветхим и аварийным домом скорректировал (уточнил) объемы поставленной за спорный период электрической энергии. Стоимость электрической энергии за июль 2022 года с учетом корректировки составила 339 457 руб. 29 коп., которая ответчиком в полном объеме не оплачена.  

Согласно уточненному расчету истца стоимость не оплаченной ответчиком за спорный период электрической энергии составляет 17 749 руб. 27 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте, а доводы жалобы отклоняет.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии и наличие обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2022 года в МКД, ответчиком не оспорены.

Расчет истца суд признал верным.

Как следует из материалов дела, Обществом при расчете стоимости электрической энергии были учтены данные о ветхих и аварийных домах, подтвержденные данными технических паспортов многоквартирных домов. С учетом этого стоимость электроэнергии за указанные месяцы была уменьшена истцом на 99 492 руб. 68 коп. 

При этом истцом при определении стоимости электроэнергии в отношении ветхих домов были обоснованно исключены дома, по которым ответчиком были предоставлены недостоверные данные о величине износа, что было установлено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 августа 2024 годапо делу № 1-210/2024, которым установлен факт фальсификации данных доказательств. 

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Также при уточненном расчете истец правомерно основывался на полученной от публично-правовой компании «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр») информации о величине износа многоквартирных домов (письмо от 03.10.2023). 

Сведения ППК «Роскадастр» ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При определении норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД Общество руководствовалось постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 30.05.2017 № 39-пн.

Довод апеллянта о том, что истец не вправе был производить корректировку расчетов в отношении многоквартирных домов, которые ранее (на дату выставления спорного счета) истец считал ветхими и которые не фигурировали в приговоре Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.08.2024 по делу № 1-210/2024, суд апелляционной инстанции признает ошибочным. 

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец вправе пользоваться всеми предоставленными ему процессуальными правами, в том числе и на уточнение размера исковых требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты долга в сумме 17 749 руб. 27 коп., исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 201 руб. 14 коп. неустойки за общий период с 16.08.2022 по 31.12.2024 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 16.08.2022 по 31.12.2024, суд признал его обоснованным и арифметически верным. По расчету истца за указанный период пени составляют 46 753 руб. 57 коп. Ответчиком произведена оплата пеней в сумме 36 552 руб. 43 коп. 

Оснований для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления пеней за период до 27.02.2025 в отношении домов, по которым предъявленный к оплате объем электроэнергии скорректирован истцом при рассмотрении настоящего спора, апелляционная коллегия отклоняет.

Действующая судебная практика исходит из того, что обязательство по оплате потребленной электрической энергии возникает у потребителя не с даты направления платежных документов, а с момента принятия энергоресурса. 

Ответчик, в управлении которого находились спорные дома, не мог не знать объемы поставленного ресурса и соответственно размер своего денежного обязательства, подлежащего исполнению в срок до 15.08.2022.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 201 руб. 14 коп. (46 753 руб. 57 коп. – 36 552 руб. 43 коп.) также обоснованно удовлетворено судом.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, разрешено судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума № 7.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2025 года по делу № А05-10762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Фадеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова