﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12357/2019-ГК

г. Пермь

08 октября 2019 года

Дело № А50-11826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2019 года 

об обеспечении иска, принятое судьей Белокрыловой О.В.

по делу № А50-11826/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (ОГРН 1115951000142, ИНН 5951000113)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт»

о признании недействительным акта неучтённого потребления электроэнергии,	

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (далее – ООО «Теплоэнергогаз», истец) обратилось в суд с иском к  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» далее – ОАО «МРСК «Урала», ответчик) о признании недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 13-7/1-19 от 27.03.2019.

Определением арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

04.07.2019 ООО «Теплоэнергогаз» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго» и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» производить действия по полному или частичному ограничению подачи электрической энергии на объекты, принадлежащие ООО «Теплоэнергогаз», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019  заявление ООО «Теплоэнергогаз» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» запрещено до даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предпринимать меры по ограничению подачи электрической энергии на объекты, принадлежащие ООО «Теплоэнергогаз»  - Офис, Октябрьский пгт., ул. Ленина, д.66 (ТУ 601, сч. № 406388).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Урала» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель считает оспариваемый судебный акт незаконным и не обоснованным. 

Автор жалобы, ссылаясь на п.9 Постановления от 12.10.2006  № 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», считает, что при обращении в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также доказательств невозможности осуществлять уставную деятельность и возможного причинения значительного ущерба истцу в случае введения ограничения режима потребления э/энергии на непроизводственном объекте истца.

По мнению заявителя, исходя из предмета спора и характера возникших между лицами, участвующими в деле правоотношений, истцом избран ненадлежащий способ защиты и нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного Кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со                ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сами по себе о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска истец должен аргументированно обосновать свое обращение и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Соответствующее обоснование истцом было приведено, что следует из текста  заявления.

Так, истцом было указано на направление в его адрес третьим лицом уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии                  № 7/396 от 01.07.2019 в связи с наличием задолженности в сумме 4 391 778 руб. 10 коп. по акту безучетного потребления № 13-7/1-19 от 27.03.2019, который в настоящее время ООО «Теплоэнергогаз» оспаривается, вероятность причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу по делу № А50-11826/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

С.А. Яринский