912/2023-321377(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73450/2023

Дело № А40-98534/23

г.Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ  БАНК "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от  12.09.2023 по делу № А40-98534/23,  

по иску АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ОГРН 

<

***>)  к ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР: ПРАВО И КОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа в размере 38 804 886 руб.  При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2021, 

от ответчика: ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 10.11.2023.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.09.2023 в удовлетворении требований АО КОММЕРЧЕСКИЙ  БАНК "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (далее – истец) о взыскании с ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ  ЦЕНТР: ПРАВО И КОНСАЛТИНГ" (далее – ответчик) штрафа в размере 38.804.886 руб. -  отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в  которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение  для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что срок  исковой давности не пропущен.  

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции  обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку  считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда  

первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 2016-2250/17 от  11.08.2016 на оказание юридических услуг.  

В обоснование исковых требований истец пояснил, что им выявлен факт  ненадлежащего оказания услуг ответчиком, выразившийся в не предъявлении требований  банка в реестр требований ИП Главы КФХ ФИО4 как поручителя по кредитным  обязательствам ООО «МПП «Русский сорт», что в свою очередь повлекло утрату банком  возможности удовлетворения своих требований в ходе процедуры банкротства ИП Главы  КФХ ФИО4  

Так, между ООО «МПП «Русский сорт» и банком были заключены кредитные  договоры: от 21.08.2014г. № 57/14ЮР на сумму 20 000 000 руб. на срок до 31.07.2016г., от  26.12.2014г. № 96/14ЮР на сумму 5 000 000 руб. на срок до 23.12.2014г., от 29.12.2014г.   № 98/14ЮР на сумму 5 000 000 руб. на срок до 28.12.2014г. В обеспечение исполнения  указанных кредитных договоров с поручителем ФИО4 были заключены договоры  поручительства: от 21.08.2014г. № 57/14 ЮРПФ, от 26.12.2014г. № 96/14 ЮР-ПФ, от  29.12.2014г. № 98/14 ЮР-ПФ.  

Исковые заявления о взыскании задолженности с заемщика и ФИО4,  поданные в Пресненский районный суд 13.01. и 10.03.2017г., были возвращены судом  заявителю. Ответчиком определение о возвращении искового заявления не обжаловалось,  требования кредиторов поручителя по кредитным обязательствам заемщика не заявлялось.   Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017г. по делу   № А41-11578/17 требования банка на общую сумму 38 804 886 руб. включены в реестр  требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Московской области от  25.09.2017г. по делу № А41-7804/17 в отношении ИП Главы КФХ ФИО4 введена  процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017г.  по делу № А41- 7804/17 ИП Глава КФХ ФИО4 признана несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением  Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021г. по делу № А41-7804/17 в отношении  ИП Главы КФХ ФИО4 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с  утверждением судом мирового соглашения.  

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по  договору об оказании юридических услуг, истец начислил ответчику штраф в размере 38 804  886 руб. в порядке п.4.5 договора, в размере 100% суммы задолженности, подлежащей  взысканию, но не более стоимости услуг исполнителя по договору.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

 Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, в силу  положений ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований, применив исковую давность по заявлению ответчика.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие  обстоятельствам дела, в частности, вывод о пропуске срока исковой давности является  обоснованным с учетом п.2.4.1 договора, факта его расторжения, обязанностей конкурсного  управляющего, закрепленных в Законе «О банкротстве», так как суд первой инстанции  правильно установил, что о нарушении прав истца ему могло быть известно не позднее  06.03.2018, а иск подан 02.05.2023.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ. 

 Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-98534/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров 

Судьи: М.С. Кораблева  

 Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.