ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2020

Дело № А41-83054/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020  

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей  Каменецкого Д.В.,  Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от к/у ЗАО «Центр развития юношеского спорта»- ФИО1 –лично, паспорт

от а/у ФИО2-ФИО3-дов. от  05.09.2019 сроком на 3 года р № 77/770-н/2019-6-1102

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019,

на постановление от 10.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе конкурсного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющему ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Центр развития юношеского спорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2), выразившиеся:

- в необоснованном привлечении оценщика ООО ЭЮБ «Гарбор» для выполнения работ по актуализации отчета об оценке № 25-09-00 от 28 декабря 2015 года и необоснованными расходы в размере 30 000 руб. по названному отчету, а обязательство ЗАО «Центр развития юношеского спорта» по их возмещению отсутствующими;

- в необоснованном привлечении работника ФИО4 на должность техника-смотрителя и необоснованными расходы в размере 690 948 руб. 81 коп., связанные с начислением и выплатой зарплаты работнику ФИО4 в период с 3 августа 2015 года по 30 ноября 2016 года;

- в необоснованных расходах в размере 22 000 руб. на оплату госпошлины;

- в необоснованных расходах по договору № 01-10/2015 возмездного оказания услуг от 01 октября 2015 года по выплате ФИО5 вознаграждения в размере 14 655 руб. за обновление базы 1С до актуальных релизов;

- в необоснованных расходах в размере 240 214 руб. 29 коп. по договору № 30- С/Н/15 на оказание возмездных услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства - наблюдение от 12 февраля 2015 года, заключенному между ЗАО «Центр развития юношеского спорта» и ООО «ЦАУ Стратегия», а обязательство по их оплате отсутствующими;

- в необоснованных расходах в размере 1 634 000 руб. по договору № 33-С/К/15 на оказание возмездных услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства - конкурсное производство от 30 июля 2015 года, заключенному между ЗАО «Центр развития юношеского спорта» и ООО «ЦАУ Стратегия», а обязательство по их оплате отсутствующими;

- в необоснованных расходах, произведенных ООО «ЦАУ Стратегия» в размере 8 280 руб. на оплату госпошлины, а обязательства по их возмещению отсутствующими;

- в необоснованных расходах на дизельное топливо в размере 1 008 руб. 76 коп., а обязательства по их оплате отсутствующими.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу № А41-83054/14 жалоба конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена частично. Суд определил: признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении ООО ЭЮБ «Гарбор», ФИО4 ФИО5, ООО «ЦАУ Стратегия» для осуществления своей деятельности; в оплате ООО ЭЮБ «Гарбор» 30 000 руб. за выполнение работ по актуализации отчета об оценке от 28 декабря 2015 года № 25-09-00, выплате работнику ФИО4 зарплаты в размере 690 948 руб. 81 коп. за период с 03 августа 2015 года по 30 ноября 2016 года, выплате вознаграждения ФИО5 в размере 14 655 руб. 81 коп. по договору от 01 октября 2015 года № 01-10/2015, уплате ООО «ЦАУ Стратегия» 240 214 руб. 29 коп. по договору от 12 февраля 2015 года № 30-С/Н/15, а также 1 634 000 руб. по договору от 30 июля 2015 года № 33-С/К/15, расходовании 1 008 руб. 76 коп. на дизельное топливо. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, утверждая, что вывод суда о несоответствии данных при актуализации отчета об оценке № 25-09-00 от 28.12.2015г. не основан на каких-либо доказательствах и является необоснованным. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции, что привлечение конкурсным управляющим ФИО2 техника-смотрителя ФИО4. не отвечало целям и задачам конкурсного производства не соответствует действительности и сделан без оценки имеющихся доказательств обратного. Ссылка суда первой инстанции на нормы о привлеченном лице являются необоснованными, правовой статус ФИО4. определяется нормами Закона о банкротстве, регулирующими статус работников должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной желобе. 

Представитель конкурсный управляющий ЗАО «Центр развития юношеского спорта» по доводам кассационной жалобы возражал по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года в отношении ЗАО «Центр развития юношеского спорта» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Центр развития юношеского спорта».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года конкурсным управляющим ЗАО «Центр развития юношеского спорта» утвержден член Ассоциации Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа ФИО1

В адрес конкурсного управляющего ФИО1 поступило требование ООО «ЦАУ «Стратегия» о возмещении ему расходов по оплате услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве ЗАО «Центр развития юношеского спорта», связанных с обеспечением сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере 1 227 493 руб. 41 коп.

Расходы по актуализации оценки объекта незавершенного строительства в г. Электросталь оплачены ООО «ЦАУ «Стратегия» напрямую в адрес исполнителя ООО Эюб «Гарбор» в размере 30 000 руб. платежными поручениями от 22 декабря 2017 года и 23 января 2018 года.

В задании на актуализацию отчета об оценке № 25-09-00 от 28 декабря 2015 года указана дата актуализации - 12 января 2018 года.

При подготовке указанного заключения объект не обследовался, и актуализация проводилась на основании исходных данных и результатах инспекции объекта оценки от 02 декабря 2015 года.

При этом на основании заявления ПАО «Сбербанк России», принятого судом 13 ноября 2017 года действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по обеспечению сохранности предмета залога были признаны незаконными, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Центр развития юношеского спорта».

Таким образом, на дату актуализации отчета об оценке № 25-09-00 от 28 декабря 2015 года фактическое состояние объекта ухудшилось и не соответствовало данным обследования от 02 декабря 2015 года, то есть актуализация отчета об оценке была выполнена на основании недостоверных данных.

Учитывая изложенное, привлечение ООО «Эюб «Гарбор» для выполнения работ по актуализации отчета об оценке № 25-09-00 от 28 декабря 2015 года обоснованно признано судом первой инстанции необоснованным.

Заработная плата ФИО4 начислена за период с 03 августа 2015 года по 30 ноября 2016 года, оплаты произведены из кассы и с расчетного счета ЗАО «ЦРЮС» (документы предоставлены ранее ООО «ЦАУ «Стратегия»). Данный работник был принят на должность техника - смотрителя конкурсным управляющим ФИО2 в ходе конкурсного производства. ФИО2 расходы по выплате зарплаты технику-смотрителю ФИО4. квалифицированы как расходы на обеспечение сохранности объекта незавершенного строительства в г. Электросталь, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России». Информация о согласовании с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» данных расходов отсутствует. В отчете конкурсного управляющего ФИО2 не отражены сведения о привлечении техника-смотрителя ФИО4., размере его вознаграждения и источнике оплаты.

Между тем, из документов, предоставленных ФИО2, невозможно установить, какую именно трудовую функцию ежедневно выполнял данный сотрудник на протяжении 16 месяцев на объекте незавершенного строительства, который не эксплуатировался.

По итогам приема-передачи объекта незавершенного строительства в г. Электросталь от арбитражного управляющего ФИО2 конкурсном управляющим ФИО1 установлено отсутствие на указанном объекте какого-либо оборудования, инженерных систем, сетей, коммуникаций.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим ФИО2 техника-смотрителя ФИО4 не отвечало целям и задачам конкурсного производства и является необоснованным.

Между ЗАО «ЦРЮС» в лице временного управляющего ФИО2 и ООО «ЦАУ Стратегия» заключен Договор № 30-С/Н/15 на оказание возмездных услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства - наблюдение от 12 февраля 2015 года.

В состав услуг и работ, предоставляемых исполнителем заказчику входят:

- предоставление рабочего (офисного) места временному управляющему;

- выполнение силами сотрудников исполнителя поручений временного управляющего, в том числе участие в судебных заседаниях;

- подготовка письменных документов (запросы, ответы, заявки и т.д.);

- предоставление легкового автомобиля для нужд временного управляющего;

- обеспечение временного управляющего стационарной и мобильной телефонной связью, каналом Интернет;

- обеспечение временного управляющего оргтехникой, канцелярскими и расходными товарами;

- предоставление услуг ксерокопирования документов и подготовки документов, связанных с процедурой наблюдения в отношении должника;

- хранение текущих материалов и документов по процедуре банкротства в отношении должника;

- предоставление почтового адреса для приема корреспонденции на имя временного управляющего

- обработка входящей и исходящей корреспонденции временного управляющего в связи с процедурой наблюдения в отношении должника.

Стоимость услуг и работ определяется в виде фиксированной ежемесячной суммы и определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг составила 168 214 руб. 29 коп.

Между ЗАО «ЦРЮС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ЦАУ Стратегия» заключен Договор № 33-С/К/15 на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства - конкурсное производство от 30 июля 2015 года.

В состав услуг и работ, предоставляемых исполнителем заказчику, входит:

- предоставление рабочего (офисного) места конкурсному управляющему;

- выполнение силами сотрудников исполнителя поручений конкурсного управляющего, в том числе участие в судебных заседаниях;

- работы по размещению обязательных публикаций в печатных и электронных СМИ;

- предоставление помещения для переговоров с участниками дела о банкротстве и проведения (организация) собраний кредиторов заказчика (по запросу конкурсного управляющего);

- предоставления помещения для переговоров с участниками дела о банкротстве и проведения (организация) собраний кредиторов заказчика (по запросу конкурсного управляющего);

- организация инвентаризации имущества заказчика;

- ведение бухгалтерского и налогового учета заказчика, формирование отчетности заказчика;

- ведение кадрового делопроизводства заказчика; - подготовка документации заказчика для передачи на архивное хранение;

- предоставление юридических и финансовых консультаций относительно процедуры банкротства;

- подготовка письменных документов (запросы, ответы, заявки и т.д.) в ходе конкурсного производства;

- ведение претензионного и судебного взыскания дебиторской задолженности должника;

- подготовка проектов предложений о порядке продажи имущества должника;

- предоставление легкового автомобиля для нужд конкурсного управляющего;

- обеспечение конкурсного управляющего стационарной и мобильной телефонной связью, каналом Интернет;

- предоставление услуг ксерокопирования документов и подготовки документов, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении заказчика;

- хранение текущих материалов и документов по процедуре банкротства в отношении заказчика;

- предоставление почтового адреса для приема корреспонденции на имя конкурсного управляющего;

- обработка входящей и исходящей корреспонденции конкурсного управляющего в связи с процедурой конкурсного производства в отношении заказчика;

- обеспечение конкурсного управляющего оргтехникой, канцелярскими и расходными товарами;

- оказание иных услуг и работ, непосредственно связанных и необходимых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства Заказчика.

Стоимость услуг составила 72 000 руб.

Указанные услуги конкурсным управляющим ООО «ЦАУ Стратегия» оплачены не были.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в рассматриваемом случае представленными в материалы дела документами не обоснована необходимость привлечения по данному ООО «ЦАУ Стратегия» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Между ЗАО «ЦРЮС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО5 заключен Договор № 01-10/2015 возмездного оказания услуг от 01 октября 2015 года на выполнение работ по обновлению базы 1С до актуальных релизов. По результатам выполнения указанных работ подписан Акт выполненных работ, в адрес ФИО5 перечислено вознаграждение в размере 12 750 руб., удержан и перечислен в бюджет НДФЛ с вознаграждения в размере 1 905 руб. Оплата произведена с расчетного счета ЗАО «ЦРЮС».

Вместе с тем, база 1С ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 не передана.

В данном случае суды пришли к выводам, что привлечение конкурсным управляющим ФИО2 ФИО5 не отвечало целям и задачам конкурсного производства и является необоснованным.

Предоставлен отчет о расходовании денежных средств на дизельное топливо на сумму 1008 руб. 76 коп. для проезда на автомобиле в г. Электросталь для участия от конкурсного управляющего ЗАО «ЦРЮС» 05 июля 2016 года в судебном заседании по делу № 2-1109/2016-М-500/2016 в Электростальском городском суде и осмотре залогового имущества - объекта незавершенного строительства в г. Электросталь.

При этом не предоставлены сведения о судебном деле № 2-1109/2016 - М-500/2016 и подтверждении участия конкурсного управляющего в судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными расходов по оплате государственной пошлины суды отказали правомерно, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что отчет об оценке с актуализированными данными никем не оспаривался, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку отчет об актуализации не передан ФИО1, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года, а также фактом выдачи исполнительного листа (выдан 15 марта 2019 года).

Довод жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований признавать расходы на обновление базы 1С необоснованными признается несостоятельным.

Исходя из смысла статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), для признания расходов обоснованными, необходимо одновременное соблюдение трех условий: документальное подтверждение произведенных расходов; обоснование необходимости этих расходов; результат произведенных работ или оказанных услуг.

Результат оказания услуги - база 1С ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 не передана.

В определении Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 суд обязал ФИО2 передать базу 1С конкурсному управляющему ФИО1, однако, ФИО2 определение суда не исполнено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А41-83054/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

                                                                                                            Е.Л. Зенькова