﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года

Дело №

А05-13755/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Киприянова Александра Викторовича  представителя Смольникова А.А. (доверенность  от 01.12.2020),   от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сынчикова Д.Н.  (доверенность от 11.12.2020 № 03-22/09269), 

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киприянова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А05-13755/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Киприянов Александр Викторович,  ОГРН 318290100040587, ИНН 290706557082, (далее - Предприниматель),  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,   адрес: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, Набережная ул., д. 5, ОГРН 1042901604855, ИНН 2907008862 (далее – Инспекция), о признании недействительным решения от 22.09.2020 №  363.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021,  в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить  и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Податель жалобы указывает, что  не согласен с выводами в части предельной величины доходов от реализации в целях применения налоговой ставки 0 % при применении  упрощенной системы налогообложения (далее – УСН)  в 2018 году.  Как указывает податель жалобы, статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  устанавливает не размер предельного дохода, а порядок его определения.  Формирование коэффициента-дефлятора и определение  величины предельного размера доходов  урегулированы нормами федерального законодательства и подлежат  изменению законодательством субъектов Российской Федерации. В данном случае, по мнению Предпринимателя, подлежат применению пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ. Также податель жалобы указывает, что судами не дана оценка представленным им доказательствам, касающимся разъяснений  сотрудников налогового  органа в отношении спорного вопроса и  не учтены разъяснения Федеральной налоговой службы Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя   поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе,  а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  по результатам камеральной налоговой проверки предъявленной 03.04.2020 уточненной налоговой декларации Предпринимателя (корректирующая № 1),по налогу, уплачиваемому в связи с применением  УСН  за 2018 год, Инспекцией составлен акт от 08.06.2020 № 859 и принято решение от 22.09.2020 № 363 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю доначислено 4 724 282 руб. налога по УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.11.2020 № 07-10/2/14785@, решение Инспекции  от 22.09.2020 № 363 оставлено без изменения. 

Полагая решение Инспекции  от 22.09.2020 № 363 неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с   настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции  отказал  Предпринимателю в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу о том, что решение Инспекции  от 22.09.2020 № 363 является законным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы исходя из следующего.

Как  установлено судами на основании материалов дела,  в 2018 году Предприниматель применял  УСН, избрав объектом налогообложения «доходы» и при исчислении налога Предпринимателем указан вид деятельности по ОК ВЭД 10.39.2 «переработка и консервирование фруктов и орехов», по  которому  Предприниматель  при исчислении налога по УСН применил налоговую ставку в размере 0%. 

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее. 

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ УСН  организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.12  НК РФ  налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на  УСН  и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 4 статьи 346.20 НК РФ законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0  % для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению.

При этом налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0 % со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов. В период действия налоговой ставки в размере 0  %, установленной в соответствии с настоящим пунктом, индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, выбравшие объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, не уплачивают минимальный налог, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.18  НК РФ. 

Виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и научной сферах, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0 %, устанавливаются субъектами Российской Федерации на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

По итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 %, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70 %.

При этом,  в случае нарушения ограничений на применение налоговой ставки в размере 0%, установленных настоящей главой и законом субъекта Российской Федерации, индивидуальный предприниматель считается утратившим право на ее применение и обязан уплатить налог по налоговым ставкам, предусмотренным пунктом 1, 2 или 3 названной статьи, за налоговый период, в котором нарушены указанные ограничения.

Как установлено судами,  согласно пункту 1 статьи 1 Закона  Архангельской области от  03.04.2015   № 262-15-ОЗ «О льготах по налогу,  взимаемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, и налогу, взимаемому  в связи с применением  патентной системы налогообложения, для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 262-15-ОЗ), на территории Архангельской области для налогоплательщиков, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей после вступления в силу настоящего закона, установлена налоговая ставка в размере 0%  по налогу, взимаемому в связи с применением   УСН. 

В соответствии с пунктом 2  названной  статьи Закона № 262-15-ОЗ (в действующей в рассматриваемый период редакции), право на применение налоговой ставки, установленной пунктом 1 настоящей статьи, имеют индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в приложении к настоящему закону, при условии соответствия уровня доходов размеру, указанному в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей на 31.12.2015 года.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей на 31.12.2015), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25  НК РФ, превысили 60 млн руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14  НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение  УСН  с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии пунктом 2 статьи 346.12, абзацем четвертым пункта 1 статьи 346.12 НК РФ,  указанная в абзаце первом пункта 4 статьи 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение  УСН, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации  от 29.10.2014 № 685 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год» в целях применения УСН на 2015 год установлен коэффициент-дефлятор в размере 1,147.

Таким образом, величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение  УСН  на 2015 год составляла 68,82 млн руб. (60 млн руб. х 1,147).

С учетом изложенного, как верно указали суды, из буквального толкования приведенных выше норм  налогового законодательства и  положений Закона № 262-15-ОЗ  следует, что применения ставки в размере 0% допускается при соблюдении величины предельного размера дохода налогоплательщика, установленного по состоянию на 31.12.2015 с учетом коэффициента-дефлятора, действовавшего в 2015 году.

Как установлено судами, вид деятельности  Предпринимателя «переработка и консервирование фруктов и орехов» включен в перечень видов предпринимательской деятельности, осуществляя которые индивидуальные предприниматели имеют право на применение налоговой ставки в размере 0%. 

Вместе с тем, судами установлено, что  доход Предпринимателя по указанному виду деятельности за 2018 год составил 79,5 млн руб., что превышает предельную величину дохода,  установленного пунктом 2 статьи 1  Закона № 262-15-ОЗ (68,82 млн руб.),  что является нарушением  ограничения на применение ставки 0%, установленного главой 26.2 НК РФ и Законом № 262-15-ОЗ,  в  связи с чем  Предприниматель утратил право на ее применение и согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 346.20 НК РФ обязан уплатить налог по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ (6 процентов), за весь налоговый период, в котором допущено нарушение ограничений.

На основании изложенного, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении его требований.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. 

При этом, отклоняя  ссылку Предпринимателя на  необходимость  применения в данном случае  положений   статьи 3 НК РФ,  суды обосновано отметили,  что формулировка, содержащаяся в приведенных выше нормах права, не имеет неустранимых сомнений, противоречий и (или) неясностей.

Также судами  правомерно отклонен довод Предпринимателя о необходимости определения предельного дохода с учетом коэффициента-дефлятора в размере 1,329, установленного приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации  от 20.10.2015 № 772 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год», как  основанный на неверном применении норм права, с учетом вышеизложенного.

При этом, суды верно  отклонили и ссылку  Предпринимателя на консультации сотрудников налоговых органов (как по телефону, так и на сайте налогового органа ФНС России www.nalog.ru) о предельном размере дохода в 2018 год для применения ставки 0 %, указав, что  такие разъяснения в силу положений статей 21, 24 НК РФ, предоставляющих право давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах Министерству финансов  Российской Федерации, не могут служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога.

При этом суды отметили, что  в данном случае,  из решения Инспекции от 22.09.2020 № 363 следует, что Предприниматель не привлечен к налоговой ответственности и ему не доначислены пени.

Позиция Предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами верно определены обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А05-13755/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Киприянова Александра Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин