ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21165/2018

10 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой  Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6104/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2023 по делу № А70-21165/2018 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего, ответчик - арбитражный управляющий ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, АО «Нейтрон» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» о признании публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.10.2022 сроком действия один год),

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 20-38/011 от 03.02.2023 сроком действия до 20.01.2024), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» (далее - ООО «ПКБ АСУ-нефть», заявитель) обратилось 26.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (далее - ПАО «Опытный завод «Электрон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-21165/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПКБ АСУ-нефть» и ПАО «Опытный завод «Электрон», производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ООО «ПКБ АСУ-нефть» и ПАО «Опытный завод «Электрон», производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) ПАО «Опытный завод «Электрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 26.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 ПАО «Опытный завод «Электрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 конкурсным управляющим ПАО «Опытный завод «Электрон» утвержден ФИО2

В процедуре внешнего управления Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) 22.07.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений от 15.09.2022), согласно которой просило:

- признать незаконным бездействие внешнего управляющего в результате допущения заключения долгосрочных обременяющих договоров на имущество должника;

- признать незаконными действия внешнего управляющего по сокрытию недобросовестных действий от незаинтересованных кредиторов;

- признать незаконным действия внешнего управляющего по реализации имущества, выраженные в затягивании процедуры;

- отстранить от исполнения обязанностей внешнего управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО7;

- признать торги в форме открытого аукциона от 15.07.2022 и от 02.09.2022 недействительными.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2022 и от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», Управление Росрестра по Тюменской области, АО «Нейтрон».

12.10.2022 от УФНС России по Тюменской области поступило уточнение к жалобе, в котором уполномоченный орган просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ПАО Опытный завод «Электрон» ФИО7 по допущению заключения долгосрочных обременяющих договоров на имущество должника;

- признать незаконными действия по сокрытию недобросовестных действий от незаинтересованных кредиторов;

- признать незаконными действия, при реализации имущества, выраженные в затягивании процедуры;

- отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО7

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2023 по делу № А70-21165/2018 в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО7, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, арбитражный управляющий ФИО2 аффилирован по отношению к залоговому кредитору общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (далее - ООО «Траст Групп»). Замещение активов совершено в целях создания единого имущественного комплекса ПАО «ОП «Электрон» в целях исключения возможности реализации части имущества, не обеспеченного залогом, стоимость которого составляет более 60 000 000 руб. Создание АО «Нейтрон» позволило ООО «Траст Групп» сконцентрировать все ликвидное имущество ПАО «ОП Электрон» на базе вновь созданного предприятия с возможностью последующего присвоения залоговым кредитором на недобросовестно выгодных для него условиях этого комплекса в ущерб интересов добросовестных кредиторов. Внешний управляющий целенаправленно не известил о заключении договора аренды на имущество АО «Нейтрон», поскольку залоговым кредитором  ООО «Траст Групп» не принято никаких мер по расторжению договора аренды с ФИО3 либо доведению данной информации до остальных кредиторов ПАО «Опытный завод «Электрон». ФИО2 допущено бесконтрольное заключение долгосрочных договоров аренды в отношении принадлежащего должнику имущества, в результате чего имущество должника с учетом опосредованной субаренды приносило прибыль арендатору, кратно превышающую получаемую арендодателем (должником) прибыль. Арбитражный управляющий ФИО2 обязан был отразить сведения о наличии обременений на имущество АО «Нейтрон» в публикации о торгах, вынести на собрание кредиторов вопрос об утверждении нового Положения о порядке продажи акций, принадлежащих ПАО «Опытный завод «Электрон» при условии проведения повторной оценки на основании актуальных сведений о наличии договора аренды с ИП ФИО3

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего ФИО7 17.07.2023 поступили возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

От конкурсного управляющего ФИО7 28.09.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО7 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2023 по настоящему делу в части.

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовало 83,184 % голосующих кредиторов, в том числе на предмет принятия решения по вопросу повестки дня о прекращении процедуры конкурсного производства, и переходе к процедуре внешнего управления. Соответствующее положительное решение по указанному вопросу повестки дня принято собранием кредиторов должника.

17.02.2020 от ответчика в материалы дела электронно поступило ходатайство исх.№ ЭЛ-97 о переходе к процедуре внешнего управления.

Соответствующее ходатайство принято к производству суда и рассмотрено по существу. Так, определением суда от 26.02.2020 по настоящему делу процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим разработан план внешнего управления, назначено собрание кредиторов по вопросу утверждения плана.

Собрание кредиторов состоялось 20.03.2020, принято решение об утверждении плана внешнего управления, что подтверждается протоколом № 1 от указанной даты.

В условиях утверждения плана внешнего управления собранием кредиторов, в отсутствие правовых оснований для соответствующего процессуального действия по утверждению плана в судебном порядке, определением суда от 05.06.2020 соответствующее ходатайство арбитражного управляющего оставлено арбитражным судом без рассмотрения.

Согласно содержанию утвержденного плана от 20.03.2020 меры по восстановлению платежеспособности должника включали: получение дохода от сдачи имущества в аренду, от производства товаров (в условиях возобновления производства), от реализации оборудования (низколиквидного и не задействованного в производстве).

В ЕФРСБ в отношении должника размещены общедоступные сведения следующего содержания:

- об утверждении порядка продажи имущества ПАО «Опытный завод «Электрон», не являющегося предметом залога (сообщение № 4928609 от 22.04.2020);

- о проведении торгов в отношении имущества должника, торги по трем лотам: лот № 1 – имущество должника, являющееся предметом залога ООО «Траст Групп» в количестве 447 позиций, в том числе печи сушильные, станки, автомобили, компрессоры, кондиционеры и др., лот № 2 - имущество должника, в количестве 335 позиций, в том числе мебель, сплит-системы, бытовая и офисная техника и др., лот № 3 - ТМЦ в количестве 4 931 позиций (сообщение № 4929457 от 23.04.2020);

- о результатах торгов: торги по лотам №№1-3 (Коды торгов 056505-056507) признаны состоявшимися, победитель торгов: ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317723200032118), цены продажи: лот №1 – 26 707 101 руб., лот № 2 – 960 500 руб., лот № 3 – 5 151 000 руб., общая сумма выручки 32 818 601 руб. (сообщение № 5110604 от 17.06.2020).

18.01.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в том числе принято решение о создании предприятия – АО «Нейтрон», на базе имущества должника с величиной уставного капитала 311 000 000 руб., а также утвержден проект изменений в план внешнего управления (включен в перечень первоочередных мероприятий пункт 4: Реализация мер по образованию нового юридического лица с организационно-правовой формой Акционерное общество, с внесением в Уставный капитал имущества ПАО «Опытный завод «Электрон»), что подтверждается протоколом № 2 от указанной даты.

Как следует из сообщения ЕФРСБ от 19.01.2021 № 6042363 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) АО «Нейтрон» избрана ФИО9.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц https://egrul.nalog.ru/ основным видом деятельности (ОКВЭД) АО «Нейтрон» являлась деятельность по коду 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве).

При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается (пункт 3.1 статьи 115Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 115 Закона о банкротстве единоличным исполнительным органом созданных акционерного общества или нескольких акционерных обществ является внешний управляющий либо иное лицо, назначаемое на должность и отстраняемое от должности внешним управляющим на основании решения собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 94 Закона о банкротстве определен перечень решений, которые вправе принимать органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, в ходе внешнего управления замещение активов должника осуществляется на основании решения органов управления должника, уполномоченных одобрять крупные сделки.

АО «Нейтрон» фактически является собственностью ПАО «ОП «Электрон», вследствие чего акции АО «Нейтрон» подлежат реализации на торгах в рамках процедуры банкротства ПАО «ОП «Электрон».

В связи с этим 09.07.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже акции не обеспеченных залогом ООО «Траст Групп» на сумму 62 200 000 руб. (2 акции).

20.07.2020 объявлено о торгах по акциям, являющихся предметом залога ООО «Траст Групп» на сумму 248 800 000 руб. (8 акций). Подведение итогов торгов Назначено на 30.08.2021.

16.08.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об отмене торгов по причине требования кредитора ООО «Траст Групп».

17.09.2021 состоялось собрание кредиторов ПАО «ОП «Электрон» на котором по воле мажоритарного кредитора принято решение о заключении мирового соглашения.

24.09.2021 внешний управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством от утверждении мирового соглашения, заключенного по итогам собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в утверждении мирового соглашения судом отказано.

Отказ мотивирован тем, что представленное мировое соглашение предусматривает скидку с долга имеющихся кредиторов на 45% от их требований, а также отсутствие какого-либо экономического интереса для должника в данном мировом соглашении, ввиду наличия у ПАО «ОП «Электрон» имущества позволяющего удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

22.04.2022 уполномоченным органом в адрес внешнего управляющего направлено требование о возобновлении торгов по продаже акций АО «Нейтрон», принадлежащих ПАО «ОП «Электрон». Данное отправление, по данным сайта Почты России вручено адресу 27.04.2022.

03.06.2022 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов, в форме открытого аукциона. Дата окончания торгов 11.07.2022. Результат рассмотрения заявок назначено на 15.07.2022.

Одновременно между обществом «Нейтрон» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО9 и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2022 (далее - договор аренды) в отношении восьми земельных участков, сроком действия пятнадцать лет (зарегистрирован 14.06.2022).

Указанный договор аренды расторгнут 02.08.2022 по соглашению сторон, внесены сведения о погашении записи в форме обременения в ЕГРНП.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 03.06.2022 опубликовано сообщение № 8912854 о проведении торгов, согласно которому на торги выставляется:

- лот № 1 - акции общества «Нейтрон» в количестве 8 штук, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-12923-К, обыкновенные акции, имущество является предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Траст Групп», начальная цена: 248 800 000 руб.;

- лот № 2 - акции общества «Нейтрон» в количестве 2 штук, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-12923-К, обыкновенные акции, начальная цена: 62 200 000 руб.

Дата и время начала подачи заявок: 06.06.2022 в 09:00, дата и время окончания подачи заявок: 11.07.2022 в 18:00, дата и время торгов: 15.07.2022 в 15:00.

Организатором торгов являлось общество с ограниченной ответственностью «ГринТау».

Как установлено в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными и отражено в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2023 по делу № А70-21165/2018, по истечении периода, в течение которого подлежали подаче заявки на приобретение имущества, организатором торгов составлены в отношении каждого лота протоколы: № 128441, № 128442, согласно которым не допущены к участию в торгах 11.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управление активами», общество с ограниченной ответственностью «Активы и инвестиции», основание отказа в допуске – «задаток не зачислен на указанный в сообщении о торгах счет».

Организатором торгов составлены протоколы о результатах проведения торгов 15.07.2022 № 12841, № 12842, в соответствии с которыми торги по продаже имущества должника - акций общества на сумму 311 000 000 руб. признаны несостоявшимися.

Повторные торги проведены с понижением цены на 5%, цена продажи предложена в сумме 279 900 000 руб. (сообщение от 22.07.2022 № 9240671), торги признаны несостоявшимися: на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

В дальнейшем размещено объявление о проведении торгов в форме публичного предложения: сообщение от 28.10.2022 № 9971006, по итогам которых:

- торги по лоту № 1 завершены в связи с поступлением заявления от ООО «Траст Групп», являющегося конкурсным кредитором, права требования которого обеспечены залогом имущества должника, об оставлении имущества за собой от 14.12.2022; предложение о цене - 55 980 000 руб.

- торги по лоту № 2 признаны состоявшимися: победитель торгов - общество с ограниченной ответственностью «Электронный Брокер», действующее в качестве агента в интересах принципала ООО «Траст Групп» на основании договора на участие в электронных торгах от 06.12.2022 № 700-2022; предложение о цене - 14 250 000 руб.

Моменту заключения договора купли-продажи имущества должника на торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условий будущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), и лучшего ценового предложения, сформированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ). Данное правило продиктовано самой целью торгов, заключающейся в выявлении претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую) цену для более полного пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Заключение обществом «Нейтрон» (созданное в процедуре внешнего управления по инициативе ООО «Траст Групп», оставившим залоговое имущество за собой) в преддверии торгов договора аренды привело к исключению возможности реальных приобретателей (инвесторов) принять участие в проводимых торгах, в случае отсутствия такого обременения имущество должника имело бы потребительский спрос, как свободное от притязаний третьих лиц.

Такие пороки не относятся к нарушениям правил проведения торгов, предусмотренных законом (процедурных требований, упомянутых в пункте 1 статьи 449 ГК РФ), поскольку информация о проведении торгов опубликована в надлежащем источнике, соблюдены сроки публикации, сведения о времени, месте и форме торгов являлись полными, описание объекта продажи соответствовало его описанию в реестре недвижимости,

Однако, в рассматриваемом случае на момент проведения торгов в реестре недвижимости содержалась доступная всем участникам гражданского оборота запись об обременении принадлежащих обществу «Нейтрон» земельных участков.

Как указал суд кассационной инстанции, условие относительно указанного обременения существенным образом повлияло на результат торгов, будь данные о расторжении договора аренды доступны изначально, либо вообще в отсутствие указанного обременения в виде долгосрочной аренды, состав участников был бы иным и победителем могло быть признано лицо, предложившее более выгодные условия покупки, способные привести к погашению кредиторской задолженности.

Наличие обременений, сведения о которых находятся в открытом доступе, сказывается на заинтересованности потенциальных покупателей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией уполномоченного органа, что на стадии внешнего управления, имеющей цель восстановления платежеспособности должника, передача в аренду недвижимого имущества на 15 лет и невозможности расторжения договора по соглашению обеих сторон, а также сдачи в аренду имущества (100 тыс. в квартал), нарушает установленный принцип единства судьбы участка и здания, поскольку в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно тем самым влечет ущерб финансовому положению должника.

Общий доход АО «Нейтрон» по условиям договора аренды за весь срок, установленный договоров (15 лет), составляет 6 000 000 руб., что является несоразмерной прибылью за столь длительный период, по отношению к сдаче указанной недвижимости в аренду на рыночных условиях.

Согласно данным ЕГРН данные земельные участки составляют весь имущественный земельный комплекс АО «Нейтрон» на котором помимо земельных участков расположены объекты недвижимости, зарегистрированные за АО «Нейтрон»,

Тем самым общий имущественный комплекс сдается за 33 000 руб. в месяц.

Как было указано ранее на собрании кредиторов должника было принято решение, направленное на восстановление платежеспособности должника в форме проведения замещения активов должника в ходе внешнего управления путем создания акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника, также был избран единоличный исполнительный орган вновь созданного Общества на базе замещающего актива должника.

Указанное решение общего собрания участников должника не было оспорено и не было признано недействительным. Обратного по материалам обособленного спора не следует и суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, вопрос о заключении договоров аренды земельных участков на столь длительный промежуток времени на собрании кредиторов не утверждался, в плане внешнего управления данное мероприятие для восстановления платежеспособности должника отсутствовало, изменение в положение о порядке продажи имущества с обременением земельных участков кредиторами не вносились.

Целью замещения активов должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, замещение активов должника также является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях.

При этом, как указывалось выше, у арбитражного управляющего имеется обязанность обеспечить сохранность имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы, законом не предусмотрена обязанность управляющего проводить мероприятия по возобновлению деятельности предприятия-должника или заключать сделки по передаче имущества в пользование третьим лицам.

Как верно указал уполномоченный орган, заключение договоров аренды влечет обременение недвижимости, и, как следствие, снижение стоимости этих активов, что не отвечает интересам кредиторов, которые ожидают получить удовлетворение требований от продажи на торгах акций.

Любое заинтересованное лицо в покупке активов должника может получить сведения о наличии обременения на недвижимом имуществе, распоряжение которым влияет на проведение торгов по продаже акций должника.

Условие относительно указанного обременения существенным образом повлияло на результат торгов, будь данные о расторжении договора аренды доступны изначально, либо вообще в отсутствие указанного обременения в виде долгосрочной аренды, состав участников был бы иным и победителем могло быть признано лицо, предложившее более выгодные условия покупки, способные привести к погашению кредиторской задолженности.

Таким образом, действия внешнего управляющего ФИО7 по допущению заключения долгосрочных обременяющих договоров на имущество должника, по сокрытию недобросовестных действий от незаинтересованных кредиторов, в результате введения в заблуждение кредиторов ПАО «ОП «Электрон», и действия при реализации имущества, выраженные в затягивании процедуры (в том числе совершение действий по отстранению потенциальных покупателей акций АО «Нейтрон» в результате обременения земельных участков в виде договора долгосрочной аренды на 15 лет, а также обесценивания залогового имущества) признаются коллегией неправомерными.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о признании обоснованной жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Довод конкурсного управляющего о самостоятельном совершении АО «Нейтрон» сделки по заключению договора аренды, без уведомления и согласования с конкурсным управляющим судебной коллегией отклоняется.

Конкурсный управляющий указывал на взаимодействие с руководителем АО «Нейтрон» ФИО9 путем предоставления последней ежемесячных отчетов о деятельности, в которых отсутствует информация о заключенном договоре аренды.

Вместе с тем, данный факт не исключает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению его сохранности (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом к утверждению конкурсного управляющего об отсутствии согласования действий руководителя АО «Нейтрон» ФИО9 с конкурсным управляющим судебная коллегия относится критически, поскольку, как верно указал уполномоченный орган, ФИО9 беспрекословно согласилась расторгнуть договор аренды с ИП ФИО3 по первому требованию арбитражного управляющего, несмотря на утверждение, что данная сделка не является крупной и ее заключение не выходит за пределы текущей хозяйственной деятельности.

Несмотря на то, что договор аренды заключен ФИО9 в интересах АО «Нейтрон», а ИП ФИО10 получила во владение земельные участки по несоразмерно низкой арендной стоимости на длительный срок без каких-либо иных встречных обязательств в отношении АО «Нейтрон» помимо арендной платы, расторжение договора аренды осуществлено в течение 4 рабочих дней с даты получения ФИО9 требования ФИО7

Установленные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего о его неосведомленности относительно деятельности руководства АО «Нейтрон», в том числе в части заключения сделок.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено об отстранении конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В силу указанной нормы арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушений в связи с этим прав и законных интересов заявителя, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего.

Это означает, что допущенные внешним управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им внешнего управления.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением внешнего управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства. Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения внешнего управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Вместе с тем, допущенные внешним управляющим нарушения не признаны судом апелляционной инстанции достаточными для вывода о несоответствии управляющего занимаемому статусу и невозможности дальнейшего исполнения им возложенных обязанностей внешнего управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей внешнего управляющего в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области подлежит удовлетворению в части.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2023  подлежит отмене в части.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А70-21165/2018 в виде отдельного документа и оглашенной в судебном заседании, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неуказании суда, которым вынесен обжалуемый судебный акт, вместо «Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2023 по делу № А70-21165/2018 отменить в части» указано «Определение Тюменской области от 05.05.2023 по делу № А70-21165/2018 отменить в части», вместо «Определение Арбитражного суда Тюменской области Тюменской области от 05.05.2023 по делу № А70-21165/2018 в остальной части оставить без изменения» указано «Определение Тюменской области от 05.05.2023 по делу № А70-21165/2018 в остальной части оставить без изменения».

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6104/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2023 по делу № А70-21165/2018 отменить в части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего публичного акционерного общества Опытный завод «Электрон» ФИО7 по допущению заключения долгосрочных обременяющих договоров на имущество должника.

Признать незаконными действия по сокрытию недобросовестных действий от незаинтересованных кредиторов.

Признать незаконными действия при реализации имущества, выраженные в затягивании процедуры.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2023 по делу № А70-21165/2018 в остальной части оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6104/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок