ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2023

Дело № А40-173361/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 01.11.2022 № 1-20,

рассмотрев 29 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФЦ-Коломна»    

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью инжиниринговое производственное объединение «Экотермо» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Коломна» 

о взыскании  задолженности,

и по встречному иску о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инжиниринговое производственное объединение «Экотермо» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Коломна» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 960 800 рублей по договору подряда от 01.02.2021 № 11.

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании убытков в размере 2 754 833 рубля 04 копейки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на доказанность наличия договорных отношений заказчика и контрагента, оспаривает выводы судов о недоказанности убытков заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 01.02.2021 № 11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по полной механической обработке, термообработке заготовок заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Наименование работ, объем, цена, сроки выполнения работ и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях. 

04.05.2021 сторонами подписана спецификация № 1 на механическую обработку корпуса буксы. Общая согласованная стоимость работ составила 288 000 рублей, в том числе  НДС 20%.

20.08.2021 сторонами подписана спецификация № 2 на механическую обработку корпуса буксы. Общая согласованная стоимость работ составила 1 440 000 рублей, в том числе  НДС 20%.

20.09.2021 подписана спецификация №  3 на механическую обработку корпуса буксы. Общая согласованная стоимость работ составила 8 640 000 рублей, в том числе  НДС 20%.

В соответствии со спецификациями № 1-3 подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты без возражений работы на общую сумму 7 581 600 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.01.2022 № 0000001, от 13.01.2022 №  00000002, от 14.01.2022 №  00000004, от 19.01.2022 №  00000007, от 21.01.2022 № 00000009, от 25.01.2022 №  00000010, от 27.01.2022 №  00000013, от 01.02.2022  № 00000017, от 03.02.2022 №  00000018, от 07.02.2022 №  00000030, от 09.02.2022 №  00000032, от 15.02.2022 №  00000036, от 18.02.2022 №  00000040, от 25.02.2022 №  00000046, от 04.03.2022 №  00000050, заказчиком произведена оплата на сумму 5 620 800 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Ссылаясь на то, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты без возражений работы на общую сумму 7 581 600 рублей, при этом произведена оплата на сумму 5 620 800 рублей, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком своих обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем на стороне заказчика возникли убытки, вызванные тем, что контрагент, для которого предназначались готовые детали, отказался от дальнейшего сотрудничества ввиду просрочки, при этом ответчик потерпел финансовые убытки в виде стоимости приобретенных для дальнейшей обработки истцом деталей, рыночная стоимость которых составляет 2 754 833 рубля                    04 копейки.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, с у четом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе во встречном иске, установив, что факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, и признав не  доказанными обстоятельства, на которых основаны требования истца по встречному иску о взыскании убытков, в том числе нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, а также наличие между обществом с ограниченной ответственностью «ФЦ-Коломна»  и егоконтрагентом обязательственных отношений по поставке деталей, срыв которых явился причиной возникновения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-173361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников