Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7125/2019

27 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нипон-До»

на определение от  07.10.2019

по делу № А73-1537/2017 (вх.67469)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нипон-До» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о включении требования в размере 1550000руб. в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Определением от 14.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Нипон-До» 29.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 550 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2019  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Нипон-До» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов, уклонившись от выяснения фактических обстоятельств дела, которыми подтверждается передача денежных средств за недвижимое имущество. Также заявитель ссылается, что конкурсный управляющий уклоняется от принятия недвижимого имущества, при том, что самим заявителем меры для передачи имущества принимаются.

УФНС России по Хабаровскому краю и конкурсный управляющий в представленных отзывах приводят доводы о необоснованности позиции кредитора, считают судебный акт правомерным, апелляционную жалобу полагают не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» возражал  против доводов заявителя жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заседание проведено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нипон-До» на основании договора купли-продажи от 12.10.2015, заключенного ООО «Бизнеспрофит» (продавец) и  ООО «Нипон-До» (покупатель), приобрело за 1 550 000 руб. здание киновидеопроката, расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок под зданием с кадастровым номером 25:31:010211:10074 площадью 3244кв.м. 

ООО «Нипон-До» указывает, что оплатило ООО «Бизнеспрофит» приобретенное по договору имущество стоимостью 1 550 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019 признаны недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества - вышеуказанного здания киновидиопроката и земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:10074: договор купли-продажи от 23.08.2013, заключенный ООО «Альфа Инвест» (продавец) и ООО «Немуско» (покупатель); договор купли-продажи от 16.09.2013 между ООО «Немуско» (продавец) и ООО «Бизнеспрофит» (покупатель); договор купли-продажи от 12.10.2015 между ООО «Бизнеспрофит» (продавец) и ООО «Нипон-До» (покупатель); применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Нипон-До» возвратить в конкурсную массу ООО «Альфа Инвест» недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что на стороне ООО «Альфа Инвест» имеется обязанность возвратить ООО «Нипон-До» 1 550 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 12.10.2015, в качестве реституционного требования, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался перечисленным  нормами Закона о банкротстве и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств перечисления денежных средств по договору купли-продажи, а также  доказательств фактического возврата имущества в конкурсную массу должника, отказав в удовлетворении требования заявителя.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При признании сделки, на основании которой предъявлены кредитором требования, недействительной, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019 требования ООО «Нипон-До» к должнику не восстанавливались, вопрос включения в реестр требований 1 550 000 руб. не разрешался.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, а заявителем не опровергается, что регистрация права собственности ООО «Альфа Инвест» на спорное имущество в настоящее время приостановлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий ввиду установления обеспечительных мер определением Находкинского городского суда Приморского края от 04.03.2019 по делу №2-1097/2019. Предметом спора по данному делу является взыскание задолженности по договору займа №1 от 16.01.2018 на сумму 15 000 000 руб., заключенным между ФИО5 и ООО «Ниппон-До», с предоставлением обеспечения в виде залога спорного имущества, о чём имеется запись в ЕГРНП №25:31:010211:2543-25/010/2019-5 от 25.02.2019.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что участником ООО «Нипон-До» с долей в размере 50% является ФИО6 (ИНН 

<

***>), которая приходится супругой займодавцу и залогодержателю ФИО5

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном создании препятствий по возврату имущества в конкурсную массу должника, путём создания условий по наложению обременений немедленно после вынесения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019, которым на ООО «Нипон-До» возложена указанная обязанность по возврату.

Указанные обстоятельства, на которые было указано в возражениях конкурсного управляющего ООО «Нипон-До» при рассмотрении требований в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не оспариваются, что применительно к ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ подтверждает отсутствие намерения кредитора возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы ООО «Нипон-До» следует, что кредитором имущество эксплуатируется и передано в аренду.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии мер по передаче имущества путём направления уведомлений в адрес конкурсного управляющего подлежат отклонению. Апелляционная коллегия совокупность действий кредитора и фактических обстоятельств дела применительно к ст. 71 АПК РФ оценивает как создание формальных условий с целью необоснованного включения в реестр требований кредиторов при удержании имущества подлежащего возврату, что является злоупотреблением правом применительно к ст. 10 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Таким образом, бремя опровержения этих сомнений возлагается на лицо, претендующее на защиту материально-правового интереса. Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведённого налогового контроля в отношении должника или кредитора (п. 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Вступившими в законную силу судебными актами при признании сделок недействительными было указано, что применительно к положениям пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ООО «АльфаИнвест», ООО «Бизнеспрофит», ООО «Немуско» связаны между собой через контролирующего указанных лиц ФИО7, что следует также из приговора Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.11.2015 по делу №1-491/2015. Также в одну группу лиц входит ФИО6 как участник ООО «Немуско» и ООО «Нипон-До». 

В качестве доказательств передачи денежных средств от ООО «Нипон-До» к ООО «БизнесПрофит» представлены квитанции к приходных кассовым ордерам ООО «Нипон-До», имеющие оттиск печати ООО «БизнесПрофит». 

Учитывая, что указанные доказательств составлены между лицами, входящими в одну группу и подпадающими под критерий заинтересованности, судом первой инстанции правомерно поставлено под сомнение наличие факта передачи денежных средств.

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что суд дополнительных доказательств в подтверждение финансовой возможности передать денежные средства, источников доходов или иных доказательств, которые могли бы указать на фактическую возможность встречного предоставления по договору купли-продажи  не истребовал.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются вынесенными судебными актами по настоящему спору, которыми кредитору предлагалось раскрыть доказательства, предоставить обоснование возникновения долга и подтвердить его наличие.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ именно на кредитора возложено бремя доказывания наличия задолженности, с учётом повышенных стандартов доказывания, в условиях установленной заинтересованности ранее вынесенным судебным актом применительно к положениям ст. 69 АПК РФ, а также бремя опровержения возражений иных участвующих в деле лиц, которые были заявлены в ходе рассмотрения обособленного спора. В случае неисполнения возложенной на кредитора обязанности – на кредитора возлагаются негативные последствия процессуального бездействия.

Из возражений конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы следует, что ООО «Нипон-До» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2015, то есть за 1,5 месяца до совершения сделки. При этом финансовой возможности приобрести спорное имущество общество не имело, так как в 2015 году движение денежных средств (приходно-расходные операции) по расчетным счетам отсутствовало, а уставный капитал заявителя составляет 10 000 руб. Движение денежных средств по счету ООО «Нипон-До», открытому в ПАО «Сбербанк России», начинается с июля 2016 года и за период с июля по декабрь 2016 года на расчетный счет поступило 135 078 руб., израсходовано 102 330 руб., при том, что в расходной части не прослеживается возврат займов, погашение кредитных обязательств и подобные операции, что позволило бы обосновать наличие у вновь образованного общества средств на приобретение недвижимого имущества. Иных бесспорных доказательств наличия у заявителя финансовой возможности уплатить за спорное имущество 1 550 000 руб. аффилированному лицу, а также доказательств фактической уплаты денежных средств, в деле не имеется.

Данные возражения налогового органа и конкурсного управляющего не опровергнуты заявителем, апелляционная жалобы доказательств и возражений относительно данных выводов суда не содержит.

Таким образом, в условиях совершения признанной недействительной сделки между заинтересованными лицами, без фактического возврата имущества в конкурсную массу должника и намерения такого возврата, а напротив, создания препятствий к такому возврату, при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансовой возможности передачи денежных средств, недоказанности факта передачи денежных средств, требования кредитора не подлежат включению в реестр требований в силу положений статей 61.6, 100, 142 Закона о банкротстве, на что верно указано судом.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  07.10.2019 по делу № А73-1537/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

         Т.Д. Козлова

        С.Б. Ротарь