143/2023-130974(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13736/2023

г. Курган

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Антимонова П.Ф.,  при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Курганской  области к 1. государственному бюджетному учреждению «Межрайонная  больница № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. обществу с  ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной в части,  

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО2, служебное удостоверение;  

от ответчиков: явки нет, извещены,  

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница № 1»  (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью  «Биреагент» (далее – ответчик-2) о признании недействительным  (ничтожным) подпункт 2.5.4 пункта 2.5 в части слов «в течение 10 (десяти)  рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа  о приемке с использованием единой информационной системы в сфере  закупок» контракта № 40/23 на поставку расходного материала для  анализатора BIOSEN, имеющегося у Заказчика, заключенного 07.08.2023  между ответчиками.  

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  представителей ответчиков, извещенных о месте и времени заседания  надлежащим образом (статьи 123, 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

От ответчиков поступи отзывы на иск с приложенными документами и  ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя  (приобщены, статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Представитель истца требования поддержала. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае  соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании  суда первой инстанции не представили.  

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило,  судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто  судебное заседание суда первой инстанции.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  не явившихся лиц.  

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы  дела, судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения  итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №  0343200029123000040 от 26 июля 2023 года по результатам электронного  аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных нужд» между ответчиками заключен контракт № 40/23 на  поставку расходного материала для анализатора BIOSEN от 07.08.2023, по  условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику расходный  материал для анализатора BIOSEN в соответствии со спецификацией  (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.  

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента заключения и действует по 31.12.2023.  

В настоящее время контракт является действующим. 

Подпунктом 2.5.4 пункта 2.5 контракта предусмотрено, что оплата по  контракту осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного  спецификацией (Приложение № 1 к контракту), в течение 10 (десяти)  

рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа  о приемке с использованием единой информационной системы в сфере  закупок на основании представленных поставщиком документов»  предусмотренных пунктом 5.5 Контракта.  

Истец полагая, что подпункт 2.5.4 пункта 2.5 контракта в части слов «в  течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком  структурированного документа о приемке с использованием единой  информационной системы в сфере закупок» противоречит требованиям  законодательства и являются недействительным в силу его ничтожности,  обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации -  единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от  имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции  Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории  Российской Федерации.  

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления  законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также  охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура  Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов  федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и  иными федеральными органами исполнительной власти, представительными  (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, органами военного  управления, органами контроля, их должностными лицами, органами  управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций,  а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.  

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании  недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с  иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской  Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах  участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании  недействительной сделки или применении последствий недействительности  ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1  статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично- правового  образования.  

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено,  вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо  ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом  исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки  нарушений с учетом всех обстоятельств дела.  

Заключенные в нарушение гражданского законодательства договоры не  могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности  участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных  интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав публичного  собственника и неопределенного круга лиц.  

Предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных  интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит  целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как  укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта  и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа  на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд,  

размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ при возникновении  государственной или муниципальной нужды у лица, на которые  распространяется действие Закона, заключение, исполнение и расторжение  контракта регулируется Законом № 44-ФЗ.  

В силу п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг  для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается  совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим  Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение  государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается  исполнением обязательств сторонами контракта.  

В соответствии с п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской  Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится  в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении  заказов для государственных и муниципальных нужд.  

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности  и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных  злоупотреблений Законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения,  изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их  исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение (п. 1 ст. 1).  

Обязательными условиями контракта являются условия о порядке и  сроках оплаты выполненных работ (их результатов) или оказанных услуг (ч.  13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком  поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной  услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный  контрактом, заключенным по результатам определения поставщика  (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки  размещено в единой информационной системе либо приглашения принять  участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года  включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1  мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком  документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего  Федерального закона, за исключением случаен, если иной срок оплаты  установлен законодательством Российской Федерации; оформление  документа о приемке осуществляется без использования единой  информационной системы, при этом срок оплаты должен составлять не более  десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, а в случае,  если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, не  более двадцати рабочих дней; в соответствии с законодательством  

Российской Федерации расчеты по контракту или расчеты по контракту в  части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, при этом  срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты  подписания документа о приемке; случаев, когда Правительством  Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и  безопасности государства установлен иной срок оплаты.  

При этом п. 11 ст. 6 Федерального закона от 16.04.2022 № 104-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» определено, что положения ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (в  редакции настоящего Федерального закона), касающиеся срока оплаты  поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной  услуги, составляющего не более семи рабочих дней с даты подписания  заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94  указанного Закона, применяются в отношении заказчиков, не являющихся  федеральными органами исполнительной власти, автономными и  бюджетными учреждениями, созданными Российской Федерацией, с 1 июля  2022 года при определении такими заказчиками поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), если извещения об осуществлении закупок размещены в  единой информационной системе либо приглашения принять участие в  закупках направлены с 1 июля 2022 года, или при заключении такими  заказчиками с 1 июля 2022 года контрактов с единственными поставщиками  (подрядчиками, исполнителями).  

Исходя из этого, действующим законодательством о закупочной  деятельности императивно определен срок оплаты услуг, оказанных в рамках  государственных контрактов, заключенных с единственным поставщиком.  

С учетом того, что рассматриваемый контракт заключен при  использовании единой информационной системы, срок оплаты  предоставленных услуг в соответствии с п. 2 ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ  должен составлять не более 7 рабочих дней с даты подписания документа о  приемке. Установление срока, превышающего указанный, прямо  противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав субъектов  предпринимательской деятельности.  

Таким образом, условия, содержащиеся в подпункте 2.5.4 пункта 2.5  контракта, предусматривающие оплату поставленного товара в срок в  течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком  структурированного документа о приемке с использованием единой  информационной системы в сфере закупок на основании представленных  поставщиком документов, прямо противоречат положениям ч. 13.1 ст. 34  Закона № 44-ФЗ.  

Иной срок оплаты по оспариваемому контракту законодательством  Российской Федерации не предусмотрен, предмет рассматриваемых  правоотношений не относится к установленным исключениям.  

Включение в договор противоречащего закону условия об оплате  поставленного товара нарушает права поставщика на своевременную оплату  

поставленных товаров, поскольку определенный заказчиком срок оплаты  превышает срок, установленный действующим законодательством.  

Основанием признания сделки недействительной является  неправомерность сделки (основания определены законодательством). При  рассмотрении требования о признании договора недействительным судом  проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и  нормативных актов, действующих в момент его заключения.  

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства  считаются измененными или прекращенными с момента заключения  соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не  вытекает из соглашения или характера изменения договора.  

Последующее расторжение или изменение договора по  волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при  недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают  различные правовые результаты.  

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость  от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического  применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.  

В связи с указанным, противоречащая закону сделка (часть сделки)  признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения  дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.  

Таким образом, последующие действия сторон контракта, связанные с  внесением изменений в спорный пункт не является основанием для отказа в  признании недействительными оспариваемых условий договора.  

Доводы ответчика-2 о том, что он не являлся инициатором закупки и о  том, что с его стороны обязательства исполнены, основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований являться не могут.  

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О  некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»,  предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной лицами,  указанными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в суд в  интересах публично-правового образования.  

Заключение договора на условиях, противоречащих требованиям  Закона № 44-ФЗ, не может соответствовать принципам добросовестного  ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса частных  и публичных интересов, и, как следствие, влечет нарушение публичных прав  и неопределенного круга лиц. Само по себе нарушение явно выраженного  запрета, установленного законом, при заключении сделки, свидетельствует о  нарушении публичных интересов.  

Поскольку изложенное в спорном пункте договора положение  противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, суд пришел к выводу об его  недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительность спорного пункта контракта № 40/23 на  поставку расходного материала для анализатора BIOSEN, имеющегося у  Заказчика, заключенного 07.08.2023, не влечет недействительность контракта  в целом.  На основании изложенного, заявленные прокурором исковые  требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не  уплачивалась поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются  прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях,  предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных  интересов.  Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при  подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении,  изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании  сделок недействительными установлен в 6 000 рублей.  Учитывая организационно-правовую форму ответчика-1,  осуществляемый им вид деятельности, финансирование из бюджета, в силу  пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд  полагает возможным освободить государственное бюджетное учреждение  «Межрайонная больница № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от  уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. в доход федерального  бюджета.  Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика-2 ООО «Биреагент» в сумме 3 000 руб. и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета.  Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) подпункт 2.5.4 пункта 2.5 в  части слов «в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания  заказчиком структурированного документа о приемке с использованием  единой информационной системы в сфере закупок» контракта № 40/23 на  поставку расходного материала для анализатора BIOSEN, имеющегося у  Заказчика, заключенного 07.08.2023 между ответчиками.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биреагент»  (ОГРН 1137746216024, ИНН 7716740190) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Курганской области.  

Судья П.Ф. Антимонов