АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-7060/2019

“ 17 ” сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 10 » сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 17 » сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Мордовпромпроект», ИНН 

<

***>

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы», ИНН 

<

***>

о взыскании 1 656 334 руб. 58 коп.

и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы», ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовпромпроект», ИНН 

<

***>

о взыскании 129 296 руб. 00 коп.

при участии:

от ООО «Мордовпромпроект»: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.07.2019г., паспорт.

от МКУ УКС г. Пензы: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.07.2019г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мордовпромпроект», г. Саранск (далее – ООО «Мордовпромпроект») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы», г. Пенза (далее – МКУ «УКС г. Пензы») о взыскании денежных средств в сумме 1541374 руб. 45 коп., из которых: 1526000 руб. 00 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 24 ноября 2017 года № 22, 15374 руб. 45 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 5.2.1 контракта.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО «Мордовпромпроект» об увеличении размера исковых требований до суммы 1658786 руб. 00 коп., из которых: 1635374 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 36334 руб. 58 коп. – неустойка.

МКУ «УКС г. Пензы» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Мордовпромпроект» неустойки в сумме 129296 руб. 00 коп. за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 22 от 24 ноября 2017 года.

Предварительное судебное заседание по совместному рассмотрению первоначального и встречного исков назначено на 10 сентября 2019 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ООО «Мордовпромпроект» письменно признал встречные исковые требования МКУ «УКС г. Пензы» о взыскании неустойки в сумме 129296 руб. 00 коп.

Представитель МКУ «УКС г. Пензы» письменно признал исковые требования ООО «Мордовпромпроект» в части взыскания неустойки в сумме 36334 руб. 58 коп. Также представитель МКУ «УКС г. Пензы» ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в настоящем заседании.

Представитель ООО «Мордовпромпроект» не возражал против рассмотрения спора в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с согласия представителей сторон, перешёл к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Мордовпромпроект» уточнил исковые требования и просил взыскать с МКУ «УКС г. Пензы» денежные средства в сумме 1656334 руб. 58 коп., из которых: 1620000 руб. 00 коп. – задолженность, 36334 руб. 58 коп. – неустойка по состоянию на 01 августа 2019 года. Также представитель ООО «Мордовпромпроект» просил взыскать с МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» неустойку за период с 02 августа 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из расчёта 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга.

Уточнение исковых требований ООО «Мордовпромпроект» принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МКУ «УКС г. Пензы» исковые требования в части взыскания основного долга не признал, ссылаясь на отсутствие финансирования из муниципального бюджета.

Подробно доводы МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» в отношении данных возражений изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 79).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Мордовпромпроект» (подрядчик) и МКУ «УКС г. Пензы» (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт от 24 ноября 2017 года № 22 (л.д. 20-30), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: «Строительство водопроводной сети в мкр. № 6 «Заря-1 севернее ул. Магистральная, г. Пенза» в соответствии с утверждённым заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту – л.д. 31-32), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта подрядчик обязался передать заказчику проектную документацию, включающую в себя стадии «П» и «Р», а также результаты всех необходимых инженерных изысканий, прошедшую согласование со всеми необходимыми службами и получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Подрядчик обязался выполнить работы в период с даты заключения контракта до 15 мая 2018 года (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта согласована в твёрдой сумме - 1620000 руб. 00 коп. (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Муниципальный заказчик обязался оплатить работы не позднее 30-ти дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ; авансирование работ контрактом не предусмотрено (пункт 3.5).

В пункте 5.2.1 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения взятых на себя обязательств в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 5.3.1 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку исполнения взятых на себя обязательств в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 9.1).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 8.1).

Подрядчик (ООО «Мордовпромпроект») принятые на себя по контракту обязательства исполнил в полном объёме и передал результат работ муниципальному заказчику (МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы»), что подтверждается представленными в материалы дела актами № 1 от 27 марта 2019 года и № 2 от 22 мая 2019 года на общую сумму 1620000 руб. 00 коп. (л.д. 33, 75), и не оспаривается представителем муниципального заказчика в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы со стороны муниципального заказчика, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1620000 руб. 00 коп.

Предпринятые подрядчиком меры по досудебному урегулированию спора (претензии исх. № 118 от 10 апреля 2019 года, исх. № 124 от 16 мая 2019 года) результатов не дали.

Заключённый сторонами контракт суд квалифицирует как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый положениями параграфов 1, 4 и 5 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм права следует, что обязательство по оплате подрядных работ возникает у заказчика после сдачи подрядчиком результата работ, если соглашением сторон не предусмотрено авансирование.

Как установлено судом выше, муниципальный заказчик обязался оплатить работы не позднее 30-ти дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ; авансирование работ контрактом не предусмотрено.

Не оспаривая факт принятия результатов работ, их объём и стоимость, представитель муниципального заказчика исковые требования в части взыскания дога не признал, указав, что причиной неоплаты работ послужило отсутствие финансирования из бюджета г. Пензы.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о возникновении у МКУ УКС г. Пензы обязательства по оплате работ.

Отсутствие бюджетных лимитов для исполнения контракта не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты.

Задолженность в указанном подрядчиком размере (1620000 руб. 00 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено подрядчиком правомерно и подлежит удовлетворению полностью на основании статей 307, 309, 711, 720, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ООО «Мордовпромпроект» просит взыскать с МКУ «УКС г. Пензы» договорную неустойку (пени) в сумме 36334 руб. 58 коп. за просрочку оплаты работ за период с 28 апреля 2019 года по 01 августа 2019 года согласно уточненному расчёту (л.д. 74), неустойку за период с 02 августа 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга.

Представитель МКУ «УКС г. Пензы» письменно признал исковые требования ООО «Мордовпромпроект» в части взыскания неустойки в сумме 36334 руб. 58 коп.

Суд установил, что признание представителем МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 36334 руб. 58 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем признание принимается судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание установленный судом выше факт неисполнения МКУ «УКС г. Пензы» денежного обязательства, учитывая, что ответственность за нарушение обязательства предусмотрена соглашением сторон, размер ответственности признан стороной (МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы»), признание исковых требований в соответствующей части принято судом, арбитражный суд считает возможным требование ООО «Мордовпромпроект» в части взыскания неустойки в сумме 36334 руб. 58 коп. в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Также с МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу ООО «Мордовпромпроект» подлежит взысканию неустойка за период с 02 августа 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга.

МКУ «УКС г. Пензы» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Мордовпромпроект» неустойки в сумме 129296 руб. 00 коп. за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 22 от 24 ноября 2017 года.

Муниципальный заказчик указывает, что работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением установленного муниципальным контрактом срока, о чём свидетельствуют акты сдачи-приёмки работ № 1 от 27 марта 2019 года и № 2 от 22 мая 2019 года на общую сумму 1620000 руб. 00 коп. (л.д. 33, 75).

С учётом допущенной просрочки муниципальный заказчик начислил подрядчику пени в сумме 129296 руб. 00 коп. за период с 16 мая 2018 года по 22 мая 2019 года в соответствии с пунктом 5.3.1 контракта, которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Предпринятые муниципальным заказчиком меры по досудебному урегулированию спора (претензии исх. № 1987 от 09 августа 2018 года, исх. № 1415 от 05 июня 2019 года – л.д. 107-110) не привели к разрешению конфликта.

Представитель ООО «Мордовпромпроект» письменно признал встречные исковые требования МКУ «УКС г. Пензы» о взыскании неустойки в сумме 129296 руб. 00 коп.

Суд установил, что признание представителем ООО «Мордовпромпроект» встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем признание принимается судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание установленный судом выше факт просрочки исполнения ООО «Мордовпромпроект» обязательства по контракту, учитывая, что ответственность за нарушение обязательства предусмотрена соглашением сторон, встречные исковые требования признаны стороной (ООО «Мордовпромпроект»), признание встречных исковых требований принято судом, арбитражный суд считает возможным  встречные исковые требования МКУ «УКС г. Пензы» удовлетворить полностью, в сумме 129296 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, взысканные судом в рамках первоначального и встречного исков, подлежат зачёту. Фактическому взысканию подлежит сумма, полученная в результате зачёта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические расходы истца по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на МКУ «УКС г. Пензы»; расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ООО «Мордовпромпроект» и подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец при подаче встречного иска был освобождён от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мордовпромпроект» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на сторону.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордовпромпроект» денежные средства в сумме 1656334 руб. 58 коп., в том числе задолженность в сумме 1620000 руб. 00 коп., пени в сумме 36334 руб. 58 коп. по состоянию на 01 августа 2019 года и пени за просрочку оплаты долга за период с 02 августа 2019 года по день фактической оплаты задолженности исходя из расчёта 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы, а также расходы по государственной пошлине в сумме 28414 руб. 00 коп.

Встречный иск муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» удовлетворить, расходы по госпошлине по встречному иску отнести на сторону.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовпромпроект» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» пени в сумме 129296 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовпромпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 4878 руб. 88 коп.

Произвести зачёт сумм, взысканных судом по первоначальному и встречному искам.

В результате зачёта взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордовпромпроект» задолженность в сумме 1555452 руб. 58 коп. и пени за просрочку оплаты долга за период с 02 августа 2019 года по день фактической оплаты задолженности исходя из расчёта 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова